Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А83-21/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21/2021
11 февраля 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис»

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Межрегиональное Управление Федеральной службы антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности,


с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица  – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной службы антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- постановление Временно исполняющего обязательности заместителя руководителя Управления  Федеральной службы антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/7.32.4-2164/20202 от 11.12.2020 – признать незаконным и отменить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 января 2021 года заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2021 года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08 апреля 2021 года суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», и назначил по делу судебное разбирательство в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением суда от 31.01.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» удовлетворено,  производство по делу № А83-21/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А83–353/2021.

Определением суда от 19.12.2024 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суд, в порядке ст. 124 АПК РФ, заменил наименование Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь по делу на – Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь.

04.02.2025 от административного органа поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание, состоявшееся 04.02.2025, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд  Постановление Временно исполняющего обязанности Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/7.32.4 – 2164/2020 от 11.12.2020 признать незаконным и отменить.

В Крымское УФАС России поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 06.11.2020 прокурором Центрального района г. Симферополя Республики Крым советником юстиции Павловским В.В. вместе с материалами дела об административном правонарушении по части 9 статье 7.32.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «КЭМС».

Судом установлено, что 11.12.2020 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и представленные материалы дела об административном правонарушении №082/04/7.32.4-2164/2020 были рассмотрены в присутствии законного представителя ООО «КЭМС» ФИО2 (доверенность б/н от 10.12.2020, а также в присутствии представителя прокуратуры Центрального района города Симферополь Республики Крым ФИО3

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016 - 2045 годы, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 30.11.2015 № 753 (далее - Программа), по результатам электронного аукциона между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее - Фонд) и ООО «КЭМС» заключен договор № РТС291А180024 от 28.01.2019 (далее - Договор) на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов (ремонт кровли) Республики Крым.

В пункте 2.1 Договора, по Договору Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (приложение № 9 к Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши, ремонт фасада) Республики Крым (далее - Объект), выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта(ов) по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

 Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 Договора закреплено, что, подписывая настоящий Договор, Генподрядчик подтверждает, что он полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будут происходить выполнение Работ, иными обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ, а также, что Генподрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество Работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы в сроки, определенные Договором и Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ и Постановлением № 615. Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

Согласно Приложению № 1 к Договору срок окончания работ по Договору установлен – 31.08.2019.

В связи с увеличением объёма выполняемых работ,  генеральным директором Фонда ФИО4 и директором ООО «КЭМС» ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 3 от 30.08.2019  (далее - Соглашение 3), пунктом 1 которого срок выполнения работ продлен до 31.12.2019.

В связи с неблагоприятными погодными условиями, генеральным директором Фонда ФИО4  и директором ООО «КЭМС» ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 4 от 23.12.2019  (далее - Соглашение 4), пунктом 1 которого срок выполнения работ (по определенным адресам) продлен до 15.06.2020.

В качестве документов, которые подтверждают неблагоприятные погодные условия, ООО «КЭМС» предоставило протоколы общих собраний (по нескольким МКД) о переносе работ по капитальному ремонту в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также акты технического осмотра МКД.

В целях проверки указанных обстоятельств, прокуратурой района были затребованы данные с ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о максимальной скорости ветра и количестве осадков с 01.06.2019 по 30.06.2020.

В разъяснениях ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» указаны сутки, которые признаны неблагоприятным (опасным) гидрометеорологическим явлением.

Так, исходя из данных ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в г. Ялта за период с 23.12.2019 по 15.06.2020 в 18 (восемнадцать) сутках присутствовали неблагоприятные (опасные) гидрометеорологические явления.

Исходя из данных ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в пгт. Черноморское за период с 23.12.2019 по 15.06.2020 в 28 (двадцать восемь) сутках присутствовали неблагоприятные (опасные) гидрометеорологические явления (Соглашение №4).

Исходя из данных ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в г. Белогорск (Белогорский район) за период с 23.12.2019 по 15.06.2020 в 21 (двадцать один) сутках присутствовали неблагоприятные (опасные) гидрометеорологические явления (Соглашение №3,4).

Из изложенного следует, что условия договора при его исполнении изменены в нарушение требований пункта 223 Положения о привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку основания для продления сроков работ по погодным условиям более чем на пять месяцев отсутствуют. При этом протоколы общих собраний предоставлены не по всем адресам, указанных в договоре.

Таким образом, Соглашение № 4 заключено в нарушение части 1.1 статьи 180 ЖК РФ и пункта 223 Положения и на основании статьи 168 ГК РФ является недействительным.

Заключение Соглашения № 4 привело к невозможности применения Фондом к Обществу меры ответственности в виде взыскания неустойки за период с 23.12.2019 по 15.06.2020, условие о которой включено в раздел 12 Договора, что повлекло снижение объема финансирования реализации Программы, чем были нарушены интересы Республики Крым.

Установив в действиях ООО «КЭМС» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ, Постановлением Временно исполняющего обязанности Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/7.32.4 – 2164/2020 от 11.12.2020, Общество с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно  части  6  статьи  210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.4 КоАП РФ, являются отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по  изменению организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении.

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица, а также граждане (ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ).

С субъективной стороны рассматриваемые деяния характеризуются виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Прокурор Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым к Фонду и ООО «КЭМС» полагая, что дополнительные соглашения от 30.08.2019 №3,от  23.12.2019 №4 к договору от 28.01.2019 №РТС291А180024 (Д) заключены с нарушением пункта 223 Постановления № 615, поскольку их заключение нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2024 по делу №А83-353/2021 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными дополнительные соглашения от 30.08.2019 №3,от  23.12.2019 №4 к договору от 28.01.2019 №РТС291А180024 (Д) на выполнение работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту общего имущества МКД, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» и Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменений.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Таким образом, установленные в рамках  дела  №А83-353/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и  в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

С учетом изложенного факт  совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ, судом установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе,  вступившим в законную силу судебных актом по делу №А83-353/2021.

Суд отмечает, что  недопустимость произвольного изменения условий договора, исполнение договора на условиях, указанных в документации о проведении торгов, направлены на обеспечение равенства участников таких торгов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения договора.

Одновременно вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что запрет на изменение сроков выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 223 Положения, утвержденного постановлением № 615, является законодательным, т.е. установленным федеральным законом содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2019 № 31-АД19-3.       Следовательно, дополнительные соглашения об изменении срока выполнения работ по Договору с нарушением законодательно установленного запрета являются ничтожными.

По выводам суда при  производстве дела об административном правонарушении права Заявителя со  стороны административного органа нарушены не были, порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части  9 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предприятием  правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ с учётом разъяснений, приведённых в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания Постановления Временно исполняющего обязанности Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/7.32.4 – 2164/2020 от 11.12.2020   незаконным и его отмены.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис»   о применении части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд отмечает следующее:

статья 4.1.2 КоАП РФ  введена  Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", и устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф таким юридическим лицам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Тем самым, изменение правового регулирования в части изменения размера наказания, которое в данном случае назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы Общество с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» в период с 01.08.2016 по 10.07.2021 имело статус микропредприятия, с 10.07.2021 имеет статус малого предприятия, включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Санкцией части 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание  в виде штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушениях" следует, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  оспариваемое постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11.12.2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/7.32.4-2164/2020, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» назначен административный  штраф в размере 50 000,00 руб., суд признает не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 25 000 рублей, а потому заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Аналогичная правовая позиция изложена в решениях Арбитражного суда от 03.10.2022 по делу №А83-19/2021, от 21.02.2023 по делу №А83-22/2021.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


                                                           РЕШИЛ:


1.                  Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» - удовлетворить частично.

2.                  Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11.12.2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/7.32.4-2164/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис», которым  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать не подлежащим исполнению в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 25 000,00 руб.

3.                   В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова