Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А67-2170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2170/2020
г. Томск
27 октября 2022 года
- оглашена резолютивная часть

03 ноября 2022 года - изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 312190211000017) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области (7021016597) о признании безнадежными к взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 945 543 руб., пени в сумме 823 422,19 руб. и штрафа в сумме 209 938 руб. в связи с утратой возможности их взыскания и обязании ИФНС России по г. Томску исключить соответствующие записи из лицевого счета налогоплательщика ИП ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (в дальнейшем – Заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании безнадежными к взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 945 543 руб., пени в сумме 823 422,19 руб. и штрафа в сумме 209 938 руб. в связи с утратой возможности их взыскания и обязании ИФНС России по г. Томску исключить соответствующие записи из лицевого счета налогоплательщика ИП ФИО2 В обоснование требований заявитель указал, что апелляционная жалоба налогоплательщика на решение ИФНС России по г.Томску рассматривалась вышестоящим органом (УФНС России по Томской области) с просрочкой почти год, соответственно, с нарушением срока выставлено и требование об уплате налога. Заявитель указал, что в силу ст.46 НК РФ решение о взыскании, принятое по истечении установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Налоговым органом утрачено право на бесспорное взыскание налога, соответствующих ему сумм пени и штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Определением суда 12.08.2020 (резолютивная часть) производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А67-4272/2020.

Определением суда от 12.09.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27.10.2022.

В судебном заседании налоговым органом представлено ходатайство о замене Ответчика в связи с реорганизацией.

На основании ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ИФНС России по г.Томску в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ИФНС России по г.Томску, на надлежащего – УФНС России по Томской области. УФНС России по Томской области исключено из числа третьих лиц.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях. Указал, что действия ответчика не противоречат положениям НК РФ. Кроме того, правомерность выставленного требования №38840 от 18.02.2022, на которое ссылается заявитель, установлена вступившим в силу судебным актом по делу №А67-4272/2020, в связи с чем данные обстоятельства в силу части 2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения ИНФС России по г. Томску от 02.11.2018г. №18/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес ФИО2 было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа от 18.02.2020 № 38840 со сроком исполнения до 13.03.2020 (л.д.46-48). Указанное требование выставлено и направлено заявителю после рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение ИФНС России по г.Томску №18/3-27в от 02.11.2018 и вынесения Управлением ФНС России по Томской области решения №007 от 20.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения (л.д.27-45).

Полагая, что налоговым органом в связи с несоблюдением требований ст.ст.101, 140 НК РФ пропущен срок для принудительного взыскания налога, соответствующих сумм пени и штрафов, недоимка по НДФЛ, пени и штраф подлежат признанию безнадежными ко взысканию в порядке ст.59 НК РФ, в связи с чем заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (ст. 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика -организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Томску проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по налогу на доходы физических лиц, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому сельскохозяйственному налогу за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014г. по 30.06.2017г. По результатам рассмотрения материалов проверки (акта 16/3-27в от 02.07.2018г., письменных возражений налогоплательщика (вх. от 20.07.2018г.), материалов проверки дополнительных мероприятий налогового контроля (решение №8/3-27д от 08.08.2018г.), иных материалов, Инспекцией вынесено решение №18/3-27в, правомерность вынесения которого явилась предметом рассмотрения требования ИП ФИО2 в рамках дела №А67-2030/2020.

Решением от 06.10.2020 по делу №А67-2030/2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения Постановлением от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В рамках дела №А67-4272/2020 заявителем оспаривалось правомерность в том числе выставления требования №3881 от 18.02.2020. Решение суда по делу №А67-4272/2020 , которым отказано в удовлетворении требований заявителя, вынесено 29.04.2022 (полный текст от 12.05.2022), вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в решениях Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4272/2020, А67-2030/2020, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены обстоятельства, подтверждающие правомерность позиции ответчика о наличии оснований для выставления требования от 18.02.2020.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Из системного толкования п. 3 ст. 30, пп. 1 п. 1 ст. 32, ст. 33 НК РФ, следует, что налоговый орган, как и соответствующие сотрудники налоговых органов, обязаны действовать строго и в соответствии с НК РФ.

Следовательно, течение последовательных сроков установленных ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ, исчисляется с момента принятия решения вышестоящим налоговым органом в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, с учетом вступления 20.01.2020 в законную силу решения № 18/3-27в от 02.11.2018, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, в адрес ФИО2 направил требование № 38840 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2020 со сроком исполнения до 13.03.2020.

Требование № 38840 от 18.02.2020 сформировано по состоянию на 18.02.2020, при этом суммы недоимки, пени и штрафа рассчитаны по состоянию 17.02.2020, что следует из расчетов, приложенных к требованию.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное Требование направлено в адрес ФИО2 05.03.2020 посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым реестром к требованию, а также посредством телекоммуникационных каналов связи 04.03.2020 и принята налогоплательщиком 12.03.2020. Данный факт не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Кроме этого, как следует из письма ИФНС по г.Томску от 15.05.2020 № 09-21/36354, ответчиком учтена произведенная налогоплательщиком добровольная уплата НДФЛ.

Как следует из позиции заявителя, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2018 г. № 18/3-27в было обжаловано в Управление ФНС России по Томской области, Апелляционная жалоба на решение была подана 10.12.2018 года. Управлением ФНС России по Томской области было вынесено Решение № 007 от 20.01.2020 г.

Заявитель указал, что с учетом п. 6 ст. 140 НК РФ (с учетом продления срока на рассмотрения вышеуказанной жалобы) для рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика отведено максимум два месяца с момента получения апелляционной жалобы.

Исходя из этого, при соблюдении установленных НК РФ сроков, последний день, в который могло быть принято решение УФНС России по Томской области, является 11.02.2019 г. УФНС по Томской области рассмотрело апелляционную жалобу и вынесло решение 20.01.2020 г., то есть с просрочкой почти год (решение УФНС России по Томской области № 007 от 20.01.2020 г.), следовательно, в случае, если УФНС России был соблюден срок рассмотрения жалобы, то Решение ИФНС России по г.Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2018 г. № 18/3-27в вступило бы в силу 11.02.2019 г. Следовательно, требование об уплате налога должно было бы быть выставлено не позднее 12.03.2019 г. (11.02.19 + 20 рабочих дней) с учетом положений п. 2. ст. 70 НК РФ, однако оно выставлено с пропуском срока - 03.03.2020 г., кроме того, срок исполнения требования составил бы не позднее 22.03.2019 г. (12.03.2019 + 8 рабочих дней). Заявитель указал, что при соблюдении налоговыми органами предусмотренных выше сроков, в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налогов, решение о взыскании налога должно было быть вынесено в срок не позднее 22.05.2019 г.

Требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 309-КГ17-3798, если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности (с учетом сроков, установленных НК РФ), то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.). По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты органа государственного внебюджетного фонда, но не само требование. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Судебным актом по делу №А67-4272/2020 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными Требования от 18.02.2020 № 38840 с учетом установленных НК РФ сроков осуществления мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, поскольку на момент выставления оспариваемого требования налоговым органом с учетом сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 НК РФ, не утрачена возможность применения мер принудительного взыскания, основания для признании недействительным требования Инспекции от 18.02.2020 № 38840, отсутствуют, требования заявителя о признании недоимки по НДФЛ, соответствующих сумм штрафа и пени безнадежными ко взысканию удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.В. Панкратова