Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А50-25808/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4055/2022-ГК
г. Пермь
28 июня 2022 года
Дело № А50-25808/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя истца, ФИО2 по паспорту, доверенности от 01.01.2020, предъявлен диплом;

представителя ответчика, ФИО3, директор, выписка от 26.06.2020,

представителя третьего лица, АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» ФИО4 по паспорту, доверенности от 16.11.2020, предъявлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года

по делу № А50-25808/2020

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное образование Лысьвенский городской округ в лице администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН5918002628),

о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии, законной неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Выбор» (ответчик) о взыскании 1 054 746 руб. 12 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с марта 2019 года по июнь 2020 года, 42 458 руб. 56 коп. законной неустойки (с учетом уточнения иска от 24.03.2021, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года (резолютивная часть от 16.02.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 275 399 руб. 08 коп., из них 270 277 руб. 48 коп. задолженности за электрическую энергию, 5 121 руб. 60 коп. законной неустойки, а также 6017 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт оспаривает выводы суда, полагает, что судом необоснованно в качестве доказательств аварийности МКД приняты во внимание постановления органа местного самоуправления (администрации Лысьвенского городского округа) о признании домов аварийными и подлежащими сносу, справки ГУП «ЦТИ», технические паспорта на МКД, делает вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает расчет объема электрической энергии на содержание общего имущества в ветхих и аварийных МКД в пределах нормативного потребления. Истец считает контррасчет ответчика неверным, поскольку из него не представляется возможным выделить МКД, по которым ответчик оспаривает расчеты истца, поскольку невозможно соотнести количество многоквартирных домов с суммой, кроме периодов апрель, май, июнь 2020 года, кроме того, ответчик применяет неверный тариф по МКД по ул. Железнодорожная 1В, ответчиком представлены документы, подтверждающие аварийность спорных многоквартирных домов, только по части МКД, более того, как утверждает автор жалобы, по части домов процент износа менее 65 %, в связи с чем они не будут являться ветхими, аварийными.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просит оставить решение без изменения.

Третье лицо (АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья») также представило письменный отзыв на жалобу истца, в котором доводы апеллянта поддерживает, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании 27.06.2022 представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Выбор» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 6920, в соответствии с условиями которого ГП обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать ГП принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные ГП самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора ответчику в период с марта 2019 года по июнь 2020 года поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, в том числе актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии. На оплату оказанных услуг по поставке ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры, неоплата которых явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета или по нормативу, при отсутствии приборов учета. Стоимость ресурса рассчитана с учетом тарифов, утвержденных регулирующим органом.

На день обращения с иском в суд задолженность ответчика составляла 1 054 746 руб. 12 коп. (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) и, проверив контррасчет ответчика, признал его обоснованным, исходя из правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике «Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016)» (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016) по вопросу № 3. Суд признал обоснованными требования истца в размере 270 277 руб. 48 коп. основного долга и 5121 руб. 60 коп. пени.

Истец, не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленных доказательствах и применимых нормах права.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены РСО за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с п. 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является РСО.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция соответствует Разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике «Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016)» (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016) по вопросу № 3.

В силу этого суд первой инстанции правомерно признал контррасчет ответчика обоснованным и установил размер его долга перед истцом в сумме 270 277 руб. 48 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании указанной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам истца, аварийность и ветхость спорных МКД подтверждена ответчиком надлежащим образом, что следует из материалов дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу положений пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, пени правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 5 121 руб. 60 коп.

Вопреки доводам апеллянта, решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, оснований для вывода о нарушении судом норм материального и процессуального права не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года по делу № А50-25808/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Д.Ю. Гладких



О.Г. Власова