Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-120139/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-120139/23



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024г. (резолютивная часть от 29.01.2024г.) по делу № А40-120139/23

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ООО «СК ИНЖСТРОЙ» (ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (подрядчик) предъявила  ООО «СК ИНЖСТРОЙ» (заказчик) иск о взыскании задолженности по договору №1 от 29.05.2020 в размере 1 552 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 517 049 руб. 13 коп., задолженности по договору №2 от 30.05.2020 в размере 1 135 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 378 221 руб. 40 коп., а также с 29.01.2024 в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 67).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.01.2024г., изготовленным в полном объеме 19.02.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, 29 мая 2020 года между ИП ФИО1 (далее по тексту Подрядчик, Исполнитель) и ООО «СК Инжстрой» (Заказчик) был заключен договор подряда на озеленение № 1. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика должен был выполнить комплекс работ по озеленению территории по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы, определенные Подрядчику состояли из озеленения, посадки деревьев, определенных в приложении к настоящему договору.

Цена указанного договора в соответствии с пунктом 5.1 Договора составляет 2 372 700 рублей.

03 июня 2020 года в рамках аванса Заказчиком в пользу Подрядчика перечислена сумма в размере 1 000 000 рублей платежным поручением № 151.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора Подрядчик по завершении выполнения Работ в сроки, установленные п. 4.1 Договора представляет Заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо нарочно: - Акт сдачи - приемки выполненных работ в 2-х экземплярах; - счет-фактуру но выполненным работам в 1-м экземпляре, оформленную в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора Заказчик, обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1 Договора, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы (результат Работ), подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приема Работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком.

11 июня 2020 года к Договору № 1 было заключено дополнительное соглашение, в котором Исполнитель обязался произвести озеленительных работ на общую сумму 120 000 рублей.

Указанные работы Подрядчик выполнил в срок, о чем известил Заказчика, нарочно предоставив ему документы об исполнении.

09 сентября 2020 года Заказчик платежным поручением 348 перечислил исполнителю 300 000 рублей в рамках частичной оплаты за работы.

Претензией от 11 ноября 2020 года, направленной в адрес Подрядчика, Заказчик указывал на то, что в ходе приемки работ им обнаружены недостатки, а именно Заказчиком установлен факт обвала деревьев, в связи с чем Подрядчику в срок до 31 декабря 2020 года устанавливался срок для устранения. Указанная претензия Подрядчиком принята к исполнению.

В ходе обследования заваленных, не прижившихся деревьев не обнаружено. По итогам рассмотрения Претензии 03 декабря 2020 года Подрядчиком в адрес Заказчика направлена Претензия об оплате по договору с вновь приложенным актом о выполнении работ, а также счетом-фактурой.

Между тем в ответ на указанную Претензию от Заказчика поступило уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное расторжением мотивировано тем, что Подрядчиком не исправлены недостатки по ранее поданной претензии, в связи с чем Заказчиком принято решение о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата по Договору производится в следующем порядке: в срок до 04 июня 2020 г. Заказчик производит предварительную оплату в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости всего объема Работ, указанной в п. 5.1 Договора, оставшуюся часть стоимости Работ Заказчик оплачивает в течение 45 (сорока пяти) банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема Работ в соответствии с условиями Договора.

Исходя из указанных обстоятельств срок оплаты по настоящему Договору истек 12 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 8.3.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Работ Подрядчику в соответствии с условиями Договора Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств задолженность Заказчика по Договору 1 составляет: 1 552 700 руб.

30 мая 2020 года между Исполнителем и Заказчиком заключен Договор подряда на озеленение территории № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика должен был выполнить комплекс работ по озеленению территории по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы, определенные Подрядчику состояли из озеленения, посадки деревьев, определенных в приложении к настоящему договору.

Цена указанного договора в соответствии с пунктом 5.1 Договора составляет 2 135 800 рублей.

03 июня 2020 года в рамках аванса Заказчиком в пользу Подрядчика перечислена сумма в размере 1 000 000 рублей платежным поручением № 152.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора Подрядчик по завершении выполнения Работ в сроки, установленные п. 4.1 Договора представляет Заказчику заказным почтовым отправлением е уведомлением о вручении адресату либо нарочно: - Акт сдачи - приемки выполненных работ в 2-х экземплярах; - Счет-фактуру но выполненным работам в 1-м экземпляре, оформленную в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора Заказчик, обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1 Договора, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы (результат Работ), подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи- приемки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приема Работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком. Указанные работы Подрядчик выполнил в срок, о чем известил Заказчика, нарочно предоставив ему документы об исполнении.

03 декабря 2020 года Ценным письмом в адрес Заказчика была направлена исполнительная документация, а именно Акты выполненных работ, а также счета- фактуры.

В соответствии с пунктом 5.2 оплата по Договору производится в следующем порядке: в срок до 04 июня 2020 г. Заказчик производит предварительную оплату в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости всего объема Работ, указанной в п. 5.1 Договора, оставшуюся часть стоимости Работ Заказчик оплачивает в течение 45 (сорока пяти) банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема Работ в соответствии с условиями Договора.

Исходя из указанных обстоятельств срок оплаты по настоящему Договору истек 12 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 8.3.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Работ Подрядчику в соответствии с условиями Договора Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств задолженность Заказчика по Договору 2 составляет: 1 135 800 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в сумме 2 688 500 руб. 00 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Также истцом предъявлено уточненное требование о взыскании неустойки в общем размере 895 270 руб. 53 коп., а также с 29.01.2024 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета неустойки.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и исключения из расчета периода начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.01.2024.

Произведя перерасчет неустойки за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.01.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности неустойки в общем размере 711 914,83руб. (411 154,99 руб. (по договору № 1) + 300 759,84руб. (по договору № 2) = 711 914,83руб.).

Учитывая изложенное, данное требование истца подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные работы не соответствуют условиям договора, - не доказан.

Встречное требование в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. О назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки должна быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «сумма неустойки должна быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024г. (резолютивная часть от 29.01.2024г.) по делу № А40-120139/23 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ООО «СК ИНЖСТРОЙ» (ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) задолженность в сумме 2 688 500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 711 914,83руб., неустойку, начисленную на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2024 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, госпошлину по иску в размере 38 825руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                        Е.Е. Кузнецова         


Судьи                                                                                                                 О.Н. Семикина          


                                                                                                                             Е.В. Бодрова