Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А53-18120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18120/21
27 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК Вторая» о взыскании 30 028 руб. 98 коп. убытков,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.03.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону о взыскании убытков в размере 30028,98 руб.

В предварительном судебном заседании 20.07.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск, пояснил, что спорный договор заключался с протоколом разногласий и дополнительным соглашением, данными документами изменены условия договора. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2020 между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (ссудодатель) и Управлением министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 115 на передачу в пользование муниципальных нежилых помещений для размещения опорных пунктов полиции.

Согласно п. 1.1 договора ссудодатель на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 2990 от 06.11.2001 и решения городской комиссии по недвижимости г. Ростов-на-Дону (протокол от 05.07.2001 № 12) предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование сроком на 5 лет нежилые помещения (объект) по адресам в соответствии с актами сдачи-приемки (в количестве 82 объектов).

Управление и обслуживание общего имущества данных многоквартирных домов осуществляет ООО «УК Вторая».

Согласно подп. «з» пункта 2.3 договора (без учета протокола разногласий) ссудополучатель обязан заключить в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего договора договоры с балансодержателем на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом, пропорционально площади, предусмотренной п. 1.1 договора, коммунальные платежи по помещению, переданному в безвозмездное пользование.

Однако указанная обязанность ссудополучателем не исполняется, оплата потребленных жилищно-коммунальных услуг спорного муниципального нежилого помещения не производится.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора безвозмездного пользования у МКУ «Советского Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону сложилась задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу № А53-34601/2020 с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Вторая» взыскано 14 817,62 руб.- задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 31.08.2020; 13 206,36 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 31.08.2020; 2 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Как указывает истец, взысканная по решению суда задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону обязанности по оплате ЖКУ в отношении нежилых помещений по ул. 2-я Краснодарская, 80/13 и пр. Коммунистический, 27, предусмотренной п. 2.3 договора.

МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону, указывая, что условия договора надлежащим образом ссудополучателем не были исполнены, учреждение вынужденно понесло расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг за муниципальное нежилое помещение, уплатив взысканные с него судебным актом Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-34601/2020 суммы 28023,98 руб., обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону этих убытков.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования на основании заключенного с ответчиком договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности № 115 от 07.05.2002.

В соответствии с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

В обоснование наличия права требования истца о взыскании с ответчика задолженности, последний ссылается на договор № 115 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности, которым предусмотрена обязанность ответчика содержать нежилое помещение в исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Из решения суда от 18.01.2021 по делу № А53-34601/2020 следует, что с истца взыскана задолженность по содержанию общего имущества МКД. Коммунальные услуги не входят в содержание общего имущества.

Вместе с тем, из протокола разногласий к проекту договора безвозмездного пользования № 115 от 07.05.2002, подписанного ссудодателем и ссудополучателем следует, что из текста договора исключен пункт 2.3 "д" (т. 2 л.д. 32), из пункта 2.3 "з" исключены слова "на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом (в том числе на сбор и вывоз ТБО) пропорционально площади, предусмотренной пунктом 11 договора.

Кроме того, из дополнительного соглашения № 4 от 11.07.2018 следует, что сторонами принята новая редакция п. 2.3 "з" - "заключить в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего договора, договора на оплату коммунальных услуг по помещению (строению), переданному в безвозмездное пользование. При наличии возможности, по согласованию со ссудодателем, заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями, с установкой индивидуальных приборов учета. Производить оплату в сроки и размерах, предусмотренных данным договором" (п. п. 3.3 "з" соглашения).

С учетом изложенного, обязанность несения ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД договором безвозмездного пользования от 07.05.2002 N 115 (в редакции протокола разногласий) не предусмотрена, в связи с чем апелляционная коллегия признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

С учетом положения статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника помещения.

Исходя из условий договора ссуды, а также части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусматривается финансирование за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета технической эксплуатации самих помещений, предоставляемых сотрудникам полиции, а не общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статей 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 30028,98 руб.

Регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный другим лицом (должником по первичному обязательству). Не всякий выплативший долг за другого (регредиент) имеет право на регресс к виновному (регрессату), для этого должны быть предусмотренные законом основания. Регрессными являются в частности, требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), требование арендодателя, возместившего вред, причиненный арендованным транспортным средством к арендатору, если вред возник по вине арендатора (пункт 1 статьи 640 ГК РФ), требование лица, возместившего вред, причиненный другим лицом к этому лицу (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Однако, нежилые помещения переданы ответчику по договору ссуды, нормативное регулирование которого не предусматривает предъявление регрессных требований. Также отсутствуют доказательства того, что спорные платежи подлежат уплате истцом вследствие противоправного поведения ответчика.

Данный правовой подход нашел свое отражение также в судебной практике – Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 по делу № А53-23520/2020.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко