Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А17-4319/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4319/2018
г. Киров
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центральная Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2018 по делу № А17-4319/2018, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Центральная Управляющая Компания»

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании недействительным предписания,

установил:

закрытое акционерное общество «Центральная управляющая компания» (далее - заявитель, ЗАО «ЦУК», Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, СГЖИ Ивановской области, Служба, надзорный орган) от 21.03.2018 № 11-о.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «ЦУК» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Не оспаривая наличие выявленных надзорным органом и указанных в оспариваемом предписании недостатков при содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД № 51) -, Общество в апелляционной жалобе настаивает на том, что оно не является лицом, ответственным за устранение указанных недостатков. Таким лицом, как полагает заявитель жалобы, является региональный оператор, поскольку причиной наличия выявленных в рассматриваемой ситуации недостатков стало некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД № 51, организованное и проведенное последним.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Служба представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 13.07.2015 № 037 000174 (т.1 л.д.44-45) и договора управления от 01.01.2011 (т.1 л.д.40-43) ЗАО «ЦУК» осуществляет управление МКД № 51.

В период с 19.03.2018 по 21.03.2018 на основании приказа от 28.02.2018 № 366 (т.1 л.д.95-97), изданного в связи с обращением жителя МКД № 51 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, Службой в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при управлении указанным МКД.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что в нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктов 3, 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), в чердачном помещении МКД № 51 над квартирой № 31 имеются следы увлажнения и течь с кровли на участках внутренних стен МКД, а также на деревянных конструкциях кровли в местах примыкания стропильных ног к мауэрлату со стороны уличного фасада многоквартирного дома.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.03.2018 № 34-о с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.89-94).

21.03.2017 по результатам проверки уполномоченным должностным лицом Службы в адрес ООО «ЦУК» вынесено обязательное для исполнения предписание № 11-о (т.1 л.д.87-88), возлагающее на Общество в срок до 15.05.2018 выявить и устранить причины увлажнения и течи в чердачном помещении МКД № 51 над квартирой № 31 на участках внутренних стен МКД, а также на деревянных конструкциях кровли в местах примыкания стропильных ног к мауэрлату со стороны уличного фасада МКД.

Полагая, что выданное Службой предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.5-7).

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования Правил № 170, Минимального перечня № 290 носят императивный характер.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 ЗАО «ЦУК» является организацией, управляющей МКД № 51. В соответствии с условиями названного договора управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе по оказанию собственникам услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

При таких обстоятельствах согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом и приведенным правовым нормам Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Факт наличия указанных в акте проверки от 21.03.2018 № 34-о недостатков в содержании общего имущества рассматриваемого МКД (нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил № 170, пунктов 3, 7, 9 Минимального перечня № 290) был установлен в ходе проведенной надзорным органом выездной проверки и подтверждается материалами настоящего дела. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании от 21.03.2018 № 11-о, по существу не оспаривается.

ООО «ЦУК» считает, что оно не является лицом, ответственным за устранение указанных недостатков. Таким лицом, по убеждению Общества, является региональный оператор, поскольку причиной наличия выявленных в рассматриваемой ситуации недостатков (в чердачном помещении МКД № 51 над квартирой № 31 имеются следы увлажнения и течь с кровли на участках внутренних стен МКД, а также на деревянных конструкциях кровли в местах примыкания стропильных ног к мауэрлату со стороны уличного фасада многоквартирного дома) стало некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД № 51, организованное и проведенное последним.

Действительно, как усматривается из материалов дела, региональным оператором было организовано проведение капитального ремонта кровли МКД № 51 и в силу положений статьи 182 ЖК РФ он несет ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченным им подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае то обстоятельство, что региональный оператор проводил капитальный ремонт крыши спорного МКД, не освобождает Общество от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома ввиду следующего.

Так, в частности, в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.03.2018, подготовленное ООО «Ивановской Бюро Экспертизы» в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ЦУК» (т.2 л.д.1-27).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки капитального ремонта кровли МКД № 51, произведенного в 2016 -2017 годах, какие именно?

2. С учетом ответа на первый вопрос установить, какие недостатки капитального ремонта явились причиной увлажнения и течи с кровли в местах примыкания стропильных ног к мауэрлату со стороны уличного фасада МКД № 51?

По результатам проведенной экспертизы эксперт, отвечая на второй из поставленных перед ним вопросов, пришел к выводу о наличии совокупности двух групп дефектов, следствием которых явилось наличие в чердачном помещении МКД № 51 над квартирой № 31 следов увлажнения и течи с кровли на участках внутренних стен МКД, а также на деревянных конструкциях кровли в местах примыкания стропильных ног к мауэрлату со стороны уличного фасада многоквартирного дома. При этом вторая группа, как указал эксперт, не связана с деятельностью регионального оператора по проведению капитального ремонта кровли МКД № 51.

Отнесенные ко второй группе дефекты, также ставшие причиной увлажнения и течи кровли дома, связаны с повреждением вентиляционных коробов и фановых труб, отсутствием утепления шахт и вентиляционных коробов, отсутствием утеплителя по периметру чердачного помещения, отсутствием контробрешетки в конструкции кровли, нарушающими вентиляцию подкровельного пространства, и имеющими непосредственное отношение к надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которое в силу вышеприведенных положений действующего законодательства в данном случае должно было быть обеспечено именно ООО «ЦУК».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, наличие ответственности регионального оператора, установленной действующими нормами жилищного законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации не освобождает управляющую компанию от соблюдения обязательных требований, которые направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принимал меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с упомянутыми выше обязательными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

При этом выбор способа устранения причин протечек в чердачном помещении спорного многоквартирного дома, остается на усмотрение управляющей организации. К числу таких способов может быть отнесено, в том числе, и принятие необходимых мер правового характера в отношении регионального оператора в случае установления факта некачественного выполнения им работ по капитальному ремонту кровли МКД.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что ненадлежащее проведение капитального ремонта кровли спорного МКД в данном случае не является единственным обстоятельством, ставшим причиной увлажнения и течи кровли дома. Следовательно, управляющая компания как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, выступая в интересах собственников, в силу положений действующего жилищного законодательства и взятых на себя по договору управления обязательств обязана принять меры к устранению причин выявленных недостатков в части, касающейся содержания спорного общедомового имущества и проведения в отношении него текущих ремонтных работ.

Таким образом, повторно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобе, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2018 по делу № А17-4319/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЦУК» по платежному поручению от 18.10.2018 № 2653 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2018 по делу № А17-4319/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Центральная Управляющая Компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2018 № 2653.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1