Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А28-3220/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3220/2020
г. Киров
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя АО «Агропромышленный комплекс «Русский мрамор» – ФИО3, по доверенности от 31.08.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Русский мрамор»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 по делу № А28-3220/2020-17

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Агрофирма «Калинино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4

к акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Русский мрамор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Агрофирма «Калинино» (далее – АО Агрофирма «Калинино», должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Русский мрамор» (далее – АО «АПК «Русский мрамор», ответчик) в рамках исполнительного производства №9677/18/43005-ИП денежных средств в размере 211 406 рублей 75 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «АПК «Русский мрамор» указанных денежных средств, восстановления задолженности АО Агрофирма «Калинино» перед АО «АПК «Русский мрамор».

Определением суда от 24.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Кировской области в лица ОСП по Малмыжскому району.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калинино» (далее – ООО Агрофирма «Калинино»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части оспариваемой суммы, указав на опечатку, просил признать недействительной сделку по перечислению АО «АПК «Русский мрамор» в рамках исполнительного производства №9677/18/43005-ИП денежных средств в размере 221 406 рублей 75 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «АПК «Русский мрамор» указанных денежных средств, восстановления задолженности АО Агрофирма «Калинино» перед АО «АПК «Русский мрамор».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение заявителя принято судом первой инстанции к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены в полном объеме.

АО «АПК «Русский мрамор» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, применяя пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушил нормы материального права, так как в данном случае денежные средства, перечисленные взыскателю АО «АПК «Русский мрамор», не были выручены от реализации имущества должника, а получены на основании письма АО Агрофирма «Калинино» № 89 от 17.03.2020 на имя 3-го лица (ООО «Агрофирма «Калинино») с просьбой «перечислить денежные средства в счет поставки молока по договору...» на депозитный счет ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области. АО АПК «Русский мрамор» является добросовестным кредитором, и на него не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств в сумме 221 406, 75 руб., а такую обязанность возможно возложить на заинтересованное лицо ООО Агрофирма «Калинино». В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2022.

Конкурсный управляющий АО Агрофирма «Калинино» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника может относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника. Погашенные кредиторские обязательства должника относятся к категории реестровых. Институт добросовестности кредитора, имеющего значение для принятия правильного судебного акта по некоторым категориям дел, критерием по настоящему делу по оспариванию сделки с предпочтением по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не является. Какие-либо требования, основанные на неправомерном приобретении (сбережении) апеллянтом имущества в отсутствие правового основания для такого приобретения (сбережения) в настоящем деле должником не заявлялись. Доводы АО «АПК «Русский мрамор» о неприменении к нему положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации относимыми в настоящем деле быть не могут. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2020 (в полном объеме изготовлено 17.07.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 09.12.2020 (в полном объеме решение изготовлено 17.12.2020) АО Агрофирма «Калинино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу № А65-2358/2018 с АО Агрофирма «Калинино» в пользу закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Русский мрамор» взыскано 300 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты за товар по договору поставки КРС №П-16-120 от 22.04.2016 и 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 9677/18/43005-ИП.

На основании письма должника № 89 от 17.03.2020 в счет поставки молока по договору ООО Агрофирма «Калинино» платежным поручением № 120 от 17.03.2020 перечислило денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

В рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 221 406 рублей 75 копеек были перечислены взыскателю АО «АПК «Русский мрамор», что подтверждается заявкой на кассовый расход от 18.03.2020 № 26342, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 о распределении денежных средств, постановлением об окончании исполнительного производства от 24.03.2020.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление денежных средств ответчику повлекло предпочтительное удовлетворения его требований перед иными кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника и восстановлении задолженности последнего перед ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по уплате налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, а также по исполнению судебного акта.

В пункте 2 Постановления № 63 содержится перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, который также не является исчерпывающим и в нем приведены лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункт 2 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего заявления является оспаривание сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывался пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.04.2020, оспариваемый платеж совершен 18.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в данном случае при оспаривании платежа отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Погашенное по оспоренной сделке требование ответчика возникло до даты принятия судом заявления о признании АО Агрофирма «Калинино» несостоятельным (банкротом), в связи с чем является реестровым.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами – ООО «Зеленая Роща», ООО «Агрорейдер», что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника от 09.07.2020, 03.03.2021.

При данных обстоятельствах, учитывая, что задолженность АО Агрофирма «Калинино» перед ответчиком возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оказании апеллянту большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Поскольку задолженность погашена со значительной просрочкой посредством принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства оснований полагать, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, у суда не имеется (абзац 4 пункта 14 Постановления № 63). Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, не представлено.

Судами установлено, что спорный платеж произведен за должника по его поручению ООО Агрофирма «Калинино», в платежном поручении имеется ссылка на письмо должника третьему лицу, в котором должник просит ООО Агрофирма «Калинино» в счет поставки молока по договору произвести оплату за должника в адрес УФССП России по Кировской области, на момент перечисления денежных средств у должника и третьего лица имелись взаимные обязательства по поставке и оплате товара. В обоснование данного факта в суде первой инстанции конкурсным управляющим был представлен договор поставки молока от 01.11.2019, заключенного между должником и третьим лицом.

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Упомянутое соглашение может, например, являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Наличие названных соглашений (заем, дарение, погашение обязательства) подразумевает совершение соответствующих платежей за счет должника.

Принимая во внимание, что спорный платеж в пользу ответчика произведен третьим лицом на основании письма, предусматривающего погашение задолженности АО Агрофирма «Калинино» перед ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении оспариваемого платежа за счет должника, следовательно, ссылка апеллянта на погашение задолженности АО Агрофирма «Калинино» третьим лицом не препятствует признанию платежа недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительной.

Довод АО «АПК «Русский мрамор» о неприменении к нему положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле не заявлено.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 № 7945/10, не принята апелляционным судом, поскольку связана с фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 по делу № А28-3220/2020-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Русский мрамор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО6


ФИО1