Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А55-28229/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


27 декабря 2017 года

гор. Самара

Дело № А55-28229/2015


Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Самаравторресурсы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года, принятое по делу № А55-28229/2015 (судья Бредихина Т.А.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КР-Базис" (ОГРН <***>),

с участием третьих лиц:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

2. Открытого акционерного общества «Самаравторресурсы»,

3. Общества с ограниченной ответственностью «Версия»,

4. Общества с ограниченной ответственностью «Авеню-Риэлт»,

5. Общества с ограниченной ответственностью «Водолей»,

6. Общества с ограниченной ответственностью «Велес»,

7. Производственного кооператива «Научно-производственное объединение «Антей»,

8. Администрации городского округа Самара,

о признании права собственности отсутствующим,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 03.11.2017;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 20.12.2017;

от третьего лица ОАО «Самаравторресурсы» - ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2017,

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Версия», ООО «Авеню-Риэлт», ООО «Водолей», ООО «Велес», Производственного кооператива «Научно-производственное объединение «Антей», Администрации городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом,



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КР-Базис", в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимого имущества – назначение объекта: Нежилое здание, наименование объекта: Нежилое здание Литера А (Склад), площадь объекта: 544,3 кв.м, кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1021, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, ул. Товарная, д. 5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Открытое акционерное общество «Самаравторресурсы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2016 года суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Версия», Общество с ограниченной ответственностью «Авеню-Риэлт», Общество с ограниченной ответственностью «Водолей», Общество с ограниченной ответственностью «Велес», Производственный кооператив «Научно-производственное объединение «Антей».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Администрацию городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года суд в иске отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 08 ноября 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 декабря 2017 года на 09 час. 30 мин.

Заявитель – Открытое акционерное общество «Самаравторресурсы», также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение судаотменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 08 ноября 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 декабря 2017 года на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 21 декабря 2017 года на 10 час. 40 мин.

Представители истца и третьего лица ОАО «Самаравторресурсы» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Версия», ООО «Авеню-Риэлт», ООО «Водолей», ООО «Велес», Производственного кооператива «Научно-производственное объединение «Антей», Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск мотивирован тем, что Обществу с ограниченной ответственностью «Фингруппинвест» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - назначение объекта: нежилое, наименование объекта: погрузочно-разгрузочная площадка, площадь объекта: 3 752 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1120, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, Средняя Волга.

Погрузочно-разгрузочная площадка состоит в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской от 17 ноября 2014 года № 63-00-102/14-869151. Право собственности истца на данный объект зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-63/001-63/001 /704/2015-7832/2.

Погрузочно-разгрузочная площадка была приобретена Истцом на основании договора купли-продажи, заключенного между Истцом (Покупатель) и ООО «Версия» (Продавец). Предыдущими владельцами площадки были ООО «Авеню-Риэлт» и ОАО «Самаравторресурсы» (первоначальный собственник).

Как указывает истец, ему стало известно о том, что в государственном кадастре недвижимости состоит объект недвижимого имущества - назначение объекта: нежилое здание, наименование объекта: нежилое здание Литера А (Склад), площадь объекта: 544,3 кв.м, кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1021, адрес объекта: Самарская область. Кировский район, ул. Товарная, д. 5 (Здание Литера А), что подтверждается кадастровой выпиской от 20 августа 2015 года № 63-00-102/15-632901.

Согласно выписке из ЕГРП от 11 августа 2015 года № 90-9141139 право собственности на Здание Литера А зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «КР-Базис».

Как следует из выписки из ЕГРП от 11 августа 2015 года № 90-9141203, первоначальным собственником Здания Литера А являлся производственный кооператив «Научно-производственное объединение «Антей».

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11 августа 2015 года № 90-9141203 право собственности на Здание Литера А было передано в результате ряда сделок Ответчику.

Истец указывает, что из технического плана здания от 05 августа 2015 года следует, что Здание Литера А имеет наложение на Погрузочно-разгрузочную площадку.

В связи с этим истец утверждает, что право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами.

При этом истец полагает, право собственности Ответчика на Здание Литера А отсутствует по основаниям порочности оснований его возникновения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле не доказано наличие государственной регистрации права на один и тот же объект за разными лицами (истцом и ответчиком), а также того, что судом по делу № А55-21802/2015 дана оценка сделкам, по которым к ответчику перешло право собственности на объект недвижимости, что свидетельствует о возможности защиты права путем предъявления специальных исков, предусмотренных нормами гражданского законодательства о недействительности сделок. Суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Обжалуя судебный акт, заявители полагают, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, лишая истца фактически такой защиты. Также, по мнению заявителей, суд нарушил нормы процессуального права при определении предмета доказывания по делу.

Доводы жалоб аналогичны позициям заявителей при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 12576/11).

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Однако в основу искового заявления положены иные факты – а именно принадлежность истцу и ответчику разных объектов недвижимости (погрузочно-разгрузочной площадки – истцу и здания склада – ответчику) и «наложение» одного объекта на другой.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцом выбран верный способ защиты нарушенного права, поскольку из разъяснений, указанных в пункте 52 Постановления № 10/22, явно следует, что предпосылкой для выбора данного исключительного способа защиты нарушенного права является наличие в ЕГРП взаимоисключающих записей на один и тот же объект.

В данном случае, по утверждению истца, имеет место «наложение» одного объекта на другой, однако истцом не представило доказательств, подтверждающих характер наложения указанных выше объектов (в каких точках объекты недвижимого имущества накладываются друг на друга, какова площадь наложения).

Наличие у истца права на предъявление данного иска не подтверждается и его ссылкой на состоявшиеся по делу судебные акты по делу № А55-21802/2015.

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по указанному делу, площадь объекта недвижимого имущества - Погрузочно-разгрузочная площадка с кадастровым номером 63:01:0244002:1120, принадлежащего ООО «ФинГруппИнвест», составляет 3 752 кв.м. Согласно Техническому плану здания объект недвижимого имущества - литер А (Склад) с кадастровым номером 63:01:0244002:1021, является трехэтажным зданием. При этом площадь застроенного участка под указанным объектом недвижимого имущества составляет 286,1 кв.м, что следует из раздела 2 технического паспорта МУП «БТИ» на здание: Склад (литера А), район: Кировский, город: Самара, пос. Зубчаниновка, улица: Товарная, № 5, инвентарный номер 46342.

Из чего судами сделан вывод о невозможности полного наложения одного объекта недвижимого имущества на другой.

Также в указанных судебных актах содержится вывод о том, что право ООО «КР-Базис» на здание Литера А основано на ничтожной сделке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П).

Таким образом, преюдициально установленным фактом по делу № А55-21802/2015, обязательным при рассмотрении настоящего дела, является невозможность полного наложения объектов друг на друга, что дает основание для вывода, что истец (в зависимости от характера «наложения» и зависящего от этого ущемления его прав) не лишен возможности обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом или прибегнуть к другим вещно-правовым способам защиты своего права.

Доводы жалоб относительно того, что суд не предложил представить дополнительные доказательства в подтверждение позиции истца противоречат нормам права, в том числе статьям 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Относительно факта ничтожности сделки по приобретению ООО «КР-Базис» здания Литера А необходимо отметить, что для данного случая законодательством императивно установлено следующее.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, истец, ссылаясь на данную преюдицию, не учел, что последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, а не признание права отсутствующим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле не доказано наличие государственной регистрации права на один и тот же объект за разными лицами (истцом и ответчиком), а также принимая во внимание, что судом по делу № А55-21802/2015 дана оценка сделкам, по которым к ответчику перешло право собственности на объект недвижимости, что свидетельствует о возможности защиты права путем предъявления специальных исков, предусмотренных нормами гражданского законодательства о недействительности сделок, оснований для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд лишил истца своего права на защиту, а также что судом не разъяснено какой способ защиты права является надлежащим, не основаны на законе, поскольку согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, истец вправе сам выбирать соответствующий нарушению способ защиты, разъяснение, консультирование по правовым вопросам к компетенции суда не отнесено.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года, принятого по делу № А55-28229/2015 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.



Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года, принятое по делу № А55-28229/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" и Открытого акционерного общества «Самаравторресурсы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Е.М. Балакирева


С.Ш. Романенко