Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А43-23084/2015

Дело № А43-23084/2015
город Владимир
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Легион» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 по делу № А43-23084/2015 о наложении судебного штрафа на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» за проявленное неуважение к суду,


при участии:

от общества Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 на основании доверенности от 13.03.2024 серии 77АД № 6228593 сроком действия по 31.12.2025, 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2  с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за время проведения процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения указанного спора от акционерного общества                     АКБ «Легион» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») поступил отзыв, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении заявленного управляющим требования в полном объеме.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.04.2024 наложил на ГК «АСВ» судебный штраф в сумме 50 000 руб. за проявленное им неуважение к суду; выдал исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «АСВ» обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ГК «АСВ» указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для наложения штрафа. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что представление позиции по делу является правом лиц, участвующих в деле, а не его обязанностью, в связи с чем направление ГК «АСВ» отзыва накануне судебного заседания направлено на сохранение конкурсной массы и не могло быть расценено как неуважение к суду и злоупотребление правом. При этом отмечает, что суд первой инстанции не возлагал на ГК «АСВ» обязанность по представлению отзыва. Считает, что                     ГК «АСВ» не имело намерения уклониться от своих обязанностей или на срыв судебного заседания и ее действия не свидетельствуют о явном умалении авторитета судебной власти, пренебрежении кредитора к установленным в суде правилам поведения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает чрезмерным размер штрафа.

Более того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, наложение штрафа непосредственно на ГК «АСВ», а не на Банк, интересы которого представляет ГК «АСВ» не отвечает требованиям действующего законодательства.

ГК «АСВ» также отмечает, что отзыв, поступивший 01.04.2024, был представлен по иному обособленному спору, а именно по заявлению                       ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., а не по настоящему спору.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении                к ней.

Представитель ГК «АСВ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии представителя ГК «АСВ». Иные лица, участвующих в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел                      к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Степень уважительности участника процесса к суду устанавливает суд при наличии законных оснований.

В данном случае основанием для наложения штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило представление ГК «АСВ» 31.03.2023 отзыва накануне судебного заседания, назначенного на 01.04.2024 в 10 час. 20 мин., и не направление его в адрес участвующих в деле лиц, что привело к отложению судебного заседания. Указанные обстоятельства расценены судом первой инстанции как неуважительное отношение к суду, направленно на затягивание процесса, созданию препятствий отправлению правосудия, и, как следствие злоупотребление правом.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

По смыслу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, непредставление, несвоевременное представление отзыва на исковое заявление иных документов, содержащих правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не может оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, влекущее наложение судебного штрафа.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствием процессуального бездействия при непредставлении выгодных для стороны спора доказательств может быть принятие судебного акта в пользу процессуального оппонента. Также неисполнение стороной требования арбитражного суда по представлению отзыва на исковое заявление в виде возможности отнесения на данную сторону судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, нормы процессуального права не предусматривают наложение штрафа на сторону в случае заявления ею ходатайства о приобщении отзыва.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что поступивший 30.03.2024 отзыв ГК «АСВ» в суд представлен к иному обособленному спору, а именно по заявлению ФИО2 о взыскании с АКБ «Легион» судебных расходов в размере 300 000 руб. (судебное заседание назначено на 11.06.2024).

При этом, по требованиям ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, рассматриваемым судом в настоящем споре, отзыв со стороны ГК «АСВ» в суд не представлялся, что следует из материалов дела, в том числе электронного.

Следовательно, представленный отзыв, являющийся причиной наложения штрафа, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Более того, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции возлагал на Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», являющегося одним из кредиторов должника, но не заявителем по делу о банкротстве, обязанность по представлению отзыва.

Банк являлся кредитором должника (не ответчиком по делу), у которого имелась обязанность представить отзыв только по требованию суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии вины ГК «АСВ» в срыве судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего являются необоснованными.

Доказательств невозможности рассмотрения спора в отсутствие отзыва                  ГК «АСВ», равно как проявления «ГК АСВ» неуважения к суду (нарушения порядка в судебном заседании, неподчинения распоряжениям судьи) и злоупотребления правом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления вправе был отказать в приобщении отзыва, поступившего накануне судебного заседания и рассмотреть спор по существу. Между тем, суд первой инстанции судебное заседание с 01.04.2024 по причине поступившего отзыва отложил рассмотрение спора более чем на три месяца – на 11.07.2024.

С учетом изложенного, несмотря на то, что к компетенции суда, рассматривающего спор, отнесено определение степени уважительности участников процесса к суду и при наличии законных оснований право наложения судебного штрафа, учитывая отсутствие в действиях ГК «АСВ» признаков проявления неуважения к суду, а также в связи с тем, что наложение судебного штрафа за непредставление и (или) несвоевременное представление отзыва на заявление процессуальным законодательством не предусмотрено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ГК «АСВ» к ответственности в виде судебного штрафа.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ГК «АСВ» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 о наложении штрафа на ГК «АСВ»  в размере 50 000 руб. по делу                     № А43-23084/2015 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 по делу              № А43-23084/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Легион» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


О.А. Волгина


Судьи


С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри