Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А05-11105/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11105/2015
г. Вологда
14 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2Ю» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2019 по делу № А05-11105/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «2Ю» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 69 315 руб. 25 коп. судебных расходов.

В её обоснование, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что надлежащих доказательств разумности и относительности расходов, а также того, что они понесены заявителем, не представлено. Заявленная сумма чрезмерна и не соответствует сложности дела.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2016, принятых по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов Должника требований о передаче жилых помещений, требования о передаче объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) № 12 общей площадью ориентировочно 52,26 кв. м, расположенной на 5-м этаже многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения на цокольном, первом и втором этажах, пристраиваемой к торцу жилого дома № 98 по ул. Выучейского г. Архангельска, а также о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче нежилого помещения второго этажа общей площадью ориентировочно 285,5 кв. м, расположенного там же.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2018 заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, от 11.03.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2018 оставлены без изменения.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представила договоры оказания юридических услуг от 21.01.2019, от 07.03.2019, заключённые с предпринимателем ФИО4 (исполнитель), согласно которым он оказывает юридические услуги заказчику (ФИО3) по подготовке возражений (отзыва) на апелляционную жалобу ФИО2 на определение суда от 28.11.2018 и постановление апелляционного суда от 15.01.2019 по настоящему делу, по ведению от имени заказчика указанного дела в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов, связанных с вышеуказанной апелляционной жалобой ФИО2; акт приёмки от 07.03.2019 на общую стоимость услуг в размере 50 000 руб.; платёжные поручения от 22.03.2019 № 8, 5 на сумму 50 000 руб.; кассовые чеки от 01.03.2019, от 02.03.2019, от 05.03.2019, от 30.01.2019, от 31.01.2019, от 04.02.2019, от 05.02.2019, расписку от 07.03.2019, путевые листы от 31.01.2019, от 01.03.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

С учётом изложенного судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объёме, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования является верным, так как в данном случае ФИО3 является выигравшей стороной в таком обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в заявленной сумме на оплату услуг представителя фактически понесены, связаны с данным обособленным спором, исполнителем условия договоров выполнены.

Арбитражный суд, приняв во внимание сложность настоящего спора, учтя объём подготовленных документов, количество судебных заседаний, правомерно пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов заявителем не представлено, отклоняются в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апеллянт доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, не предъявил.

Кроме того, им не доказано, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых заявителем расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства того, что спорные расходы не относятся к рассматриваемому обособленному спору.

Правовых оснований для снижения судебных расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы на оплату горюче-смазочных материалов (бензин) в целях транспортного обеспечения представителя заявителя, равно как и передача денежных средств ФИО3 своему представителю в счёт их возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, документально подтверждены; их разумность и соразмерность в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2019 по делу № А05-11105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2Ю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова