Постановление от 8 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16683/2025

Дело № А41-82831/22
09 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего имуществом ООО «Центр инженерных систем» ФИО2 – ФИО3 доверенность от 01.09.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2025 года по делу № А41-82831/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда московской области от 28.03.2024 ООО «Центр Инженерных Систем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Инженерных Систем».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2025 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

03.10.2025 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника - гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника - гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) ФИО4 в пределах суммы 25 861 560,49 руб.;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника - гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника - гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) ФИО5 в пределах суммы 25 861 560,49 руб.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4 в частности: - квартира, кадастровый номер: 50:27:0020709:557, расположенная по адресу: Московская обла., г. о. Подольск, пос. Сосновый бор, Объездная <...>. - а также на иное недвижимое имущество, принадлежащее лицу;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО5 в частности: - квартира, кадастровый номер: 50:26:0100301:1418, -квартира, кадастровый номер: 50:55:0030323:180, -жилой дом, кадастровый номер: 50:26:0080511:229, -земельный участок, кадастровый номер: 50:07:0040509:79, -квартира, кадастровый номер: 50:50:0000000:25504, -квартира, кадастровый номер: 50:22:0000000:99245, -земельный участок, кадастровый номер: 50:03:0080204:16, -земельный участок, кадастровый номер: 50:21:0000000:50664, -земельный участок, кадастровый номер: 50:21:0000000:38434, -земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0020113:336, -земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0020113:340, -земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0020113:341, -нежилое здание, кадастровый номер: 50:11:0020113:320, -земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0020113:233, -земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0020113:334, -нежилое здание, кадастровый номер: 50:11:0020113:319, -земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0020113:335, -жилое здание, кадастровый номер: 50:32:0010204:1774, -земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0041502:187, -жилое здание, кадастровый номер: 50:20:0041502:268, -нежилое сооружение, кадастровый номер: 50:20:0041502:450, -земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0041502:188, -жилое здание, кадастровый номер: 50:20:0041502:269, -квартира, кадастровый номер: 50:15:0000000:30980, -земельный участок, кадастровый номер: 50:32:0010204:549, -квартира, кадастровый номер: 50:15:0010113:179, а также на иное недвижимое имущество, принадлежащее лицу;

- запрета УМВД России по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4;

- запрета УМВД России по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5, в частности: - автомобиль, ФОРД ФОКУС, регистрационный знак <***>; - а также на иные транспортные средства, принадлежащие лицу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что в производстве арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Инженерных Систем».

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил достаточных оснований считать, что непринятие заявленных мер будет причинен значительный ущерб должнику и его кредиторам, испрашиваемые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судом следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Однако, обращаясь с требованием о применении обеспечительных мер, заявитель должен в соответствии с требованиями статей 9, 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, доказать наличие реальной угрозы причинения вреда правам и интересам кредиторов, невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае непринятия истребуемых мер.

Иными словами, должны быть представлены конкретные факты и доказательства недобросовестности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в связи с наличием в суде спора по данному вопросу, его стремление избежать субсидиарной ответственности, совершение им действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта (реализация имущества и активов, передача третьим лицам и т.п.).

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4 и ФИО5 конкурсный управляющий не представил конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В материалах дела нет сведений и доказательств о предпринимаемых ответчиками действиях по сокрытию или отчуждению имущества, денежных средств, совершению иных действий, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебных актов о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также по требованию об оспаривании совершенных должником сделок (при удовлетворении требований).

В деле нет доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой конкурсным управляющим обеспечительной меры (ареста) приведет к невозможности дальнейшего проведения процедуры банкротства должника и причинит ущерб должнику и его кредиторам.

Доводы заявителя о возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, и принятие их к производству арбитражного суда не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Необходимым условием является соразмерность обеспечительной меры заявленным требованиям, а также представление конкретных доказательств недобросовестности ответчиков в связи с разрешением судом спора о привлечении их к субсидиарной ответственности (реализация имущества и активов, передача третьим лицам и т.п.), то есть совершение им действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта.

Такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение ареста на имущество и денежные средства ответчиков нарушит баланс интересов сторон.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2025 года по делу № А41-82831/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр Инженерных Систем» в доход федерального бюджета 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья В.А. Мурина


Судьи М.В. Досова


А.В. Терешин