Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А43-8121/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>)телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«03» сентября 2025 года Дело № А43-8121/2025

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 по делу № А43-8121/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 83 523 руб. 06 коп.,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «ЖТК», истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК», ответчик, арендатор) о взыскании 80 894 руб. долга по договору аренды земельного участка от 21.07.2011 № 670/2011-2-ШН, а также 2629 руб. 06 коп. пени за период с 14.01.2025 по 01.03.2025.

Решением 06.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НОКК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт; отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЖТК» в полном объеме. Приостановить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области № А43-16329/2025.

s

Заявитель утверждает, что арендодатель указал в акте осмотра от 09.01.2025, что ограждение территории производственной базы не выставлено, на территории находятся бетонные, металлические ограждения, и асфальтированный подъездной путь, что является имуществом арендодателя; наличие недостатков арендованного имущества, иных недостатков арендованного имущества, иных замечаний к передаваемому земельному участку, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа арендодателя в принятии имущества арендатора. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что исполнить условие договора аренды (п.5.4.1) о переносе бетонного ограждения обратно на границу участка, в соответствии с кадастровым планом не представляется возможным, поскольку это сделает невозможным эксплуатацию твердотопливной котельной (социально значимого муниципального объекта); арендодатель не вправе требовать от арендатора уплаты арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Истец в отзыве и в дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство заявителя жалобы о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в связи невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения дела № А43-16329/2025 рассмотрено судом второй инстанции, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. В пункте 5 названного постановления указано, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что

вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между АО «ЖТК» (арендодатель) и ООО «Нижегородская инженерно строительная компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 670/2011 -2-ШН, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды часть земельного участка, площадью 450,00 кв.м. с кадастровым номером 52:03:0120003:3 (ранее присвоенный государственный учетный номер: 52:03:12 00 03:0003), находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4. договора участок предоставляется для организации подъездных путей.

Величина арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора в случае расторжения договора аренды, арендатор обязуется за свой счет и своими силами восстановить ограждение территории производственной базы Нижегородского филиала АО «ЖТК» по границе земельного участка согласно кадастрового плана.

Пунктом 5.4.7 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 дней, после окончания действия договора, передать участок

арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального, указанного в разделе 1 договора.

В дополнительном соглашении от 01.03.2014 стороны договорились, что права и обязанности по договору ООО «НИСК» передает ОАО «НТК» с 01.03.2014 в полном объеме (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.08.2015 арендатором по договору от 21.07.2011 № 670/2011-2-ШН является АО «НОКК», в связи с принятым на общем собрании акционеров ОАО «НТК» решения о смене наименования.

АО «ЖТК» уведомлением от 14.11.2023 сообщило ответчику о повышении суммы постоянной арендной платы, которая составила 40 447 руб., в т.ч. НДС, в месяц.

АО «НОКК» письмом от 27.09.2024 уведомило арендодателя об отказе от договора аренды земельного участка от 21.07.2011 № 670/2011-2-ШН с 01.01.2025.

В акте осмотра арендуемых площадей нижегородского филиала АО «ЖТК» от 09.01.2025 установлены следующие факты: ограждение территории производственной базы по границе земельного участка согласно кадастрового плана не восстановлено; арендатор не прекратил пользование земельным участком. На момент осмотра на объекте находится бетонное и металлическое ограждение и асфальтированный подъездной путь.

Представитель АО «НОКК» подписал акт с пояснением, что участок используется как технологический проезд для утилизации продуктов сгорания, так как котельная работает в режиме постоянного теплоснабжения социальных объектов.

В связи с тем, что земельный участок не возвращен арендодателю, последний начислил арендную плату за период январь - февраль 2025 года в сумме 80 894 руб.

АО «ЖТК» направило в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность и неустойку в трехдневный срок с момента получения претензии.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 425, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что в материалы дела не представлено доказательств возврата земельного участка надлежащим образом по акту приема-передачи, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 21.07.2011, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является момент возврата арендованного имущества.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества

по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств возврата земельного участка надлежащим образом по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца по предъявлению в суд настоящего иска направлены на причинение вреда ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы долга.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его правильным, суд второй инстанции обосновано взыскал с ответчика неустойку в сумме 2629 руб. 06 коп. за период с 14.01.2025 по 01.03.2025.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

При этом решение суда первой инстанции основано, в том числе, на выводе, что заявитель продолжает использовать спорный земельный участок, доказательств его возврата не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО «НОКК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 по делу № А43-8121/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Семенова