Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А41-86220/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86220/18
29 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СК Волгатрансстрой» и АО «Гипростроймост» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу № А41-86220/18 по исковому заявлению ООО «Пери» к ООО «СК Волгатрансстрой», АО «Гипростроймост» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.05.2018;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пери» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК Волгатрансстрой», АО «Гипростроймост» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 5 172 455,23 руб., неустойки в размере 596 822,01 руб., взыскании с ООО «СК Волгатрансстрой» задолженности в размере 1 127 914,77 руб., пени в размере 131 009,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ответчиков.

ООО «СК Волгатрансстрой» в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

АО «Гипростроймост» в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пери» (арендодатель) и ООО «СК Волгатрансстрой» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 115704-А от 23.10.17, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в дополнительном соглашении (дополнительных соглашениях) к договору, именуемых в дальнейшем оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю, в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1.1 договора).

К договору аренды сторонами были также подписаны дополнительные соглашения № 1 от 23.10.2017, № 2 от 23.10.2017, № 3 от 02.11.2017, № 4 от 14.12.2017, № 5 от 26.01.2018, № 6 от 02.02.2018, № 7 от 10.04.2018, № 7-ST от 10.04.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) оборудования уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 2.3 договора датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы) оборудования уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 3.3. договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования комплектом оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, универсального передаточного документа. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи комплекта оборудования в аренду, согласно пункту 2.2.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит обеспечительный платеж (облагаемый налогом на добавленную стоимость) в качестве исполнения обязательств по возврату арендованного оборудования (в том числе упаковки). Обеспечительный платеж должен составлять не менее 5 процентов от оценочной стоимости оборудования по договору в целом (включая дополнительные соглашения).

ООО «Пери» выполнило свои обязательства по договорам, и предоставило арендуемое оборудование согласно актам приема-передачи оборудования в аренду.

Арендатор обязан возвратить оборудование в очищенном, разобранном, готовом к дальнейшему использованию виде. Возвращаемое оборудование должно быть рассортировано и подготовлено таким образом, чтобы можно было легко произвести его пересчет и оценку.

В соответствии с пунктом 6.7 договоров при обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования по качеству дефектов (недостатков) возвращенного арендатором оборудования, арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки возвращенного оборудования или его элементов (единиц) претензию (рекламацию). Арендодатель выдает претензию арендатору в письменной форме (претензия, переданная посредством телеграфной, факсимильной и электронной связи, считается выданной в письменной форме). Претензия выдается с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования или его элементов (единиц), а также стоимости бракованного оборудования или его элементов (единиц). Оплата по претензии может быть произведена зачетом встречных требований с авансовым платежом, внесенным в соответствии с пунктом 3.2 договора. В случае, если авансового платежа не будет достаточно для покрытия суммы, указанной в претензии, то арендатор обязуется доплатить по претензии в течение 5 (пяти) банковских дней с момента ее выставления.

Арендатор (его представитель) имеет право в течение трех рабочих дней со дня выставления претензии (рекламации), в соответствии с пунктом 6.7. договора осмотреть оборудование или его элементы (единицы) на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя. По истечении этого срока претензия считается принятой с одной подписью арендодателя, и арендатор обязуется оплатить счет в сумме, выставленной к оплате, согласно пункту 6.7. настоящего договора.

Как указывает истец, обязательства по оплате арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

К договору аренды также заключены договоры поручительства между ООО «Пери», ООО «СК Волгатрансстрой» и АО «Гипростроймост» № 115704-АП-ДС1 от 23.10.2017, № 115704-АП-ДС2 от 23.10.2017, №115704-АП-ДС4 от 14.12.2017.

Указанные договоры поручительства устанавливают обязанности поручителя ООО «Гипростроймост» отвечать перед арендодателем за исполнение обязательств ООО «СК Волготрансстрой» по договору аренды № 115704-А, а именно – за исполнение обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями №№ 1, 2 , 4.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 5 главы 23, параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 361-367, 606 – 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику объектов аренды. Акты приема-передачи оборудования подписаны обеими сторонами. К каждому акту приложен перечень передаваемого оборудования с указанием его стоимости. Согласно данным актам, при передаче оборудования оно осмотрено арендатором, видимых недостатков при осмотре не обнаружено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.3.6 договора аренды арендатор обязался обеспечивать сохранность переданного арендодателем оборудования.

Согласно пункту 4.3.8 договора аренды в случае хищения, гибели или повреждения арендованного имущества арендатор обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик не обращался к истцу с уведомлением об утрате оборудования, убытки, причиненные в связи с утратой такого имущества, арендодателю не возместил.

В связи с чем несостоятелен довод ответчика об исключении из заявленного периода арендных платежей период с 01.08.18 по 31.08.18.

Согласно пояснениям истца и представленным им расчетам, арендатором ненадлежащим образом производится оплата арендных платежей, в связи с чем возникла задолженность, на которую дано поручительство, в размере 5 172 455,23 руб., а также, которая не обеспечена поручительством – 1 127 914,77 руб.

Таким образом, поскольку факт представления ответчику имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи, размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в договорах, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 5 172 455,23 руб., и взыскании с ООО «СК Волгатрансстрой» задолженности в размере 1 127 914,77 руб.

Пунктом 6.7 договора аренды установлено, что оплата по претензии может быть произведена по соглашению сторон зачетом встречных требований с обеспечительным платежом, внесенным, в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Довод ответчика о том, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму обеспечительного платежа путем взаимозачета, не является обоснованным, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Между тем, встречный иск о возврате обеспечительного платежа ответчиком в рамках настоящего дела заявлен не был.

Согласно пункту 7.5 договора аренды в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по настоящему договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии арендодателя. Оплата пени осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями пункта 7.5 договора, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной и подлежащей удовлетворению.

АО «Гипростроймост»обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ответчик АО «Гипростроймост» (поручитель) выступил поручителем ответчика ООО «СК Волгатрансстрой».

К договору аренды также заключены договоры поручительства между ООО «Пери», ООО «СК Волгатрансстрой» и АО «Гипростроймост» № 115704-АП-ДС1 от 23.10.2017, № 115704-АП-ДС2 от 23.10.2017, № 115704-АП-ДС4 от 14.12.2017.

Указанные договоры поручительства устанавливают обязанности поручителя АО «Гипростроймост» отвечать перед арендодателем за исполнение всех обязательств ООО «СК Волготрансстрой» по договору аренды № 115704-А, а именно –за исполнение обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями №№ 1, 2 , 4.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства, предельный размер суммы, в пределах которой поручитель поручается перед арендодателем, составляет 5 727 401,40 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 18 процентов. Общая сумма поручительства составляет 17 182 204,20 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств покупателя по договору аренды оборудования, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку предельный размер поручительства составляет 17 182 204,20 руб., в то время как сумма заявленных исковых требований меньше суммы поручительства, а также учитывая, что поручитель обеспечивает исполнение обязательств ответчиком только в соответствии с условиями дополнительных соглашений №№ 1,2,4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и взыскал с ООО «СК Волгатрансстрой» и АО «Гипростроймост» солидарно долг в размере 5 172 455,23 руб., пени в размере 596 822,01 руб.

Задолженность, не обеспеченная поручительством, в размере 1 127 914,77 руб., а также неустойка в размере 131 009,92 руб., правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО «СК Волгатрансстрой».

Довод апелляционной жалобы ООО «СК «Волгатрансстрой» об исключении из расчета задолженности по арендным платежам периода с 01.08.2018 по 31.08.2018 несостоятелен, поскольку истцом в материалы дела были представлены все акты приема-передачи оборудования в аренду и из аренды, а также расчеты задолженности по арендной плате. В том числе в период с 01.08.18 по 31.08.2018 ООО «СК «Волгатрансстрой» было обязано уплатить определенную часть арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, которым предусмотрена постоплата.

Довод ООО «СК «Волгатрансстрой» об обеспечительном платеже также не может быть принят во внимание, поскольку 18.10.2018 в адрес ООО «СК Волгатрансстрой» от ООО «Пери» была выставлена претензия № 19102018 на сумму 4 141 826,67 руб. – стоимость невозвращенного арендатором оборудования (список оборудования, с артикулами, общим количеством и стоимостью был приведен в претензии). Данная претензия была подписана генеральным директором ООО «СК Волгатрансстрой» Стоя А.С.

После подписания данной претензии ООО «СК Волгатрансстрой» направило в адрес ООО «Пери» письма № 1/18.10 от 18.10.2018, № 1/22.10 от 22.10.2018. В указанных письмах генеральный директор арендатора указывает, что часть оборудования утеряна и не может быть возвращена. Кроме того, арендатор просит оплату стоимости утерянного оборудования в размере 4 141 826,67 руб. произвести за счет авансового платежа, перечисленного в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату арендного комплекта оборудования.

Следуя указанной просьбе арендатора, ООО «Пери» произвело зачет обеспечительного платежа в счет стоимости невозвращенного оборудования, о чем уведомило ООО «СК Волгатрансстрой» письмом № 2442 от 06.02.2019.

Исходя из изложенного, зачет обеспечительного платежа на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уже был произведен в полном соответствии с просьбой самого арендатора.

Кроме того, как со стороны АО «Гипростроймост», так и со стороны ООО «СК Волгатрансстрой» отсутствуют возражения относительно наличия основной задолженности по договору аренды, а также правомерности начисления неустойки, подобные возражения отсутствовали и в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

АО «Гипростроймост» обжалует решение суда только в части отказа суда первой инстанции уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод АО «Гипростроймост» о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным ввиду того, что общая сумма присужденной судом первой инстанции неустойки (солидарно с обоих ответчиков) составляет 11 процентов от суммы задолженности, что является соразмерной компенсацией с учетом общей суммы долга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу № А41-86220/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов