Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А53-30654/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30654/2022
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2022 года
15АП-17676/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области: представителей ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

от ООО "Бриг": представителей ФИО4 по доверенности от 15.10.2021, ФИО5 по доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2022 по делу № А53-30654/2022 об обеспечении иска в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 04.05.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бриг" принято к производству.

15.09.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Бриг" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 04.05.2022,

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, банкам, службе судебных приставов-исполнителей совершать действия, направленные на исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 04.05.2022 и принудительное взыскание денежных средств, а также иного имущества ООО "Бриг" в счет погашения доначисленной недоимки, пеней, штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2022 по делу № А53-30654/2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бриг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 04.05.2022 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 16.09.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, налогоплательщик не доказал, что исполнение решения налогового органа приведет к значительному ущербу на стороне ООО "Бриг", в том числе в виде приостановления его деятельности и невозможности выплаты ежемесячной платы работникам. Учитывая финансовые показатели ООО "Бриг" и размер доначисленных налоговым органом недоимок, пени, штрафа, единовременное исполнение решения налогового органа при исполнении обязательств по заключенным договорам, по мнению налогового органа, не приведет к нарушениям сроков и качества выполнения гражданско-правовых обязательств при условии добросовестного поведения общества. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции нарушает баланс частных и публично-правовых интересов, препятствует исполнению обязанности по обеспечению своевременного поступления в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей, начисленных по результатам выездной налоговой проверки общества.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представители ООО "Бриг" поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о том, что непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб, последнее ссылалось на то, что ООО "Бриг" имеет обязательства по договорам лизинга, в том числе: договору лизинга № 745/21-РСТ от 29.11.2021, договору лизинга № 73/22-РСТ от 11.02.2022, договору лизинга № 74/22-РСТ от 11.02.2022, договору лизинга № 75/22-РСТ от 11.02.2022, договору лизинга № 76/22-РСТ от 11.02.2022, договору лизинга № 77/22-РСТ от 18.02.2022, договору лизинга № 78/22-РСТ от 18.02.2022, договору лизинга № 2021-06/FL-79417 от 03.06.2021, договору лизинга № 08510/2020/LC/007391 от 07.10.2020, договору лизинга № 10169/2020/LC/007391 от 15.12.2020, договору лизинга № 13407/2021/LC/007391 от 21.07.2021, договору лизинга № 2288727 от 27.08.2019, договору лизинга № 2417867-ФЛ/РНД-20 от 27.08.2020, договору лизинга № 2417877-ФЛ/РНД-20 от 27.08.2020, договору лизинга № 2417878-ФЛ/РНД-20 от 27.08.2020, договору лизинга № 2417890-ФЛ/РНД-20 от 27.08.2020, договору лизинга № 745/21-РСТ от 29.11.2021, договору лизинга № 73/22-РСТ от 11.02.2022, договору лизинга № 74/22-РСТ от 11.02.2022, договору лизинга № 75/22-РСТ от 11.02.2022, договору лизинга № 76/22-РСТ от 11.02.2022, договору лизинга № 77/22-РСТ от 18.02.2022, договору лизинга № 78/22-РСТ от 18.02.2022, договору лизинга № 2021-06/FL-79417 от 03.06.2021, договору лизинга № 08510/2020/LC/007391 от 07.10.2020, договору лизинга № 10169/2020/LC/007391 от 15.12.2020, договору лизинга № 13407/2021/LC/007391 от 21.07.2021, договору лизинга № 2288727 от 27.08.2019, договору лизинга № 2417867-ФЛ/РНД-20 от 27.08.2020, договору лизинга № 2417877-ФЛ/РНД-20 от 27.08.2020, договору лизинга № 2417878-ФЛ/РНД-20 от 27.08.2020, договору лизинга № 2417890-ФЛ/РНД-20 от 27.08.2020.

Общая сумма обязательств по данным договорам составляет 169 353 818,43 рубля, остаток лизинговых платежей составляет 86 161 980,37 рублей.

Ежемесячная сумма оплаты по всем лизинговым договорам составляет 3 649 593,27 рублей.

Также, ООО "Бриг" по состоянию на 30.06.2022 осуществляются платежи по погашению заключенных кредитных договоров, а именно:

- кредитный договор с ПАО "Сбербанк" № 5221/1548/2019/0391 от 28.03.2019 - основной долг 950 000 рублей, в том числе проценты 134 358,22 рублей;

- кредитный договор с ПАО "Сбербанк" № 7M-1-1RSW9R1Z от 17.01.2020 - проценты 339 726,03 рублей;

- кредитный договор с ПАО "Сбербанк" № DR-1-2ZTOQ098-MF от 29.12.2020 - проценты 33 547,95 рублей;

- кредитный договор с ПАО "Сбербанк" № 7M-1-3L9UKOZ8 от 23.03.2021 - основной долг 958 080,70 рублей, в том числе проценты 130 757,42 рублей;

- кредитный договор с ПАО "Центр-инвест" № 5161740 от 14.10.2016 - основной долг 626 590 рублей, в том числе проценты 92 237,58 рублей.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции, единовременное изъятие из оборота общества 109 496 828,23 рублей, начисленных по оспариваемому решению, повлечет невозможность исполнения обязательств как по лизинговым, так и по кредитным договорам, что отрицательно скажется на деятельности общества и может привести к ее остановке.

В обоснование доводов о том, что общество располагает достаточным имуществом и денежными средствами, необходимыми для уплаты недоимки в случае непринятия судом решения в его пользу, общество в материалы дела представило бухгалтерский баланс от 04.04.2022, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2021 внеоборотные активы общества составляли 279 913 000,00 рублей, оборотные активы составляли 465 431 000,00 рублей.

Согласно представленному отчету о финансовых результатах за 2021 год чистая прибыль общества составила 1 427 000,00 рублей.

Общество также представило бухгалтерский баланс от 29.07.2022, в соответствии с которым по состоянию на 30.06.2022 внеоборотные активы общества составили 205 290 000,00 рублей, оборотные активы общества составили 392 353 000,00 рублей.

Согласно представленному отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2022 года чистая прибыль общества составила 207 000,00 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Бриг" в собственности имеет объекты недвижимости, балансовой стоимостью 557 061 606,02 руб., в том числе, земельные участки:

- с кадастровым номером 61:58:0003477:921, площадью 13197 кв.м, балансовая стоимость которого составляет 9 594 576,00 рублей,

- с кадастровым номером 61:58:0003477:923, площадью 2715 кв.м, балансовая стоимость которого составляет 1 873 805,00 рублей,

- с кадастровым номером 61:58:0003477:926, площадью 4239 кв.м, балансовая стоимость которого составляет 3 199 853,00 рублей,

- с кадастровым номером 61:58:0003477:945, площадью 4858 кв.м, балансовая стоимость которого составляет 3 531 766,00 рублей,

- с кадастровым номером 61:58:0005302:250, площадью 11875 кв.м, балансовая стоимость которого составляет 8 668 750,00 рублей,

- с кадастровым номером 61:58:0005302:34, площадью 5353 кв.м, балансовая стоимость которого составляет 3 907 690,00 рублей,

- с кадастровым номером 61:58:0005302:37, площадью 206 кв.м, балансовая стоимость которого составляет 150 180,00 рублей.

Общая кадастровая стоимость земельных участков составляет 30 926 620,00 рублей.

В собственности у общества находятся и нежилые здания, в том числе:

- углекислотная станция, лит МУ, МУ1, МУ2, МУ3, МУ4, площадью 545 кв.м, кадастровый № 61:58:0003477:674, стоимостью 760 000 рублей,

- нежилое здание стоимостью 16 927 948,35 рублей,

- насосная станция с резервуарами зап. воды литер ЧВ, площадью185,6 кв.м, кадастровый номер 61:58:0003477:569, стоимостью 171 100 рублей,

- водоочистные сооружения, литер п/МД, МД, МД1, площадью 318,7 кв.м, кадастровый номер 61:58:0003477:741, стоимостью 900 000 рублей,

- котельная, площадью 4727,9 кв.м, кадастровый номер 61:58:0003477:975, стоимостью 6 920 425,66 рублей,

- насосная, литер МФ, площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 61:58:0003477:673, стоимостью 41 000 рублей,

- насосная, литер МЦ, МЦ1, площадью 45,6 кв.м, кадастровый номер 61:58:0003477:736, стоимостью 94 000 рублей,

- артезианской скважины литер ЧГ, площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 61:58:0003477:648, стоимостью 50 000 рублей.

Общая кадастровая стоимость нежилого недвижимого имущества составляет 25 864 474,01 рублей.

Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, подтверждена представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости и значительно превышает размер доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов.

В собственности общества имеется 106 грузовых и легковых автомобилей, балансовой стоимостью 228 223 243,86 рублей. Кроме того, в собственности у общества находятся полуприцепы и специальная техника, балансовой стоимостью 86 149 878,95 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлены паспорта транспортных средств.

Все вышеперечисленные документы, как правомерно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что у общества имеется возможность исполнить требования оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требований о признании его незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 04.05.2022 подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ принято решение № 12 от 04.05.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "Бриг" (транспортных средств) стоимостью 135 913 420,00 руб.

Таким образом, интересы бюджета гарантированы наличием имущества и имущественных прав, стоимость которых значительно превышает доначисленные недоимки, пеней и штрафов.

Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланс интересов налогоплательщика и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, так как у общества имеется имущество в объеме, достаточном для удовлетворения требований уполномоченного органа..

В отношении общества в настоящее время не заявлены какие-либо требования иных кредиторов, финансовое положение предприятия стабильное.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела обществом представлены документальные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, испрашиваемых обществом.

Представленные заявителем в обоснование названного ходатайства доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают наличие достаточного количества активов у общества, позволяющих исполнить в будущем оспариваемое решение инспекции в случае отказа в признании его недействительным, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 04.05.2022.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В данном случае, как установлено судом, общество является стабильно работающим предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании спорных сумм негативно скажется на финансовом положении налогоплательщика, затруднит его хозяйственную деятельность, повлечет невозможность исполнения договорных обязательств, в том числе по оплате труда работников, уплате текущих налогов и иных платежей (лизинговых, кредитных и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Бриг" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 04.05.2022.

Ссылка налогового органа на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, в частности постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-52914/2021 от 23.06.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В части принятия обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, банкам, службе судебных приставов-исполнителей совершать действия, направленные на исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 04.05.2022 и принудительное взыскание денежных средств, а также иного имущества ООО "Бриг" в счет погашения доначисленной недоимки, пеней, штрафа судом первой инстанции отказано, поскольку приостановление действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 04.05.2022 фактически и означает запрет ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, банкам, службе судебных приставов-исполнителей осуществлять любые действия по исполнению оспариваемого решения налогового органа, в том числе осуществлять принудительное взыскание денежных средств, а также осуществлять взыскание за счет иного имущества ООО "Бриг" в счет погашения доначисленной недоимки, пеней, штрафа.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2022 по делу № А53-30654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиД.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева