Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А82-535/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-535/2022
г. Киров
12 августа 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геометрия»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу № А82-535/2022, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску акционерного общества «Ярторгтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геометрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Ярторгтехника» (далее – истец, АО «Ярторгтехника») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геометрия» (далее – ответчик, ООО «Геометрия») о взыскании 239 663 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 109 306 рублей 28 копеек неустойки за период с 02.10.2020 по 29.07.2021, 4 520 рублей 77 копеек процентов за период с 30.07.2021 по 08.11.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 (резолютивная часть) требования истца удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 15.05.2022.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения просит оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, неправомерно отклонил ходатайство ООО «Геометрия» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер, ответчик их не признает. Указывает, что определение суда о принятии искового заявления к производству не получал, о наличии спора самостоятельно узнал из картотеки арбитражный дел только 14.03.2022, тем самым был лишен возможности предоставить мотивированный отзыв и доказательства, подтверждающие необоснованность исковых требований. Ссылается на выполнение работ по договору подряда в полном объеме. В адрес истца им были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но АО «Ярторгтехника» уклоняется от их подписания. В приложении к апелляционной жалобе приложены копии акта КС-3 и справки КС-2 на сумму 253 751 рубль 30 копеек.

Относительно представленных ответчиком дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и оценки представленных с апелляционной жалобой документов, которые подлежат возвращению заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения. В обоснование возражений против заявления ответчика указал, что исковое заявление в адрес ответчика направлял ценным письмом с описью вложения, что подтверждается копией кассового чека, приложенного к иску. Направленные ответчиком акты КС-3 и справка КС-2 были оставлены истцом без рассмотрения как противоречащие условиям договора подряда. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что единственная приемка выполненного объема работ по договору подряда была произведена совместно, после отказа истца от исполнения договора и подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2022 на общую сумму 1 530 336 рублей 80 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №7/20 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы согласно приложению № 1 к договору в помещениях № 1-7, 20.32-36.40 на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ составляет 1 815 719 рублей. Окончательная стоимость работ определяется фактически выполненными объемами работ (пункт 2.1 и 2.2 договора).

Стороны согласовали следующий порядок оплаты. Заказчик производит оплату в размере 980 000 рублей до начала производства работ. Окончательная оплата производится заказчиком согласно выполненных объемов работ с момента подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 2.3.1 и 2.3.2 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2,КС-3) (пункт 5.1 договора).

В случае нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

По соглашению сторон аванс по договору подлежал оплате в ходе выполнения работ.

В рамках исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 770 000 рублей.

Заказчик письмом от 30.07.2021 № 86 (получено подрядчиком 30.07.2021) уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, и предложил оформить объемы фактически выполненных работ.

Между сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ № 1 от 29.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2021 на сумму 1 530 336.80 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

Претензией от 31.08.2021, направленной согласно почтовой квитанции 31.08.2021 по юридическому адресу ответчика, истец потребовал возвратить излишне перечисленные по договору подряда денежные средства и неустойку в срок до 30.09.2021.

Указанная претензия осталась без удовлетворения ответчиком, что явилось основанием для обращения АО «Ярторгтехника» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, 239 663 рубля 20 копеек неотработанного аванса подлежит возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании 109 306 рублей 28 копеек неустойки за период с 02.10.2020 по 29.07.2021.

Нарушение сроков исполнения договора подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору судом первой инстанции проверен и признан соответствующим периоду просрочки и условиям договора (пункты 2.1, 3.1.1, 6.2 договора), арифметически ответчиком не оспорен.

Проверив расчет договорной неустойки, взысканный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 520 рублей 77 копеек процентов за период с 30.07.2021 по 08.11.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства признается необоснованным.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила № 234) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются Правилами № 234.

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу ответчика в установленный законом срок.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, полученного судом апелляционной инстанции с официального сайта Почты России, судебная корреспонденция с почтовым идентификатором № 15097766396562, которой в адрес ответчика направлена копия определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 25.01.2022, прибыла в место вручения 28.01.2022, после неудачной попытки вручения, имевшей место 28.01.2022, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 05.02.2022.

При указанных обстоятельствах нарушений органом почтовой связи требований Правил № 234 судом апелляционной инстанции не выявлено.

То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, относится к процессуальным рискам самого ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Апелляционным судом принято во внимание, что текст определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства своевременно опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» 14.03.2022 были направлены возражения в суд первой инстанции, что свидетельствует об осведомленности ООО «Геометрия» о начавшемся судебном процессе.

В данном случае обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производству, у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии, по мнению заявителя, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В данном случае по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Наличие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его несогласие с исковыми требованиями само по себе не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличия спора о праве (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10). Порядок упрощенного производства не является препятствием для направления сторонами подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также доказательств.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения и исследования дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Ответчик, заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, указал о несогласии с исковыми требованиями, но каких-либо дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать не представил.

В тоже время состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон (часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом в порядке упрощенного производства, в том числе, направления объяснений и возражений по существу заявленных требований, представления доказательств, а также заявление встречного иска.

Так, в определении Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства сторонам установлен срок для представления доказательств на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений до 17.02.2022, а также для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 16.03.2022.

Возражения ответчика поступили посредством системы «Мой арбитр» в суд первой инстанции 14.03.2022. Каких-либо дополнительных документов, помимо возражений в обоснование несогласия с исковыми требованиями, ходатайств, либо встречного иска в материалы дела не представлено.

15.03.2022 истец посредством системы «Мой арбитр» представил в суд первой инстанции справку о размере задолженности, в которой сообщил, что денежных средств от ответчика не поступало, размер задолженности не изменился.

Апелляционный суд отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и отсутствие у сторон информации о дате вынесения решения не освобождает добросовестного ответчика, в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрыть и представить все имеющиеся у него доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, а наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Разрешение ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства только в решении (в виде резолютивной части) не лишило ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу № А82-535/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

А.Б. Савельев