Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А28-10261/2018

022/2019-2151(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10261/2018
18 января 2019 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, :

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 по делу № А28- 10261/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Кировского регионального филиала

о признании недействительными договоров от 26.01.2017 № 172200/0003-7.2, от 07.07.2017 № 172200/0003-8/3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (далее – истец, за- явитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (далее – ответчик, Банк) о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.01.2017 № 172200/0003-7.2 и договора поручительства от 07.07.2017 № 172200/0003-8/3.

Предъявленный иск основан на нормах статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и мотивирован доводами о непроведении общего собрания участников ООО «Мега плюс» об одобрении заключения крупных сделок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском годичного срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что представителем ООО «Мега плюс» ФИО3 и директором и учредителем ООО «Свежий хлеб» ФИО4 в целях получения в АО «Россельхозбанк» кредитной линии для ООО «Свежий хлеб» предоставлены недо- стоверные сведения и фальсифицированные документы, на основании которых подписан оспариваемый договор ипотеки (залога имущества), а именно: гарантий- ное письмо об отсутствии заинтересованности в совершении сделки между АО «Россельхозбанк» и ООО «Мега плюс»; письмо о согласовании долгосрочного договора аренды; гарантийное письмо о балансовой стоимости имущества ООО «Ме- га плюс»; справка об отсутствии учредительного договора; протоколы общего собрания участников ООО «Мега плюс» от 07.12.2016 и 05.07.2017. По смыслу по- ложений статьи 181.3 ГК РФ сфальсифицированные протоколы свидетельствуют о ничтожности решений общего собрания участников ООО «Мега плюс» об одобре- нии заключения сделок, при этом вывод суда первой инстанции об отсутствии у протоколов признаков пороков формы и содержания не состоятелен, поскольку оба документа содержат сведения, не соответствующие действительности (о присут- ствии на собрании лица, признанного умершим), подписи не соответствуют подпи- сям в иных документах Банка (в карточке с подписями - подпись ФИО5), прото- кол от 07.12.2016 подписан не всеми участниками общего собрания. Поясняет, что распоряжением от 27.11.2017 доверенность на имя ФИО3 была аннулиро- вана истцом. Указывает, что судом неверно определена дата начала исчисления срока исковой давности, которой следует отсчитывать с декабря 2017 года, а зна- чит, исковое заявление было подано в пределах сроков, установленных законом, при этом в данной ситуации судом не дана оценка недобросовестности действий доверенного лица Общества и Банка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего пред- ставителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2018 и размещено в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим обра- зом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

26 января 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Свежий хлеб» (заёмщик) был заключён договор об открытии кредитной линии № 172200/0003 с лимитом выдачи в сумме 11 000 000 рублей (т.1 л.д.88-94).

Обеспечивая исполнение кредитных обязательств данного заёмщика, ООО «Мега плюс» выступило поручителем, заключив с АО «Российский сельскохозяйственный банк» договор об ипотеке и договор поручительства юридическо- го лица.

Договор об ипотеке (залоге надвижимости) от 26.01.2017 № 172200/0003-7.2 (далее - договор ипотеки, т.1 л.д.17-21) был подписан со стороны истца ФИО3, действовавшим на основании доверенности № 43 АА 0900792 от 28 декабря 2016 года (зарегистрировано в реестре за № 2С-791), подписанной директором Общества ФИО5

В соответствии с данным договором ООО «Мега плюс» передаёт залого- держателю (Банку) в залог нежилое помещение кадастровый номер 43:40:000040:1961 общей площадью 608,3 кв. м., расположенное по адресу: Ки- <...>. Государственная регистра- ция ипотеки произведена уполномоченным органом 01.02.2017 (т. 1 л.д. 17).

7 июля 2017 года ООО «Мега плюс» заключает с Банком договор поручительства юридического лица от 07.07.2017 № 172200/0003-8/3 (далее - договор поручительства, т.1 л.д.22-24), подписанный со стороны Общества его директором ФИО5 В соответствии с данным договором поручитель отвечает в полном объёме перед кредитором за исполнение ООО «Свежий хлеб» (далее - должник) своих обязательств по Договору № 172200/0003 об открытии кредитной линии (т. 1 л.д. 22).

Как указывает истец, эти сделки являются для Общества крупными, по- скольку в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Мега плюс» на 31.12.2016 (последняя отчётная дата перед заключением оспариваемых сделок) балансовая стоимость активов общества составила 20 375 000 рублей (т.2 л.д.3-4), в то время как предметом оспариваемых договоров является обеспечение исполнения обязательств заёмщика (ООО «Свежий хлеб») по кредитному договору с основным дол- гом 11 000 000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом, что составляет более 50 % от балансовой стоимости активов Общества.

Полагая, что указанные договоры поручительства и залога подлежали одобре- нию в порядке, установленном статьёй 46 Закона об обществах, как крупные сделки, их заключение и исполнение влечёт причинение Обществу убытков, истец об- ратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделок недействительными.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд.

Согласившись с данным доводом ответчика, суд первой инстанции отка- зал истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью от-

чуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, являющимся его высшим органом (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершен- ная с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть при- знана недействительной в соответствии со статьёй 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдатель- ного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении послед- ствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области ООО «Мега плюс» было подано 20 августа 2018года (т.1 л.д.7), а оспариваемые сделки были заключены сторонами 26 января и 07 июля 2017 года, то судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об ис- течении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод апелляционной жалобы о том, что об оспариваемых сделках директору Общества ФИО5 стало известно только в декабре 2017 года, подлежит отклонению апелляционным судом.

Договор поручительства от 7 июля 2017 года был подписан самим директором Общества, о чём на договоре имеется отметка менеджера Банка. Подписывая договор поручительства, директор Общества должен был знать о том, что подписывает договор, являющейся крупной сделкой для Общества.

Договор об ипотеке от 26 января 2017 года был подписан со стороны Общества ФИО3, действовавшим на основании доверенности, вы- данной Обществом и подписанной директором Общества ФИО5 (т. 1 л.д. 82). Доверенность была выдана 28 декабря 2016 года сроком на три года с широким кругом полномочий, которыми наделялись, как ФИО3, таки ФИО6

Доверенность предоставляла этим гражданам право на заключение лю- бых договоров, в том числе договоров залога любого движимого и недвижи- мого имущества.

Наделяя указанных граждан широким кругом полномочий по распоряже- нию имуществом Общества, директор Общества должен был и мог предви- деть негативные последствия для Общества в случае злоупотребления правами со стороны этих лиц.

Выдавая доверенность с широким кругом полномочий, директор Общества обязан был контролировать деятельность этих лиц.

Кроме того, подписывая 7 июля 2017 года договор поручительства юри- дического лица, директор Общества не мог не знать о том, что ранее Обще- ством был подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости). Выступая по- ручителем за ООО «Свежий хлеб» ФИО5 должен был ознакомиться со всеми документами, связанными с заключением кредитного договора этого Общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, по- скольку в связи с пропуском срока исковой давности не имеют правового зна- чения для рассмотрения спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им пра- вильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 по делу № А28- 10261/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В . Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

С.Г. Полякова