Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А53-15037/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15037/2015
город Ростов-на-Дону
02 июля 2019 года
15АП-7674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу №А53-15037/2015 по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ФИО5 судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 и ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр»,

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО4 (далее - заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя: с ФИО2 в размере 120 000 руб., с ФИО5 в размере 80 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу №А53-15037/2015 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 90 909,10 руб. судебных расходов. С ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.03.2019 по делу №А53-15037/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем допущено злоупотребление правом, а потому судебные расходы не могут быть взысканы в пользу недобросовестного лица, с учетом положений части 2 статьи 111 АПК РФ. Судом не учтено, что судебные расходы не могут быть отнесены на слабую сторону правоотношений, которой являются участники долевого строительства, которым причинен вред. Кроме того, в пользу заявителя было взыскано вознаграждение и компенсация расходов по делу о банкротстве в размере более 1 млн. руб. По мнению апеллянта, заявитель, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, мог защищать свои права в суде самостоятельно. Судом не учтено, что заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего было подано в защиту прав всех кредиторов должника. По мнению апеллянта, размер заявленных ко взыскания судебных расходов является завышенным, поскольку требования обоих ответчиков рассматривались в рамках одного спора. Представитель заявителя участвовал в судебном процессе с множественностью лиц на стороне истца. Поскольку обращение кредиторов в суд обусловлено незаконными действиями управляющего, спорные судебные расходы не подлежат взысканию.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу №А53-15037/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 заявил о фальсификации доказательств: квитанций к приходным кассовым ордерам № 29 от 15.10.2019, № 26 от 04.08.2019, № 25 от 14.08.2019, акта № 25 от 14.08.2019, акта № 29 от 15.10.2019, акта № 26 от 14.08.2019.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представитель ФИО2 просил назначить по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации» (<...>).

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Возможно ли установить время выполнения записи, подписи и печати на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 29 от 15.10.2019, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 25 от 14.08.2019, акте № 25 от 14.08.2019, акте № 29 от 15.10.2019, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 26 от 04.08.2019, акте №26 от 14.08.2019 ?

2. Если возможно, то каков период их выполнения и соответствует он либо нет, указанным в документах датам их составления?

3. Имеют ли представленные документы признаки агрессивного внешнего воздействия (светового, термического, химического)?

Представитель ФИО2 просил дать разрешение экспертам на проведение вырезок из реквизитов подлежащих исследованию документов в объеме, необходимом для дачи заключения.

С целью оплаты услуг эксперта представитель ФИО2 перечислил денежные средства на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 91 200 руб., что подтверждается чеком-ордером №262 от 25.06.2019.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, документы, о фальсификации которых в суде апелляционной инстанции заявил представитель ФИО6. А.В., были представлены в суд первой инстанции и исследовались судом при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ФИО2 не обосновал разумными причинами невозможность заявить о фальсификации документов, представленных арбитражным управляющим в суд первой инстанции, принимая во внимание факт участия представителя ответчика в судебном заседании от 13.03.2019.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и назначения по делу технической экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена 30.09.2015) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7 из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210, от 14.11.2015, стр. 103.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017, стр. 91.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Центр» утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации СРО АУ «Стабильность».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.12.2017) суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 (резолютивная часть оглашена 29.03.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Центр» утверждена ФИО8.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4.

В арбитражный суд обратился так же конкурсный кредитор ФИО5 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2018, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в затягивании сроков инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных по обособленному спору об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий указал, что 20.02.2018 между ФИО4 (заказчик) и адвокатским кабинетом ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику следующих юридических услуг:

представление интересов ФИО4 в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-15037/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр» в рамках обособленного спора по жалобе кредитора ФИО10 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4;

представление интересов заказчика в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, связанных с обжалованием итогового судебного акта по обособленному спору по жалобе ФИО2 (дело А53-15037/2015).

В пункте 3.1 стороны установили следующую стоимость оказываемых услуг:

представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 80 000 руб.

представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.

представление интересов заказчика в кассационной, надзорной инстанции - 40 000 руб.

По указанному договору ФИО4 оплатил услуги представителя в сумме 130 000 руб., в том числе: за представление его интересов в Арбитражном суде Ростовской области - 80 000 руб., за представление интересов в апелляционной инстанции - 50 000 руб.

Также, 23.04.2018 между ФИО4 (заказчик) и адвокатским кабинетом ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику следующих юридических услуг:

представление интересов ФИО4 в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-15037/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр» в рамках обособленного спора по жалобе кредитора ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4;

представление интересов заказчика в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, связанных с обжалованием итогового судебного акта по обособленному спору по жалобе ФИО5 (дело А53-15037/2015).

В пункте 3.1 стороны установили следующую стоимость оказываемых услуг:

представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 80 000 руб.

представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.

представление интересов заказчика в кассационной, надзорной инстанции - 40 000 руб.

По указанному договору ФИО4 оплатил услуги представителя за представление его интересов в Арбитражном суде Ростовской области в размере 80 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил: квитанции к приходным кассовым ордерам №29 от 15.10.2018, № 25 от 14.08.2018, №26 от 14.08.2018, акты оказанных услуг №25 от 14.08.2018, №29 от 15.10.2018, №26 от 14.08.2018.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции учел, что представитель арбитражного управляющего - ФИО9 осуществил следующие мероприятия:

участвовал в судебных заседаниях первой инстанции: 21.02.2018, 19.03.2018, 19.04.2018, 21.05.2018, 31.07.2018;

подготовил правовую позицию по рассматриваемому спору, отзыв на жалобу ФИО2 и дополнительные пояснения;

участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2018.

Судом учтено, что жалоба на действия конкурсного управляющего должника содержала доводы по 11 пунктам, которые неоднократно уточнялись. При рассмотрении обособленного спора представитель ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, что потребовало от представителя арбитражного управляющего формирование правовой позиции по вопросу об оценке представленных доказательств.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей. Составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия заявленных требований таким пределам.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области, а также степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку правовой позиции по спору, продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора; суд правомерно признал подлежащими взысканию судебные расходы в суде первой инстанции - в сумме 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб., всего - 100 000 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 13.08.2018 суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу ФИО2 (из 11 оснований удовлетворено 1).

С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 90 909,10 руб., которые соответствуют критериям разумности и обоснованности.

Указанная сумма правомерно взыскана с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов с ФИО5 в размере 80 000 руб., суд признал его подлежащим частичному удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 заявления ФИО2 и ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр» ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 13.08.2018 в удовлетворении заявления ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

При рассмотрении заявления ФИО5 с участием представителя ФИО9 было проведено три судебных заседания (19.04.2018, 21.05.2018, 31.07.2018). Отзыв на заявление ФИО5 в материалы дела представителем ФИО4 не представлен.

С учетом изложенного, суд правомерно признал в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ФИО5 в размере 15 000 руб.

Учитывая наличие доказательств понесенных заявителем расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем письменной работы; степень сложности дела, объем каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки; принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суд правомерно взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 90 909,10 руб. судебных расходов, а так же с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 15 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В обоснование возражений ФИО2 указал в апелляционной жалобе, что по общему правилу расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Отклоняя указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника рассмотрено в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр».

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Положения абзаца 4 пункта 18 названного Постановления в этом случае не применяются.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору принят не в пользу конкурсного кредитора, конкурсный управляющий по спору занимал активную позицию (представлял доказательства, обеспечил участие представителя в судебных заседаниях), поэтому управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителей как с проигравшей стороны по делу.

Суд отклоняет довод ФИО2 о необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в силу того, что арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно участвовать в рассмотрении обособленного спора.

Обладая статусом арбитражного управляющего, ФИО4 не лишен конституционного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста. Ввиду этого, на основании статьи 110 АПК РФ имеет право заявлять требование о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного лица.

Довод апеллянта о том, что в пользу заявителя было взыскано вознаграждение и компенсация расходов по делу о банкротстве в размере более 1 млн. руб., не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов со стороны по обособленному спору, в рамках которого рассмотрена жалоба на действия арбитражного управляющего, поскольку эти расходы понесены арбитражным управляющим за счет собственных средств и не были компенсированы за счет средств должника.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы не могут быть отнесены на слабую сторону правоотношений, которой являются участники долевого строительства, подлежит отклонению, принимая во внимание, что в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для дальнейшего снижения размера взысканных сумм в возмещение судебных расходов, у судебной коллегии не имеется. Сумма судебных расходов, компенсированных судом арбитражному управляющему за счет заявителя, является соразмерной и обоснованной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о фальсификации доказательств по делу оставить без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы по делу.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу № А53-15037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО11