Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А33-1330/2021




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1330/2021к6
г. Красноярск
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» декабря 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дедал плюс» - Омаровой Г.И. –представителя по доверенности от 26.10.2020, паспорт,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройбазис» Гордеевой Ирины Николаевны, паспорт,

ответчика - Власова Валерия Владимировича, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис» Гордеевой Ирины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Дедал плюс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года по делу № А33-1330/2021к6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дедал плюс» (далее - кредитор) 21.01.2021 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 12.03.2021 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Гордеева Ирина Николаевна.

13.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление временного управляющего Гордеевой И.Н. о признании недействительной совершенной должником сделки, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительным (ничтожным) Договор № 12/2 возмездной уступки права требования долга от 31.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройбазис» и Власовым Валерием Владимировичем 05.10.1961 года рождения;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с Власова Валерия Владимировича, 05.10.1961 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис» необоснованно полученную сумму в размере 6647917 руб. 58 коп.

Определением от 19.04.2021 заявление временного управляющего принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2021 заявление временного управляющего Гордеевой Ирины Николаевны о признании сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления временного управляющего Гордеевой Ирины Николаевны о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройбазис» Гордеева И.Н., ООО «Дедал плюс» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Стройбазис» Гордеевой И.Н., суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, которое выразилось в отклонении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания для представления возражений на письменные пояснения ответчика. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам временного управляющего о мнимости оспариваемой сделки и необходимости исследования доказательств, подтверждающие финансовую возможность ответчика предоставить заём должнику в размере 9000000 рублей.

ООО «Дедал плюс» в апелляционной жалобе также указывает на мнимость договора займа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Стройбазис» Гордеева И.Н. и ООО «Дедал плюс» приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2021.

Протокольным определением от 04.10.21 судебное разбирательство откладывалось на 24.11.21.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены копия договора об отчуждении исключительного права от 14.09.2016, копия приложения № 1 к договору об отчуждении исключительного права от 14.09.2019, копия патента на изобретение. В.В. Власовым заявлено ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела.

В обоснование непредставления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком указано, что он не является специалистом в области права, вследствие чего о направлении лицам, участвующим в деле, судебного акта посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не знал, в связи с чем не был уведомлен о времени и месте судебного заседания состоявшегося 24.06.21.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая статус ответчика, как физического лица, судебная коллегия признает причины непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств уважительными и приобщает к материалам дела данные доказательства.

Представитель ООО «Дедал плюс» поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Дедал плюс».

Ответчик доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2019 по делу №А33-33266/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.10.2019 между ООО «Стройбазис» и ООО Производственно-строительной компанией «Омега» согласно пункту 1 которого истец выполнил, а ответчик принял и частично оплатил следующие работы по состоянию на момент подписания настоящего мирового соглашения:

Договор

Стоимость выполненных работ, рублей

Оплачено, рублей

Задолженность в рублях


Договор подряда №2 от 10.10.2017г.

6984395,22

6041050,12

943345,1


Договор подряда №3 от 20.10.2017г.

4958526,5

4958526,5

0

Договор подряда №4 от 20.11.2017г.

5405238,24

4792477,9

612760,34


Договор подряда №5 от 05.12.2017г.

4611488,51

0
4611488,51


Договор подряда №6 от 05.12.2017г.

4432346,14

0
4432346,14


Договор подряда №7 от 01.02.2018г.

3900790,87

0
3900790,87


ИТОГО:

30292785,48

15792054,52

14500730,96



В последующем, между ООО «Стройбазис» (кредитор) и Власовым В.В. (новый кредитор) был заключен договор возмездной уступки права требования долга от 31.12.2019 №12/2, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объёме право требования исполнения денежного обязательства ООО Производственно-строительной компанией «Омега» (должник) по договорам подряда №7 от 01.02.2018 в размере 3 146 198 руб. 93 коп., №6 от 05.12.2017 в размере 3 501 718 руб. 65 коп. (в сумме 6 647 917 руб. 58 коп.) в соответствии с условиями мирового соглашения от 28.10.2019 по делу №А33-33266/2018.

Право требования, указанное в пункте 1 настоящего договора, переходит к новому кредитору в момент заключения настоящего договора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору (пункт 3 договора).

Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 6647917 руб. 58 коп. Новый кредитор обязуется произвести расчёт с кредитором в полном объёме (пункт 4 договора).

Из письменных пояснений Власова В.В. следует, что право требования задолженности с ООО ПСК «Омега» было уступлено должником в качестве исполнения обязательства по ранее заключенному договору займа.

В материалы дела представлен договор займа от 30.09.2016, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать в собственность заёмщика денежные средства в размере 9000000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 30.09.2019, а также выплатить займодавцу вознаграждение в размере 10% от суммы займа в момент окончательного расчёта (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Также указанным договором займа предусмотрена обязанность заёмщика уплатить займодавцу пени в размере 0,05% (но не более 10%) от невыплаченной суммы займа (пункт 4.2 договора).

Факт выдачи должнику займа Власовым В.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 30.09.2016.

В последующем, поскольку заёмные денежные средства должником займодавцу в предусмотренный договором займа срок возвращены не были, между Власовым В.В. (кредитор-займодавец) и ООО «Стройбазис» (должник-заёмщик) было заключено соглашение об отступном от 30.12.2019 к договору займа от 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 30.09.2016 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определённых соглашением.

В пункте 1.2 соглашения указаны сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное:

- сумма основного долга (пункт 1.1 договора): 9000000 руб.;

- сумма вознаграждения (пункт 1.2 договора): 900000 руб.;

- срок исполнения обязательства (пункт 1.3 договора): 01.10.2019;

- ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания соглашения: пени в размере 405000 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения, с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки (пеней) и вознаграждения.

В качестве отступного по соглашению должник передаёт кредитору следующее имущество: право требования исполнения денежного обязательства от ООО ПСК «Омега» по договорам подряда №7 от 01.02.2019 (3146198 руб. 93 коп.) и №6 от 05.12.2017 (3501718 руб. 65 коп.) на общую сумму 6647917 руб. 58 коп. (пункт 2.1 соглашения).

Срок передачи имущества – не позднее 31.12.2019 (пункт 2.2 соглашения).

Способ передачи имущества: подписание договора возмездной уступки права требования долга (пункт 2.3 соглашения).

Между ООО «Омега» (продавец) и Власовым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 30.12.2019, согласно пункту 1.1 которого продавец продаёт покупателю нежилое помещение общей площадью 135 м2, в цокольном этаже №1, по адресу: РФ, Красноярский край, г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Елены Стасовой, д.38 «Г», пом.227, кадастровый номер 24:50:0100203:1954, а покупатель оплачивает продавцу её цену на условиях договора.

По соглашению сторон указанное помещение продано покупателю по цене 6 647 917 руб. 58 коп., расчёт производится в срок до 31.01.2020 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Между ООО «Омега» (первоначальный кредитор) и ООО ПСК «Омега» (новый кредитор) был заключен договор возмездной уступки права требования долга №1/1 от 31.01.2020, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объёме право требования исполнения денежного обязательства от Власова В.В. по договору купли-продажи от 30.12.2019 в сумме 6 647 917 руб. 58 коп.

Право требования, указанное в пункте 1 настоящего договора, переходит к новому кредитору в момент заключения настоящего договора в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору (пункт 3 договора).

Уступка права требования является безвозмездной и оценивается сторонами в размере 6647917 руб. 58 коп. Новый кредитор обязуется произвести расчёт с кредитором в полном объёме (пункт 4 договора).

Согласно акту взаимозачёта №7 от 31.01.2021 между ООО ПСК «Омега» и Власовым В.В. произведён взаимозачёт на сумму 6647917 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора возмездной уступки права требования долга от 31.12.2019 №12/2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройбазис» и Власовым Валерием Владимировичем, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 30.09.2016 о получении денежных средств само по себе не является доказательством реальности договора займа.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств

Следовательно, сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 30.09.2016 не может подтверждать реальность договора займа, суду необходимо исследовать в совокупности иные доказательства, условия договора займа, оценить действия ответчика на предмет целесообразности (с деловой и экономической точек зрения) выдачи займа должнику, наличие у ответчика возможности предоставления займа должнику в размере 9000000 рублей, аффилированность сторон сделки и другие обстоятельства.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отрицает факт аффилированности с должником, следовательно, условия договора займа, по мнению ответчика являются рыночными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа заключен в отсутствие экономической целесообразности на нерыночных условиях.

Об указанном свидетельствует значительный размер денежных средств, переданных по договору займа (9000000 рублей), без предоставления со стороны должника-заемщика встречного обеспечения, длительный срок возврата займа – 3 года, без обязанности заемщика вносить периодические платежи.

При таких обстоятельствах, риск невозврата суммы займа является высоким, однако он не компенсируется высокой процентной ставкой по договору займа, напротив, процентная ставка является низкой и равна размеру ключевой ставки Банка России, который на 30.09.2016 составлял 10,00% .

Подобное поведение ответчика может являться разумным только при наличии аффилированности с должником, его корпоративного участия в деятельности должника, наличии с ним деловых связей. Такие обстоятельства не были раскрыты ответчиком суду, напротив, Власов В.В. отрицает аффилированность с должником.

По вопросу наличия у ответчика финансовой возможности по предоставлению должнику займа, судебная коллегия отмечает следующее.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены копия договора об отчуждении исключительного права от 14.09.2016, копия приложения № 1 к договору об отчуждении исключительного права от 14.09.2019, копия патента на изобретение, согласно которым размер вознаграждения Власова В.В. за передачу принадлежащих ему исключительных прав на изобретение – способ газификации твердого топлива составил – 10000000 рублей, указанные документы, по мнению ответчика свидетельствуют о наличии финансовой возможности по предоставлению должнику займа.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора в части оплаты вознаграждения Власова В.В. Представленные документы ответчиком, данный факт не подтверждают.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 1232 ГК РФ не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком документам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 г. по настоящему обособленному спору судом было предложено Ответчику представить доказательства наличия финансовой возможности по предоставлению займа должнику.

Добросовестному лицу не составит труда представить в суд доказательства наличия финансовой возможности по предоставлению должнику займа, такими доказательствами могут быть справка о доходах 2-НДФЛ, доказательства ведения предпринимательской деятельности, доказательства продажи имущества, сведения о наличии денежных средств на счету в кредитной организации и прочие, однако ответчиком такие доказательства не представлены, что вызывает у суда объективные сомнения в добросовестности ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком реальности заемных отношений, поскольку представленные им доказательства по делу в силу специфики дел о банкротстве и повышенных стандартов доказывания не являются достаточными и бесспорными.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего должником о том, что о мнимости договора займа указывает факт то, что в договоре займа от 30.09.2016 указан номер счета, который открыт должником лишь в 21.08.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договора займа от 30.09.2016, который был заключен с целью вывода денежных средств должника для уклонения от расчетов с кредиторами, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие добросовестного поведения должника и Власова В.В. при заключении оспариваемой сделки, поскольку оспариваемая сделка направлена исключительно на недопущение обращения взыскания на имущество должника при погашении требований кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия признает договор возмездной уступки права требования долга от 31.12.2019 №12/2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройбазис» и Власовым В.В. недействительной сделкой.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения приведенными в абзацах 2, 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, отсутствие встречного предоставления ответчиком должнику по спорной сделке, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 6647917 руб. 58 коп. в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления временного управляющего Гордеевой Ирины Николаевны о признании сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ в силу следующего.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано временным управляющим должника Гордеевой И.Н.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего требования процедура конкурсного производства или внешнего управления в отношении должника арбитражным судом не открыта, временный управляющий не обладает установленными законом полномочиями на оспаривание сделок должника, в силу чего заявление временного управляющего ООО «Стройбазис» о признании сделки – договора возмездной уступки права требования долга от 31.12.2019 №12/2 недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года по делу № А33-1330-6/2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года по делу № А33-1330/2021к6 в части отказа в удовлетворении заявления отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор возмездной уступки права требования долга от 31.12.2019 №12/2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройбазис» и Власовым Валерием Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Власова Валерия Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис» денежные средства в размере 6647917 руб. 58 коп.

Взыскать с Власова Валерия Владимировича в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Е.В. Белоглазова



Ю.В. Хабибулина