Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А64-7515/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7515/2014
г. Воронеж
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности №12-15/150 от 27.04.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2017 по делу № А64-7515/2014, по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения временного управляющего в сумме 215 785,71 руб., конкурсного управляющего в сумме 96 483,87 руб., а также судебных расходов в сумме 32 578,28 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тасмо» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Тамбову (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тасмо» (далее – ООО «Тасмо», должник) в сумме 344 122,05 руб., из которой: 209 285,71 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 11.02.2015 по 10.09.2015; 102 258,06 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.09.2015 по 23.12.2015; 899 руб. – почтовые расходы, 15 754,88 руб. – расходы на опубликование сведений о должнике в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, 15 924,40 руб. – транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2017 с ИФНС России по г.Тамбову, представляющей интересы ФНС России, взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО4 310 334,10 руб. - вознаграждение, 899 руб. – почтовые расходы, 15 754,88 руб. – расходы на публикации. В остальной части требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 01.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2017 только в части, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от  11.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015) в отношении ООО «Тасмо» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015)  ООО «Тасмо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) конкурсное производство в отношении ООО «Тасмо» завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства невыплаченное вознаграждение и расходы, понесенные при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, составили 344 122,05 руб., арбитражный управляющий ФИО4 в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных выше вознаграждения и расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи  127 и пункта  1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Ходатайство о завершении конкурсного производства поступило в арбитражный суд 15.12.2016.

Таким образом, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения, конкурсного производства составляет 310 334,10 руб., из которой:

- 214 785,71 руб. вознаграждение временного управляющего за наблюдение за период с 04.02.2015 (дата объявления резолютивной части определения) по 08.09.2015;

- 95 548,39 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за конкурсное производство за период с 09.09.2015 (дата объявления резолютивной части решения) по 14.12.2015.

Вместе с этим, ФНС России просила уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего  ФИО4 на 158 269,34 руб.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган ссылался на бездействие ФИО4 в период с 04.02.2015 по 26.06.2015 (дата определения о принятии обеспечительных мер, связанных с отложением проведения первого собрания кредиторов) и с 12.08.2015 по 27.08.2015 (дата проведения первого собрания кредиторов).

По мнению ФНС России, в указанные периоды ФИО4 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, а именно: не являлась в судебные заседания по рассмотрению отчетов, производила публикации с пропуском установленных Законом о банкротстве сроков, не представляла в суд отчеты о своей деятельности и т.п.).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015) ФИО4 утверждена временным управляющим ООО «Тасмо», судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было  назначено на 09.06.2015.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2015 по 26.06.2015 временным управляющим  ФИО4 была проведена следующая работа:

- разосланы письма в уполномоченные органы о представлении сведений об имуществе должника (реестр  почтовых отправлений от 16.03.2015, запросы);

- направлен запрос в ИФНС России по г.Тамбову о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника (письмо от 16.03.2015);

- направлено уведомление руководителю должника о представлении бухгалтерской и иной документации должника (письмо от 06.03.2015);

- направлено заявление в арбитражный суд об истребовании документации у руководителя должника (заявление от 13.04.2015);

- 13.05.2015 направлены дополнительные документы во исполнение определения суда об оставлении заявления об истребовании документации без движения;

- направлено ходатайство в арбитражный суд о рассмотрении заявления об истребовании документации в ее отсутствие (определение от 16.06.2015);

- направлено в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов).

В период с 12.08.2015 по 27.08.2015 ФИО4 была проведена следующая работа:

- направлены уведомления ФНС  России и в арбитражный суд о проведении собрания кредиторов;

- проведено первое собрание кредиторов (протокол от 27.08.2015);

- подготовлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

15.04.2015 временный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 указанное выше заявление удовлетворено, 21.08.2015 выдан исполнительный лист.

Также, ФИО4 25.06.2015 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер посредством отложения рассмотрения отчета временного управляющего ООО «Тасмо», которое было удовлетворено судом, рассмотрение отчета было отложено судом на 12.08.2015 (определение от 26.06.2015).

Указанное определение было вынесено в связи с наличием нерассмотренного требования ФНС России, предъявленного в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

При этом, доказательств того, что временный управляющий ФИО4 имела реальную возможность завершить все мероприятия в процедуре наблюдения в более короткий срок, учитывая вышеуказанные обстоятельства, уполномоченным органом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим по имеющимся в ее распоряжении документам, которые были представлены налоговым органом.

На основании сведений, предоставленных временному управляющему уполномоченным органом, сумма активов должника  по состоянию на 2013 год составляла 6 325 тыс.руб.

При наличии данной информации временным управляющим был сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов и вознаграждения за счет реализации конкурсной массы должника.

На первом собрании кредиторов ООО «Тасмо», состоявшемся 27.08.2015, по итогам рассмотрения отчета временного управляющего единственным кредитором – уполномоченным органом, представляющим 100% требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр кредиторов, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей, недобросовестность действий и злоупотребление правом при реализации соответствующих правомочий в рамках процедуры банкротства ООО «Тасмо» судом не установлены. Доказательства, свидетельствующие об обратном, уполномоченным органом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы ФНС России о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2015, вынесенным по делу №А64- 6583/2015, конкурсный управляющий ООО «Тасмо» ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 35 000 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности сам по себе не является основанием для снижения размера вознаграждения.

Основными нарушениями, которые установил суд в рамках указанного выше дела, было нарушение сроков опубликования сведений о должнике, нарушение сроков проведения первого собрания, а также предоставления отчета.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что установленными судом нарушениями в действиях временного (конкурсного) управляющего причинены убытки кредиторам должника, либо искажено формирование конкурсной массы, либо возникли иные необратимые последствия для целей проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом необращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума № 91, может повлечь взыскание с него заявителем по делу о банкротстве убытков, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Кроме того, следует принять во внимание, что уполномоченный орган, как и иные конкурсные кредиторы, в свою очередь, не обращались с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы вознаграждения.

Заявление ФИО4 по взысканию вознаграждения было удовлетворено в сумме 310 334,10 руб. с учетом исправленной арифметической ошибки.

Кроме того, ФИО4 просила взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с направлением запросов в компетентные (регистрирующие) и иные органы о предоставлении информации о должнике, а также самому должнику о необходимости предоставления бухгалтерской и иной документации.

Обоснованность расходов временного управляющего и их связь с делом о банкротстве должника в размере 899 руб. на оплату почтовых  услуг подтверждена представленными в материалы дела подлинными почтовыми квитанциями, копиями запросов.

Необходимость публикаций указанных сведений предусмотрена статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные расходы являются обоснованными и понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о несостоятельности должника.

Осуществление публикаций сведений, подлежащих обязательному опубликованию, является обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Общая сумма расходов ФИО4 на публикации составляет 15 754,88 руб. В материалы дела  представлены доказательства в обоснование понесенных за собственный счет расходов на публикации в деле о банкротстве должника (публикации, счета, платежные документы).

Доказательства того, что указанные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства от 23.12.2015, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 указанного Постановления).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате ФИО4 вознаграждения арбитражного управляющего 310 334,10 руб. - вознаграждение, 899 руб. – почтовые расходы, 15 754,88 руб. – расходы на публикации на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на нее обязанностей, а также ее уклонения от осуществления своих полномочий (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы повторяют отклоненные судом основания заявленных требований, оценка которых содержится и в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2017 по делу № А64-7515/2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2017 по делу № А64-7515/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1