Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А63-17535/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-17535/2024 12.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 12.11.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2025 по делу № А63-17535/2024, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет, КУМИ г. Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» (далее – ответчик, учреждение, ГБПОУ СКСТИК) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с КН 26:12:030111:5 за период с 11.11.2021 по 30.06.2024 в размере 305 996 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030111:5 в спорный период находился в пользовании у ответчика для эксплуатации принадлежащих ему помещений. В силу принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся чужим земельным участком, обязано внести соответствующую плату в размере, эквивалентном арендной; размер задолженности подтвержден представленным и проверенным судом расчетом. Доводы ответчика об отсутствии у комитета права на земельный участок и на обращение в суд с исковым заявлением, суд признал необоснованными, ввиду отсутствия оснований для освобождения ответчика от внесения платы за фактическое использование земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБПОУ СКСТИК обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что спорный земельный участок не относится к муниципальной собственности, а принадлежит субъекту Российской Федерации - Ставропольскому краю, а потому комитет не имеет права требовать оплату за пользование данным участком. В отсутствие у комитета правоустанавливающих документов на земельный участок, удовлетворение требований об оплате за фактическое пользование участком приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме всего, апеллянт ссылается на наличие судебных дел № А63-13068/2021 и № А63-3465/2021, в рамках которых комитету было отказано в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование земельным участком с ЗАО «Нива». Ответчик также ссылается на то, что является бюджетным образовательным учреждением, в бюджете которого средства на оплату аренды спорного участка не предусмотрены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ГБПОУ СКСТИК, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не

направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2025 по делу № А63-17535/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:12:030111:5 расположен по адресу: <...>, в квартале 76, относится к категории земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования — «под рестораном», данные о правообладателе отсутствуют. На земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ЗАО «Нива» на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь, со множественностью лиц на стороне арендатора № 3939, выданного 28.07.2014, дата государственной регистрации – 26.09.2014, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

При рассмотрении дела № А63-15518/2018 судом установлено, что постановлением администрации г.Ставрополя от 11.11.2011 № 3185 ЗАО «Нива» и ФИО1 предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:030111:5 площадью 2089 кв. м по ул. М. Морозова, 4, под рестораном, в том числе: площадью 62,67 кв. м - ФИО1, площадью 1128,06 кв. м - ЗАО «Нива»; земельному участку и находящемуся на нем объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: ул. М. Морозова, 4, в квартале, 76. В границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030111:5 расположен объект капитального строительства - здание с кадастровым номером 26:12:030111:91 площадью 4627,4 кв. м, инвентарный номер 12283.

28.07.2014 между комитетом и ЗАО «Нива» (с условием о возможности вступления в договор на стороне арендатора ФИО1) был заключён договор № 3939 аренды указанного земельного участка. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора на пользование земельным участком было установлено обременение в пользу ГБПОУ СКСТИК, позволяющее последнему осуществлять ограниченное пользование участком для реализации своих прав на принадлежащие ему помещения.

Часть нежилых помещений, в том числе помещение с кадастровым номером 26:12:000000:7464 общей площадью 2007,5 кв.м, расположенное в здании на данном

земельном участке, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации — Ставропольскому краю (запись о государственной регистрации права от 19.07.2012 № 26-26-01/088-2012-148) и передана в оперативное управление учреждению, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 29.08.2012 № 26-26-01/090/2012-376.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за фактическое использование соответствующей частью земельного участка, за учреждением образовалась задолженность за период с 11.11.2021 по 30.06.2024 в размере 305 996 руб. 54 коп.

В претензии от 09.07.2024 № 08/13-6897с истец указал ответчику о необходимости уплатить имеющуюся задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и норм статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта

Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьи 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 ЗК РФ предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ. При этом размер такого неосновательного обогащения определяется в соответствии с правилами пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке расположен объект капитального строительства - здание с кадастровым номером 26:12:030111:91 площадью 4627,4 кв.м, часть помещений которого принадлежит как ЗАО «Нива», так и Ставропольскому краю. Ответчик занимается фактической эксплуатацией помещений общей площадью 2007,5 кв.м. на основании права оперативного управления, зарегистрированного 29.08.2012, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Договор аренды указанного земельного участка между комитетом и учреждением в спорный период с 11.11.2021 по 30.06.2024 не заключался.

Вместе с тем, с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ, само по себе отсутствие такого договора не означает отсутствие у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

Пункт 3 статьи 39.20 ЗК РФ предусматривает, что при наличии в здании помещений, принадлежавших на праве собственности одним лицам, а на праве хозяйственного ведения или оперативного управления — другим (что имеет место в рассматриваемом случае), земельный участок может быть предоставлен таким лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Однако в отсутствие надлежащим образом оформленных арендуемых правовых титулов с момента фактического пользования возникает обязанность компенсировать стоимость такого пользования в виде неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае, с учетом использования ответчиком части нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, у учреждения возникает обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ).

Истцом произведен расчет задолженности за фактическое пользование ответчиком земельным участком за период с 11.11.2021 по 30.06.2024 на основании Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края», а также процентного соотношения площади занимаемого земельного участка и стоимости 1 кв.м., согласно которому размер платы составляет 305 996 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком мотивированные возражения относительно расчета задолженности не представлены.

Учреждением не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате фактического пользования земельным участком или наличия оснований для освобождения его от внесения такой платы (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, с ответчика в

пользу истца правомерно взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком с КН 26:12:030111:5 за период с 11.11.2021 по 30.06.2024 в размере 305 996 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку спорный земельный участок относится к собственности Ставропольского края, а не к муниципальной собственности г. Ставрополя, комитет не вправе требовать плату за пользование земельным участком, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, данные о правообладателе спорного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № А63-15518/2018 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030111:5, в силу закона относится к собственности Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Следовательно, вопрос о принадлежности земельного участка не затрагивает прав и обязанностей арендатора, поскольку не влияет на его обязательство вносить плату за пользование имуществом, а подлежит разрешению в рамках отношений между публичными собственниками земли.

При этом, вопреки доводам апеллянта, наличие или отсутствие у образовательного учреждения бюджетных денежных средств, не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате стоимости фактического пользования земельным участком.

Ссылки апеллянта на наличие судебных дел № А63-13068/2021 и № А63-3465/2021, отклоняются апелляционным судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении

единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела названные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2025 по делу № А63-17535/2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольс кого края от 05.05.2025 по делу № А63- 17535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Демченко С.Н.

Судьи Луговая Ю.Б.

Сулейманов З.М.