Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А45-29038/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-29038/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (№07АП-3229/2019(7)) на определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29038/2018 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (630017, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 305540524200038), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между ним и акционерным обществом «Россельхозбанк» в части возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 94 196,46 рублей.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 21.02.2020) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением арбитражного суда от 18.05.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

07.06.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о разрешении разногласий, возникших между ним и АО «Россельхозбанк» в части возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 569 825,06 рублей.

Определением суда от 18.10.2023 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены частично. Суд обязал АО «Россельхозанк» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 101 491,79 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий злоупотребляет своим правом, обратившись в суд с заявлением о возврате в конкурсную массу денежных средств, самостоятельно перечисленный им ранее залоговому кредитору от реализации предмета залога. Финансовым управляющим не представлена информация о принятых мерах принудительного взыскания по каждому сроку уплаты налога. Из представленных финансовым управляющим документов невозможно установить сумму задолженности по налоговым платежам, а также сумму задолженности по аренде машино-места для хранения транспортных средств, являвшихся предметом залога в пользу Банка. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в конкурную массу включено имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим реализовано залоговое имущество:

- НИССАН ДИЗЕЛЬ, гос.номер А960РТ154, № шасси С\У53АНМ)2568, Сумма продажи 675 560,00 руб. (далее - №1),

- НИССАН ДИЗЕЛЬ UD, гос.номер, В774ЕА154, № шасси СВ52АНМЮ071, Сумма продажи 771 650,00 руб. (далее – № 2),

- НИССАН ДИЗЕЛЬ UD, гос.номер Е763АР154, № шасси С\У53В№«Ю146, Сумма продажи 776 560,00 руб. (далее - № 3),

- ИСУДЗУ ФОРВАРД, гос.номер С355ВА54, № шасси FSR33D23000308, Сумма продажи 881 280,00 руб. (далее - № 4).

Расходы на хранение каждого предмета залога составили 60 000 руб.

Расходы на публикацию сообщений о проведении торгов и об их результатах составили по 143,39 руб. в отношении каждого предмета залога.

После перечисления причитающихся залоговому кредитору денежных средств от реализации предмета залога, финансовым управляющим было установлено следующее.

Предмет залога

Размер трансп. налога исчисленный (руб.)

Остаток за вычетом налогов и хранения

90% от остатка после вычета налогов и хранения (5*0,9)

10% от остатка после

Вычета налогов и хранения (5*0,1)

Утвержденная переменная часть

Подлежит выплате банку из оставшихся 10% (7-8)

Подлежит выплате банку из оставшихся 10%

Фактически

перечислено

№ 1

79 589,25

535 827,36

482 244,63

53 582,73

47 289,2

6 293,53

488 538,16

540 448

№ 2

79 589,25

631 917,36

568 725,62

63 191,74

54 015,5

9 176,24

577 901,86

617 320

№ 3

79 589,25

636 827,36

573 144,62

63 682,73

54 359,2

9 323,53

582 468,15

621 248

№ 4

881 280

По распределению денежных средств, вырученных от реализации данного транспортного средства, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, оставленный без изменения Постановлением 7ААС от 17.06.2022 и Постановлением АС ЗСО от 21.09.2022.

733 640,04

705 024

Итого, Банку излишне перечислено 101 491,79 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в суд финансовый управляющий указал, что залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» были перечислены денежные средства в большем размере, чем полагается за минусом всех расходов, связанных с реализацией залогового имущества. На письменное требование управляющего о возврате в добровольном порядке излишне перечисленных денежных средств Банк ответил отказом.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, исходил из того, что при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на погашение текущих обязательств по уплате налогов, исчисленных в отношении залогового имущества, и расходов на обеспечение сохранности залогового имущества, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. При перечислении Банку денежных средств указанные расходы не были вычтены финансовым управляющим из суммы денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет очередность и размер удовлетворения требований.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, в случае реализации заложенного имущества на торгах, финансовый управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества. Оставшиеся вырученные от реализации заложенного имущества средства, за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию.

Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Статья 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» конкретизирует, что к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества относятся: расходы на страхование этого имущества, его охрану, расходы на содержание, в том числе на коммунальные услуги, налоги на залоговое имущество.

Судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу А40-48943/2015, и сделан верный вывод о том, что при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на погашение текущих обязательств по уплате налогов исчисленных в отношении залогового имущества и расходов на обеспечение сохранности залогового имущества, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Также при разрешении заявленных разногласий судом принято во внимание, что финансовым управляющим были понесены расходы в размере 430,17 руб. на публикацию сообщения в ЕФРСБ (от 04.06.2021) о проведении торгов и результатов торгов по реализации предмета залога.

Таким образом, из денежных средств, подлежащих перечислению Банку как залоговому кредитору подлежали вычету расходы на хранение предмета залога, на публикацию сообщений о проведении торгов по реализации залогового имущества, на оплату транспортного налога, исчисленного на реализованные транспортные средства.

Кроме того, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве устанавливает возможность начисления процентов по вознаграждению в размере 7% от продажи залогового имущества.

По смыслу данной нормы, проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Кроме того, необоснованное снижение процентов по вознаграждению, нарушит права управляющего на получение процентов в процедуре реализации имущества должника в размере, установленном в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно указано, что на текущий момент остается нереализованным транспортное средство транспортное средство Бетоносмеситель ISUZU GIGA, 1996 года выпуска, № шасси (рамы): CXZ81K1- 3007251; № двигателя: 10РЕ1 164942 г.р.н. О398УВ54. Торги по реализации указанного имущества не состоялись. Таким образом, возмещение заявленных финансовым управляющим расходов на хранение транспортного средства, транспортный налог на него и вознаграждение финансового управляющего является преждевременным, так как данные расходы покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Доводы апеллянта о злоупотреблении финансовым управляющим правом, выразившееся в набавлении заявления о возврате денежных средств в конкурсную массу при условии самостоятельного перечисления финансовым управляющим денежных средств Банку, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

В настоящем случае, заявление финансового управляющего было направлено на устранение угрозы возложения негативных последствий преждевременного перечисления Банку денежных средств на конкурсную массу должника.

Как указывает финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных по результатам торгов, должник в лице финансового управляющего обязался передать покупателям транспортные средства вместе с ПТС, которые удерживались Банком.

В целях соблюдения условий договоров купли-продажи, финансовым управляющим оперативно осуществлено перечисление денежных средств Банку, который после получения денежных средств передал ПТС финансовому управляющему.

Более того, доводы апеллянта не опровергают факт получения Банком денежных средств в большем размере, чем на который мог рассчитывать залоговый кредитор.

Ссылка апеллянта о недоказанности размера транспортного налога ввиду непредставления доказательств направления налоговым органом в адрес должника требования об уплате транспортного налога, являются несостоятельными, поскольку не исключают факт того, что транспортный налог в любом случае подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ).

Размер транспортного налога определяется в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в лошадиных сила (пп.1 п.1 статьи 359 Налогового кодекса РФ) и установленных законом налоговых ставок (статья 361 Налогового кодекса РФ).

Вопреки доводам Банка, финансовым управляющим в отчетах о своей деятельности указан размер расходов на хранение залогового имущества. Подтверждающие документы Банк мог и должен был изучить, учитывая наличие у него статуса конкурсного кредитора должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено требование финансового управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29038/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи О.А. Иванов


ФИО1