Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А23-7633/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7633/2023 05.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2024 по делу № А23-7633/2023 (судья Микина О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Калужская область, г. Сухиничи) к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» (г. Воронеж, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 114 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» (далее – ООО «Фанерный комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

№ 06/04/22 от 06.04.2022 в размере 114 000 руб., неустойки за период просрочки с 05.05.2022 по 21.08.2023 в размере 8 200 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об отказе от требования о взыскании неустойки за период просрочки с 05.05.2022 по 21.08.2023 в размере 8 200 руб. (л.д.52).

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, принят отказ истца от иска в части требования о взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2024 (резолютивная часть объявлена 22.05.2024) производство по делу в части исковых требований

о взыскании неустойки в размере 8 200 руб. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 114 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 219 руб. (л.д.54, 55-57).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что судебный акт вынесен при неполном исследовании обстоятельств дела. Считает, что истцом не доказано фактическое оказание услуг по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,

что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «Фанерный комбинат» (заказчиком) 06.04.2022 заключен договор на оказание услуг 06/04/22, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги спецтехники (манипулятор для погрузочно-разгрузочных работ), а заказчик принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, для оказания услуг исполнитель использует принадлежащий ему на праве собственности автомобиль с манипулятором.

Стоимость оказанных услуг устанавливается сторонами в размере 2 000 (две тысячи) рублей в час без НДС (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 164 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами сторон актами оказанных услуг (л.д.14-15).

Оказанные услуги оплачены ответчиком в сумме 50 000 руб. (л.д.17).

Ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 114 000 руб.

Претензия истца от 27.07.2023, содержащая требование осуществить погашение задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.16).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи

71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720-739, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленным

в материалы дела актами оказанных услуг (л.д.14-15), и, в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ, является доказанным.

Доказательств того, что акты оказанных услуг подписаны неполномочным лицом, ответчиком не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Договор на оказание услуг 06/04/22 от 06.04.2022 ответчиком не оспорен. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части на день принятия окончательного судебного акта не представлено, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции

не имеется.

Ссылка апеллянта на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку повышенный стандарт доказывания, установленный для требований о включении в реестр требований кредиторов в делах

о банкротстве пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

и Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11, не подлежит применения при рассмотрении дела в порядке искового производства, и направлен на защиту прав не самого должника, а его иных (помимо заявившего требования) кредиторов.

Поскольку предметом спора являлось взыскание задолженности по договору, а не включение требований исполнителя в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства, заявленные исковые требования не конкурировали с требованиями иных лиц и к ним не подлежал применению повышенный стандарт доказывания.

Заказчик, подписывая документ, подтверждающий факт принятия оказанных услуг, должен понимать значение своих действий и их последствия в виде предъявления исполнителем к нему требований о оплате оказанных и принятых услуг.

Рассмотрение спора в исковом порядке осуществляется с применением общих принципов состязательности и диспозитивности реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта, взыскав с последнего

3 000 руб. в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2024 по делу № А23-7633/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи И.П. Грошев

Н.В. Егураева