Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А32-52262/2023

2291/2024-18978(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке

упрощенного производства

дело № А32-52262/2023
город Ростов-на-Дону
06 марта 2024 года
15АП-1226/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 (резолютивная часть 27.11.2023) по делу № А32-52262/2023

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684 ИНН 3444168900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ОГРН 1022301424254 ИНН 2309051942)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл- Югнефтепродукт» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 06.02.1996 № 802 за период с 11.02.2021 по 23.06.2023 в размере 272 100 рублей 29 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 27.11.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 14.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. Снижен размер неустойки до 0,1%. С общества в пользу управления взысканы пени по договору аренды земельного участка от 06.02.1996 № 802 за период с 11.02.2021 по 23.06.2023 в размере 38 175 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части

исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскав сумму неустойки в полном объеме.

По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных в материалы дела возражениях на отзыв истец настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между администрацией в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления Администрации г. Волгограда от 01.12.1995 № 11 59-П заключен договор № 802 (далее – договор).

Предмет договора земельный участок площадью 7882 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:0003, учетный номер 1-28-5.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 договора срок действия договора установлен на срок лет (40). Арендные платежи начинают исчисляться с 01.12.1995.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.09.2005 № 458-Р с перечнем № 18:73/1, 10.03.2006 внесена запись регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 34-3401/041/2006-169.

Объект права: земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 7 882 кв. м, адрес: <...>.

Дополнительным соглашением от 29.09.2006 № 7 к договору внесены изменения в вводную часть договора, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 34:34:010026:0003», находящейся по адресу: <...> площадью 7 882 кв.м».

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 10 к договору внесены следующие изменения, на основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.11.2018 за государственным регистрационным номером 6182375966880, ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Лукойл- Югнефтепродукт».

В соответствии с уведомлением от 29.12.2020 годовой размер арендной платы с 01.01.2021 составляет 1 314 954 рубля 18 копеек (109 579 рублей

52 копейки в месяц).

В соответствии с уведомлением от 01.02.2022 № 06/921 годовой размер арендной платы с 01.01.2022 составляет 1 367 552 рубля 35 копеек (113 962 рубля 70 копеек в месяц).

В соответствии с уведомлением от 14.12.2022 № 06/11316 годовой размер арендной платы с 01.01.2023 составляет 1 442 767 рублей 73 копейки (120 230 рублей 64 копейки в месяц).

В соответствии с пунктом 2.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер пени за несвоевременные платежи за период с 11.02.2021 по 23.06.2023 составил 272 100 рублей 29 копеек.

Истцом 14.06.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности исх. № 34-ДП-06/167-ЛК. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 193, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из того, что при исчислении периода просрочки истцом не учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об определении окончания срока исполнения обязательства, когда такой срок приходится на нерабочий день, и, кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с 0,7% до 0,1% за каждый день просрочки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы исходя из приведенных в ней доводов, которые сводятся только к необоснованному, по мнению заявителя, применению судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, учитывая договорные условия относительно ответственности (в разделе договора «ответственность сторон» определена ответственность только арендатора, какая-либо ответственность арендодателя за нарушение им условий договора не установлена), установив, что размер взыскиваемой неустойки (0,7% в день = 255,5% годовых) значительно превышает средние рыночные ставки по кредитам, суд первой инстанции, определив

правильно исчисленную неустойку (при соблюдении положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно снизил размер неустойки до 38 175 рублей 19 копеек, признав, что ее исчисление по ставке 0,1% за каждый день просрочки соответствует последствиям нарушения обязательства.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

При разрешении вопроса о снижении заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что указанная ставка (0,1% в день) широко применяется в экономическом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы учреждения о том, что размер договорной неустойки определен договором, отклоняются судом, поскольку не учитывают определенной нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной юрисдикции по снижению договорной неустойки при установлении обстоятельств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для вывода о несоразмерности требуемой истцом неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд

кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 (резолютивная часть 27.11.2023) по делу № А32-52262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев