Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А40-78991/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45922/2018

Дело № А40-78991/18
г. Москва
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление дорожного хозяйства и кап. строительства Одинцовского муниципального р-на МО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-78991/18, принятое судьей Н.А. Нариманидзе

по заявлению МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1. ООО «РТС-тендер»; 2. ООО «МоМи»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 29.03.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 03.07.2018;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании недействительным решения от 04.04.2018 года по делу № 07-24-8671эп/18 и предписания от 04.04.2018 года по делу № 07-24-8671эп/18..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба от ООО «МоМи» (далее - Участник) на действия Заказчика при проведении Заказчиком электронного аукциона на выполнение комплекса работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для движения транспортных средств в границах сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области (извещение № 0848300045418000172) (далее - Аукцион).

04.04.2018 по результатам рассмотрения упомянутой жалобы Управлением было вынесено решение о признании ее обоснованной. В действиях Заказчика установлено нарушение положений ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в необоснованном отказе Заказчиком в допуске к участию в аукционе заявке общества «МоМи».

На основании принятого решения Заказчику выдано предписание о повторном проведении Аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения Управления от 04.04.2018 по делу №07-24-8671эп/18.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спор и, верно оценив представленные сторонами доказательств, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки, в том числе, не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом, обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что основанием в допуске к участию в Аукционе послужило несоответствие заявки ООО «МоМи» требованиям аукционной документации и ГОСТ, в частности, указание крайнего значения параметра, не сопровождающегося знаком * (звездочка), что является нарушением инструкции по заполнению формы требований заказчика; ООО «МоМи» представило значение на свое усмотрение не соответствует требованиям, установленным ГОСТ и Документацией об аукционе. Инструкцией по заполнению Формы требований заказчика, утвержденной распоряжением Комитета по конкурентной политике Московской области от 16.10.2017 № 28-01-40/17 установлено, что символы «многоточие», «тире» установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения. По мнению заявителя, указание крайнего значения параметра недопустимо.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.2.1 «ГОСТ 8267-93. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия (с Изменениями N 1-4)» (далее — ГОСТ), щебень и гравий выпускают в виде следующих основных фракций: от 5(3) до 10 мм; св. 10 до 15 мм; св. 10 до 20 мм; св. 15 до 20 мм; св. 20 до 40 мм; св. 40 до 80(70) мм и смеси фракций от 5(3) до 20 мм. По согласованию изготовителя с потребителем выпускают щебень и гравий в виде других смесей, составленных из отдельных фракций, а также фракций от 80(70) до 120 мм, св. 120 до 150 мм.

Пункт 4.2.1 ГОСТ допускает использование щебня в виде смесей, составленных из отдельных фракций, в том числе представленных Участником в заявке, следовательно, довод Заявителя о том, что Участником нарушены требования ГОСТ, не обоснован.

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что предложенный участником торгов товар входит в диапазон, содержащий в ГОСТ. При этом апелляционный суд обращает внимание, что изложенные в ГОСТ размеры свидетельствуют о нахождении в партии товара камней с указанными в нем размерами - 5-10, 10-15 м.м. и т.д.

В свою очередь, указание участником торгов диапазона 10-20 м.м. соответствует требованиям ГОСТ. Доказательств обратного заявителем не представлено. В свою очередь, заявитель при наличие необходимости вправе указать конкретизировать значение, необходимого к поставке товара. Апелляционный суд учитывает, что в данном случае торги проводились в форме аукциона. Соответственно предложенная участником цена определяла победителя. При этом, вопрос, связанный с выбором конкретного материала, используемого для ремонта дорог, входил в компетенцию заказчика.

Доводы заказчика о неприменении фракции с камнем 10 м.м. не могут быть приняты, так как возможность его использования следует из ГОСТ. Каких-либо обоснованных доводов о невозможности использования щебня с размером 10 м.м. заказчиком не представлено. В свою очередь, имеющееся и вызванная действиями заказчика неопределенность повлекла к устранению конкретного участника от участия в торгах.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом жалоба участника не проверена на соответствие требованиям Закона о контрактной системе, также признается не состоятельным и отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

29.03.18 жалоба Участника поступила в Управление посредством заполнения формы через официальный сайт ФАС России — fas.gov.ru.

Коллегия учитывает, что жалоба Участника подписана электронной подписью, оснований для применения п. 2 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе у антимонопольного органа не имелось.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Апелляционный суд учитывает, что исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы заявителю предусмотрен ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе.

Часть 8 статьи 105 Закона о контрактной системе не содержит требования о необходимости приложения к жалобе документов, подтверждающих ее обоснованность, отсутствие таких документов не может являться основанием для принятия решения о возврате жалобы заявителю без рассмотрения, данная норма носит императивный характер.

При принятии решения о признании жалобы обоснованной или необоснованной комиссия территориального органа ФАС России, осуществляющая рассмотрение жалоб в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе (далее - Комиссия), учитывает все обстоятельства дела, в том числе документы и сведения, представленные заявителем на заседание комиссии. При этом положения Закона о контрактной системе не запрещают заявителю представить документы и сведения, подтверждающие доводы жалобы, непосредственно на заседании Комиссии.

Коллегия в указанной части поддерживает вывод суда первой инстанции, что в случае отсутствия в составе жалобы заявителя документов, подтверждающих ее обоснованность, не является препятствием для рассмотрения жалобы Комиссией по существу и не может являться основанием для принятия решения о возврате жалобы заявителю.

Данный вывод следует из Письма ФАС России от 13.10.2014 № ИА/41224/14 «О направлении информации о приеме к рассмотрению жалоб участников закупок».

Обязанность Заказчика по подготовке документации (инструкции) обусловлена необходимостью достижения упорядочения и приведения к единообразию в понимании требований Заказчика как к составу и содержанию заявки на участие в аукционе, так требований к самому товару (показателям его характеризующим).

Действия Заказчика в отсутствие правовых оснований для отклонения заявок участников могут быть оценены не иначе как противоречащие нормам Закона о контрактной системе, так как подобные действия носят антиконкурентный характер, поскольку именно за счет действий Заказчика невозможно достижение целей, установленных Законом о контрактной системе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при соответствии показателей, предложенных ООО «МоМи», требованиям аукционной документации, а также отсутствии правовых норм, свидетельствующих об их несоответствии, заказчиком было принято необоснованное решение об отклонении заявки общества по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем, антимонопольным органом в действиях заказчика верно установлено нарушение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество уклонилось от заключения муниципального контракта путем не подписания в установленный срок проекта контракта и не представления обеспечения его исполнения; оспариваемое решение антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем основания для признания данного решения антимонопольного органа незаконным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, по изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, признавая, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о контрактной системе.

Оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-78991/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик


Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.