Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А65-28154/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28154/2016

Дата принятия решения – 26 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кадыровой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", г.Москва, (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) о  признании незаконным постановления от 16.11.2016 № 1684/з,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.10.2015;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.12.2016,

от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик, административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 16.11.2016 № 1684/з.

Определением Арбитражного суда РТ от 13.02.2017 года в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя просит заявленные требования удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика просит в удовлетворении отказать по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года в 10 час. 00 мин. должностным лицом в помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) по адресу: РТ, <...>, при изучении материалов письменного обращения гр. ФИО4 о нарушении его прав как потребителя в сфере оказания ему ПАО «ВТБ 24» финансовых услуг, приложенных к вышеуказанному обращению документов, и документов, представленных ПАО «ВТБ 24» во исполнение определения № 24 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 05 сентября 2016 года: копии Кредитного договора, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и 1р. ФИО4, а именно: копии Индивидуальных условий Договора (Согласия на кредит) от 13.07.2016 № 625/0018-0552656, Правил кредитования (Общих условий) (типовая форма № 158К-1138/2011), копии Анкеты-Заявления на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО), Полиса - Единовременный взнос № 112277-62500180552656 от 13.07.2016 (Программа «Лайф+»), Договора поручения от 23 марта 2015 № 1982, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и БАНК ВТБ 24 (ПАО), установлено включение в кредитный договор <***> от 13.07.2016 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

1) в пункте 20. Индивидуальных условий договора кредитования № 625/0018-0552656 от 13.07.2016 г. включено условие: «Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет №1 перечислить с Банковского счета №1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма -100 962,00 рублей; получатель (Страховая компания) - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»; реквизиты для оплаты по договору страхования Заемщика».

2) Пунктом 12. Индивидуальных условий Договора № 625/0018-0552656 от 13.07.2016. предусмотрено: «Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 (в процентах за день)».

3) В пункте 13. Индивидуальных условий Договора № 625/0018-0552656 от 13.07.2016 г. включено условие: «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций».

4) Пунктом 25. Индивидуальных условий Договора № 625/0018-0552656 от 13.07.2016 г предусмотрено: «Условие о заранее данном акцепте» - «Настоящим Заемщик предоставляет Банку право:

1. Составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Байке (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления Кредита), на Банковский счет №1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по Договору в случаях:

- отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по Договору, па банковском счете №1;

- досрочного взыскания суммы задолженности по Договору;

- возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной Договором...

А также дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требования Банка (в том числе платежных требований):

3.На списание с Банковского счета №1:

3.1. В дату ежемесячного платежа денежных средств в размере суммы текущих обязательств по Договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств)...».

По результатам проведенного административного расследования в отношении общества административным органом 02.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. По результатам рассмотрения протокола 16.11.2016г. вынесено постановление №1684/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (с учетом определения об исправлении описок от 18.11.2016)

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Судом установлено, что 13.07.2016 года между Банком и гр. ФИО4 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО4 предоставлен кредит на сумму 600 962 рубля на потребительские нужды/ на оплату страховой премии, в соответствии с Правилами кредитования (Общими условиями), Согласием на кредит (Индивидуальными условиями), являющимися неотъемлемой частью Договора. Договор является действующим.

В ходе анализа документов административным органом выявлено включение в кредитный договор от 13.07.2016 г. № 625/0018-0552656, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и гр. ФИО4, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

В пункте 20. Индивидуальных условий договора кредитования № 625/0018-0552656 от 13.07.2016 г. включено условие: «Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет №1 перечислить с Банковского счета №1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма -100 962,00 рублей; получатель (Страховая компания) - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»; реквизиты для оплаты по договору страхования Заемщика».

Из анализа документов следует, что при заключении кредитного договора от 13.07.2016 с ФИО4 в условия сделки включены положения о выдаче кредита, включающего в себя и сумму 100 962 рубля на оплату страховой премии.

В соответствии со статьями 934, 954 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица-потребителя), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Подписывая заявление с данным условием, ФИО4 мог не знать об ущемлении своих прав. Заключение подобного договора содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для потребителя и существенными образом нарушают баланс сторон. Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов создает условия для неверного понимания потребителем существа отношений. В силу изложенного, подписание потребителем выданных документов, не является безусловным доказательством наличия у потребителя правильного отношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие об обязанности заемщика вносить плату в счет оплаты страховой премии не соответствует закону, поскольку Банк не вправе разрабатывать условия с включением в них положения об обязанности потребителя вносить плату в счет оплаты страховой премии. Вышеуказанное условие ущемляет права потребителя.

Данный вывод суда согласуется с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу №А65-22415/2016, от 11.04.2017 по делу А65-26242/2016.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора № 625/0018-0552656 от 13.07.2016г. предусмотрено: «Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 (в процентах за день)».

Согласно ст. 811, ст. 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии со ст. 811 ГК РФ неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.

Согласно п.1 Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, что составляет примерно 0,023% в день, т.е. банк установил размеры процентов в десятки раз большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка, осложняет возможность потребителю погасить кредит и является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 13. Индивидуальных условий Договора № 625/0018-0552656 от 13.07.2016 г. включено условие: «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций».

Довод административного органа о том, что указанный пункт договора нарушает требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведений о клиенте.

На основании статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона № 395-1), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В рассматриваемом случае из содержания представленного текста договора видно, что информация подлежащая передаче третьи лицам, связана именно с сопровождением уступки прав (требований) по кредитному договору.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств по делу, спорное условие в тексте договора не противоречит закону, не ущемляют права потребителя, поэтому пункт 13 индивидуальных условий Договора № 625/0018-0552656 от 13.07.2016 соответствует законодательству и не нарушает прав потребителя, соответственно данные действия заявителя не образуют состав правонарушения.

Пунктом 25. Индивидуальных условий Договора № 625/0018-0552656 от 13.07.2016 г предусмотрено: «Условие о заранее данном акцепте» - «Настоящим Заемщик предоставляет Банку право:

1. Составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Байке (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления Кредита), на Банковский счет №1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по Договору в случаях:

- отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по Договору, па банковском счете №1;

- досрочного взыскания суммы задолженности по Договору;

- возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной Договором...

А также дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требования Банка (в том числе платежных требований):

3.На списание с Банковского счета №1:

3.1. В дату ежемесячного платежа денежных средств в размере суммы текущих обязательств по Договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств)...».

Административный орган сделал вывод, что полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком, не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом.

На основании пункта 3.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и уплата процентов по ним» возврат денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов –заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов – заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, полученное банком, в тексте договора, согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств, для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе именно в момент наступления срока платежа.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункт 25 Индивидуальных условий кредитного договора о заранее данном акцепте содержит условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ВТБ 24 (ПАО) были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил.

Административное правонарушение в части трех эпизодов подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На наличие обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, заявителем не только не указано, но и оспаривается сама необходимость соблюдения.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлены.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", г. Москва оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова