Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-255361/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35263/2024

Дело № А40-255361/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Мостотрест" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 г. по делу № А40-255361/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Мостотрест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мостотрест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 881 276 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 24.10.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 25.03.2022 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Мостотрест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Мостотрест", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по арендной плате по договору аренды № 112А/1115 от 01.11.2015 г. за период с 01.12.2018 г. по 31.03.2023 г. в размере 3423 610 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2022 г. по 01.04.2024 г. в размере 575 168 рублей 14 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по по договору аренды недвижимого имущества № 112А/1115 от 01.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил

решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или в части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, ненадлежащие исследование и неправильная оценка доказательств, представленных сторонами.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК «Мостотрест» (арендодатель, истец) и ООО «СК «Мостотрест» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 112А/1115 от 01.11.2015 г., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование для производственных целей имущество (нежилое помещение - комнату), а ответчик обязался принять имущество, уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть имущество (п. 1.1).

Перечень передаваемого в аренду имущества указано в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора аренды помещение сдается в аренду с 01.11.2015 г. на неопределенный срок.

Истец выполнил свою обязанность по передаче имущества в виде нежилого помещения (комнаты), общей площадью 26 кв.м., в административном здании по адресу: <...>, а также земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Большевяземский м.о., дер. Малые Вяземы.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.11.2015 г. истец передал, а ответчик принял вышеуказанное имущество.

В силу п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование имуществом составляет 118 000 руб., в том числе НДС 18 % - 18 000 руб., в месяц.

При этом арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 спорного договора).

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил арендную плату за период с 01.12.2018 г. по 31.03.2023 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 423 610 руб. 50 коп.

С учетом того, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности по арендной плате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 г. по 01.04.2024 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Факт наличия у ответчика задолженности в указанном истцом размере подтвержден материалами дела, в том числе, актами сверки расчетов от 28.02.2022 г., от 30.06.2022 г., ответчиком документально не оспорен.

В обоснование доводов жалобы ответчиком указывается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.04.2024 г. ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого было отказано, а в материалах дела отсутствует определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, что лишило ответчика права обжаловать его в апелляционном порядке.

При этом ответчик ссылается на положения ст.ст. 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, не привлечение ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сделало невозможным всесторонне, в полном объеме рассмотрение дела и вынесение решения с учетом всех обстоятельств по делу.

Однако данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу положений ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано 07.11.2023 г., принято к производству судом первой инстанции 13.11.2023 г., в то время, как ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было заявлено 04.04.2024 г., то есть спустя пять месяцев после даты предъявления иска. При этом ответчиком не было представлено доказательств невозможности заявить такое ходатайство ранее.

Ссылаясь на положения ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

При этом суд первой инстанции вынес протокольное определение и обосновал причины отказа привлечения ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обжалуемом судебном акте.

При этом, факт нахождения ФИО3 на должности генерального директора обеих организаций сам по себе не означает недобросовестности его поведения, тем более при рассмотрении дела в общеисковом, а не банкротном порядке. Заявлений об оспаривании сделки от ответчика не поступало.

При этом ответчиком документально не обосновано, каким образом привлечение ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могло повлиять на права или обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не усматривается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, арендованное ответчиком недвижимое имущество до августа 2022 г. являлось его юридическим адресом.

В августе 2022 г. ответчик изменил юридический адрес с Московской области на Калининградскую и спустя несколько месяцев после этого направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды от 01.11.2015 г. с 01.04.2023 г.

При этом в период с марта 2022 г. по 31.03.2023 г. (дата уведомления о расторжении договора аренды) новый генеральный директор ФИО4, сменивший на данной должности ФИО3, о недобросовестном поведении которого заявляет ответчик, не произвел платежа на основании договора аренды от 01.11.2015 г.

Размер взысканных судом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 г. по делу № А40-255361/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: О.В. Савенков

Е.А. Мезрина