Дополнительное решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А39-7224/2016

г. Владимир

«20» декабря 2018 года Дело № А39-7224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» на
дополнительное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2018 по делу № А39-7224/2016, принятое судьей Юськаевым Р.К., по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» и общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» об оплате экспертизы, проведенной в рамках дела № А39-7224/2016,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 30210);

от истца – товарищества собственников жилья «Октябрьская 3А» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 30207, конверт № 30206);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1», общества с ограниченной ответственностью «Техноком», общества с ограниченной ответственностью «Саранскэнергосервис», общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 30204, 30209, конверты № 30205, 30208);

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Октябрьская 3А» (далее – Товарищество, истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» (далее – Общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить дефекты и недостатки многоквартирного дома №3а по ул. Октябрьская, р.п. Ялга г. Саранск. В случае неисполнения судебного акта по устранению недостатков и дефектов многоквартирного дома истец просил взыскать с Общества на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Товарищества 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (судебная неустойка).

Решением от 29.08.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в части: обязал Общество в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саранск, р.<...>:

- дефекты и недостатки парапета кровли, в том числе защитного фартука;

- повышенный шум и вибрация от работающего оборудования крышной котельной, расположенной на крыше первого подъезда жилого дома;

- повышенную теплопроводность наружных стен фасада многоквартирного дома;

взыскал с Общества в пользу ООО «Жилкомбыт – 1» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.; в случае неисполнения судебного акта по устранению недостатков и дефектов многоквартирного дома взыскал с Общества в пользу Товарищества 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 27.01.2017 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг».

Определением суда от 21.03.2017 на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» привлечены к проведению строительно-технической экспертизы специалисты отдела санитарно-гигиенического анализа и экспертиз - помощник врача ФИО2 и врач по гигиене труда ФИО3 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия».

В адрес суда от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» поступило экспертное заключение по результатам инструментальных измерений уровней шума и вибрации в жилых помещениях дома №3 по ул.Октябрьская р.п.Ялга г.о.Саранск, а также протокол измерения шума в помещении крышной котельной, расположенной по данному адресу от 18.04.2017 №673/01.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению указанной экспертизы в размере 23 580 руб. 99 коп.

Дополнительным решением от 02.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» судебные расходы по оплате услуг по проведенной в рамках дела экспертизы в размере 23 580 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, экспертное заключение от 18.04.2017 №673/01 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением требований статей 55.1, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу дополнительного решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, при принятии решения от 29.08.2018 вопрос о возмещении судебных расходов за проведенное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» исследование не рассматривался. Денежные средства для оплаты проведенной указанным лицом экспертизы на депозитный счет суда не поступали, соответственно, выплаты по ним данному учреждению за проведенное исследование не производились.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт проведения Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» исследования в рамках настоящего дела по определению суда подтверждается экспертным исследованием от 18.04.2017 № 673/01.

Экспертное заключение не оспорено сторонами, не признано недостоверным, признано судом допустимым доказательством. Возражений по поводу стоимости услуг бюджетного учреждения от сторон в суд первой инстанции не поступило.

Поскольку требования истца в части устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил расходы по проведению Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» исследования в размере 23 580 руб. 99 коп. на ответчика.

Дополнительное решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы заявителя не могут являться основанием для отмены судебного акта и отклонены апелляционной инстанцией в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2018 по делу № А39-7224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина