Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А51-14930/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14930/2021
г. Владивосток
03 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик-Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-4022/2022

на решение от 11.05.2022

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-14930/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» - ФИО2 по доверенности от 04.03.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 4748),

от общества с ограниченной ответственностью «Оптовик-Трейд» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик-Трейд» (далее – ответчик, общество, ООО «Оптовик-Трейд») убытков и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением контракта в общем размере 527 123, 29 руб.

Решением суда от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.05.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств рассматриваемого дела, настаивая на наличии оснований для снижения размера штрафа ввиду несоответствия его размера последствиям нарушения поставщиком условий контракта. Также указывает на необоснованное отклонение доводов о закупке истцом товаров у третьего лица по неразумно высокой цене. Кроме этого, обращает внимание суда на тот факт, что истцом не представлены в материалы дела доказательства несения расходов на приобретение товара по договорам с ООО «Сафис», а также сам факт заключения договоров взамен контракта на поставку от 15.05.2020.

ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены платежные поручения №888820 от 06.07.2020, №311213 от 22.07.2020, которые приобщены судом к материалам дела.

ООО «Оптовик-Трейд», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.05.2020 между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (Заказчик) и ООО «Оптовик-Трейд» (Поставщик) по итогам электронного аукциона на поставку овощей и зелени свежих от 09.04.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2020 заключен государственный контракт №0320100011220000066. по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение №1) и технической частью (приложение №2). Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить товар (пункт 1.2).

Качество, тара и упаковка, срок годности и иные характеристики товара определяются в приложении №2 к контракту (техническая часть), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Цена Контракта 1 составляет 5 137 296 рублей 74 копейки, НДС не облегается (пункт 2.1).

Цена Контракта 1 является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.3).

Заказчик обязуется оплатить переданные Поставщиком в соответствии с Контрактом товары в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком документов о приемки, указанных в пункте 3.16 контракта, на переданную Поставщиком Заказчику отдельную партию товаров (пункт 2.4).

Поставщик обязан поставлять товары со дня заключения контракта по 31.12.2020. Поставщик обязан поставлять товары отдельными партиями на основании и в соответствии с заявками заказчика на поставку отдельной партии товаров (пункт 3.2).

Заказчик обязан принять переданные ему товары, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товаров или отказаться от исполнения контракта. Заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с Контактом. Приемка товаров по количеству, ассортименту, сроку годности, внешнему виду, таре и (или) упаковке, в том числе внутри тарному бою и порче осуществляется в два этапа: 1 этап - предварительная приемка, 2 этап - окончательная приемка (пункт 4.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.1).

В результате предварительной приемки товара по заявке №143 от 10.06.2020 комиссией заказчика обнаружены несоответствия товара по качеству, товар не принят, о чем составлен акт приемочной комиссии от 15.06.2020 №7. Во избежание невыполнения утвержденного план-меню заказчиком заключен договор поставки №298-20/Т от 16.06.2020 свежих овощей с другим поставщиком.

По заявке №197 от 23.06.2020 поставщиком был поставлен товар не в полном объеме, а именно не поставлен картофель продовольственный свежий в количестве 75 кг. Во избежание невыполнения утвержденного план-меню заказчиком заключен договор поставки №326-20/Т от 29.06.2020 свежих овощей с другим поставщиком.

В связи с указанными фактами ненадлежащего исполнения обязательств по контракту поставщику направлены претензии от 07.07.2020 №1784-с, №1785-с, в которых указано на необходимость уплаты штрафа по пункту 9.3 контракта, а также понесенных заказчиком убытков.

Поскольку претензии, направленные истцом в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее по тексту - Правила № 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)). Пункт 3 Правил определения размера штрафа устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (в том числе) пять процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Разделом 9 Контракта предусмотрена ответственность Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а именно пунктом 9.3 Контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 256 864 рублей 83 копеек.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного контракта от 15.05.2020 на поставку товаров заказчик направил в адрес поставщика заявку от 10.06.2020 №143 с датой поставки – 15.06.2020. Товар по указанной заявке был поставлен, однако при приемке были обнаружены несоответствия товара условиям контракта, о чем составлен акт от 15.06.2020 №7 в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2. контракта. Акт с расхождениями поставщиком не оспорен. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом факт нарушения поставщиком своих обязательств по заявке от 10.06.2020 №143 и возможности применения к нему мер ответственности в виде штрафе в размере 256 864,83 руб. по данному эпизоду.

Нарушения условий контракта от 15.05.2020 допущены поставщиком и по заявке от 23.06.2020 №197, товар по которой был поставлен не в полном объеме, а именно не поставлен картофель продовольственный свежий в количестве 75 кг.

Поскольку нарушение условий поставки товара по заявке от 23.06 0.2020 №197 подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования Учреждения о взыскании штрафа по пункту 9.3 контракта также и по данной поставке.

Учитывая, что согласно пункта 9.3 контракта штраф в размере 256 864,83 руб. подлежит взысканию за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя поставщиком обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств, а факт ненадлежащего исполнения условий контракта по поставке спорного товара по заявкам от 10.06.2020 №143 и от 23.06.2020 №197 ответчиком документально не опровергнут, доказательств поставки и принятия товара истцом спорных партий товара в соответствии с условиями контракта не представлено, апелляционный суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в общем размере 513 729,66 руб.

Вопреки доводам апеллянта, поставщик нарушил порядок и условия поставки, предусмотренные разделом 3 «Сроки и порядок поставки товаров» контракта, поэтапная поставка товара не предусмотрена условиями контракта. Штрафы за ненадлежащее исполнение контракта правомерно были начислены за каждый факт нарушения обязательства.

При оценке заявления ответчика о снижении неустойки судом верно установлено, что вопреки возложенной на него процессуального обязанности ответчик наличие оснований для такого снижения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и вытекающих их разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, не обосновал и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Основания для вывода о существовании обстоятельств, являющихся основанием освобождения ответчика от ответственности за неисполнение спорного контракта в форме взыскания пени в силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы установленный в контракте размер неустойки с учетом цены контракта равной 5 137 296 рублей 74 копейки не является чрезмерным. Кроме того, в пункте 9.3 контракта предусмотрен фиксированный размер штрафа. Какого-либо спора или разногласий по условию о правилах, размера неустойки, либо оснований применения неустойки ни до заключения, ни при заключении контракта у сторон не имелось.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение ФГБОУ «ВДЦ «Океан» необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании ООО «Оптовик-Трейд» убытков в сумме 13 393,63 руб.

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. В силу абзаца 9 статьи 12 настоящего Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом отсутствия поставки продукции, качественно соответствующей договору, с учетом отказа ответчика от устранения выявленных недостатков продукции, истец на основании статей 475, 518 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты товара, купленного у другого поставщика, причиной которой явилась поставка ответчиком некачественной продукции по контракту от 15.05.2020.

Во избежание невыполнения утвержденного план-меню ФГБОУ «ВДЦ «Океан» с ООО «Сафис» заключены договоры поставки свежих овощей №298-20/Т от 16.06.2020, № 326-20/Т от 29.06.2020. В подтверждение несения расходов истцом суду апелляционной инстанции представлены платежные поручения №888820 от 06.07.2020, №311213 от 22.07.2020, подтверждающие, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения спорных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части поставки продукции, соответствующего условиям контракта, и возникшими убытками истца в виде понесенных расходов по покупке товара надлежащего качества у ООО «Сафис».

Размер убытков согласно претензиям истца от 07.07.2020 №1784-с, №1785-с составляет в общем размере 43 393,63 руб., однако поскольку истцом заявлена сумма 13393,63 руб. Поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд, не выходя за пределы исковых требований, посчитал подлежащим удовлетворению убытки в заявленном размере.

Ссылка апеллянта о недобросовестности поведения истца по заключению договоров по неразумной цене, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ, а также абзаца 3 пункта 13 постановления № 7, апеллянт не представил доказательств того, что заказчик действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФГБОУ ВДЦ «Океан» является детским учреждением круглогодичного типа, в связи с чем в учреждении разработано и утверждено специальное план-меню. Так как ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательства по контракту, учреждение вынуждено было заключать разовые договоры поставки в ограниченное время с целью соблюдения стабильного графика питания детей, пребывающих на территории данного учреждения. При этом в рассматриваемом случае, учитывая специфику оказываемых учреждением услуг у последнего отсутствовала возможность розыска и выбора поставщика, предлагающего иную цену.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022 по делу №А51-14930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная


Судьи

А.В. Пяткова


Т.А. Солохина