Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А60-53669/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1003/2025(1)-АК

Дело № А60-53669/2024
25 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                    Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

от истца, ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод»: Пехота, паспорт, доверенность от 21.11.2024;

от ответчика, ПАО «ОДК-Сатурн»: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.05.2022, 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «ОДК-Сатурн»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года, принятое по делу № А60-53669/2024

по иску ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 к ПАО «ОДК-Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 047 040,44 руб. стоимости товара (основной долг), 398 592,01 руб. неустойки,

установил:

ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ПАО «ОДК-Сатурн» (ответчик) задолженности по договору поставки № КК043S-2023 от 04.05.2023 в размере 5 047 040,44 руб. основного долга и 398 592,01 руб. неустойки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, указывая на то, что имеющаяся задолженность по основному долгу в размере 3 938 923,92 руб. погашена ответчиком в полном объеме после подачи иска, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 328 825,73 руб., а также 152 638,08 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО «Одк-Сатурн» в пользу АО «Каменск-Уральский металлургический завод» неустойку в размере 328 825,73 руб., а также 152 638,08 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец заявил требования о взыскании неустойки за факт просрочки оплаты окончательного платежа за поставленный товар за период начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения такого обязательства до даты оплаты окончательного платежа (с 03.05.2024 по 24.10.2024), соответственно базой для начисления неустойки должна быть исключительно сумма неоплаченного в указанный период окончательного платежа (то есть не 100% цены товара, а только на 50% окончательного платежа). По мнению апеллянта, именно таким образом стороны согласовали условия п. 6.3 договора о начислении неустойки в процентном соотношении к сумме просроченного платежа «в размере 0,05% от неоплаченной суммы», исключив условие о начислении неустойки на сумму авансового платежа, и не включив условие о начислении пени на всю цену договора; допущенная ответчиком просрочка оплаты авансовых платежей (в размере 50% цены спецификаций) имела место в октябре 2023 года – январе 2024 года, а не в заявленный истцом период просрочки с 03.05.2024 по 24.10.2024; при этом отмечает, что истцом требования об уплате пени за самостоятельный факт просрочки выплаты авансового платежа в октябре 2023 года – январе 2024 года не заявлялись; по состоянию на 03.05.2024 обязательства по выплате авансов (50%) были ответчиком полностью исполнены. Полагает, что с учетом буквального толкования условий п. 6.3 протокола разногласий к договору следует, что предельный размер неустойки должен быть рассчитан, исходя из неоплаченной в срок суммы, при этом, каких-либо уточнений, связанных с включением авансовых платежей в состав предельного размера неустойки договор не содержит, следовательно, взыскание судом пени и за просрочку авансового платежа и за нарушение ответчиком обязательства по окончательному расчету, необоснованно; считает, что сумма неустойки по исковому заявлению не должна превышать 205 082,24 руб., то есть 5% от суммы окончательного платежа.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части размера неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки № КК043S-2023 от 04.05.2023, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить полуфабрикаты алюминия, алюминиевых и магниевых сплавов (товар) по качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

05 сентября 2023 года в п. 3.2 протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору:

- предварительную оплату товара (авансовый платеж) в размере 50% стоимости товара или его партии согласно спецификации, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика по выставленному коммерческому счету в течение 7 рабочих дней с даты получения коммерческого счета;

- окончательный расчет в размере 50% стоимости товара производится, по уведомлению за подготовленный к отгрузке товар, в течение 15 календарных дней с момента поучения покупателем данного уведомления.

Внесенная предоплата не является коммерческим кредитованием.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 8 211 358,58 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора универсальными передаточными документами.

Факт оплаты поставленного товара в полном объеме на дату рассмотрения спора, подтвержден истцом в представленном в суд первой инстанции уточнении.

Предметом рассматриваемого спора являлось взыскание неустойки начисленной истцом на основании п. 6.3 договора за период с 03.05.2024 по 24.10.2024 на сумму неоплаченного товара в размере 328 825,73 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не опровергается; заявляя возражения относительно произведенного истцом расчетом, ответчик полагает, что неустойка не может быть начислена на суммы авансовых платежей и подлежала начислению на суммы окончательного расчета (50% стоимости поставленного товара) и не может превышать 205 082,24 руб. (5% от указанной суммы).

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из допущения просрочки исполнения обязательств, как по окончательной оплате товара, так и по внесению авансового платежа.

В частности как установлено судом, согласно п. 2 спецификаций №D59425, D59496, D59497, D59498 срок внесения авансового платежа – до 19.10.2023; оплата аванса произведена с нарушением сроков, указанных в спецификациях, на основании платежных поручений № 32180 от 31.01.2024, №32183 от 31.01.2024, № 55915 от 30.11.2023, № 55919 от 30.11.2023.

Таким образом, в состав неоплаченной в срок суммы по настоящему договору (спецификациям) входит как сумма авансового платежа, так и сумма окончательной оплаты; при этом неустойка не начисляется на сумму авансового платежа, но учитывается просрочка по его внесению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным судом мотивировкой в силу следующего.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Как следует из содержания нормы ст. 330 ГК РФ, ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Авансирование (предоплата), исходя из положений статей 421, 422 ГК РФ может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя (правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу №310-ЭС17-11570).

Условиями п. 6.3 договора с учетом протокола разногласий к договору, предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по окончательной оплате товара в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, в договоре предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара, в данном случае окончательного расчета по договору в соответствии с согласованными сторонами условиями – в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Из буквального содержания п. 6.3 договора не следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты, указанного в п. 3.2 договора не имеется.

Соответственно, оснований полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение предварительной оплаты, не имеется.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку из условия п. 6.3 однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку внесения предварительной оплаты, иными условиями договора не предусмотрена обязанность покупателя по уплате неустойки за несвоевременное внесение предварительной оплаты, утверждение ответчика о невозможности в данном случае начисления неустойки на сумму несвоевременно внесенных авансовых платежей следует признать обоснованным.

При этом нельзя не принимать во внимание, что вне зависимости от полного или частичного внесения авансовых платежей в предусмотренный срок либо с нарушением такого срока, в данном случае окончательный расчет по договору должен быть произведен в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке в сумме в размере неоплаченной стоимости товара.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что авансовые платежи вносились как в меньшем, так в большем размере, чем предусмотрено договором, либо вовсе не вносились. 

Соответственно суммы долга по каждой УПД, на которые подлежит начислению неустойка, определены истцом с учетом внесенных предоплат, что исключает возможность начисление неустойки на сумму внесенных авансовых платежей.

Таким образом, учитывая, что отраженные в расчете периоды нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не оспариваются, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания расчета неустойки, произведенного за период с 03.05.2024 по 24.10.2024 в сумме 367 981,87 руб. неверным.

При этом учитывая согласованное сторонами в п. 6.3 договора условие о предельном размере неустойки не более 5% от неоплаченной в срок суммы, принимая во внимание общую сумму не оплаченные ответчиком в срок в размере 5 047 040,44 руб. (1 104 530,38 руб., 390 889 руб., 749 951,04 руб., 1 145 770,97 руб., 1 655 899,05 руб.), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания неустойки свыше 5% от указанной суммы – 252 352,02 руб.

Определение истцом предельного размера неустойки в размере 5% от суммы без учета внесенных предоплат, нельзя признать обоснованным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.05.2024 по 24.10.2024 подлежит удовлетворению частично в размере 252 352,02 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание размер заявленных истцом требований с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 938 923,92 руб., которая была уплачена после подачи иска и неустойку в размере 328 825,73 руб., истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 153 032,49 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Соответственно с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 150 290,30 руб., на истца – 2 742,19 руб.

Исходя из представленного в материалы дела платежного поручения №588 от 11.09.2024 усматривается, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 155 120 руб., часть которой в размере 2 481,92 руб. была возвращена истцу из бюджета определением суда от 20.01.2025, соответственно, в бюджете осталась внесенная истцом сумма в размере 152 638,08 руб.; недоплата в бюджет составила 394,41 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в бюджет недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 394,41 руб., а также в пользу истца 149 895,89 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года по делу № А60-53669/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 252 352,02 руб., а также 149 895,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 394 руб. 41 коп. государственную пошлину по иску.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев