Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А83-8710/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8710/2023
28 ноября 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2023 по делу № А83-8710/2023 (судья Можарова М.Е.) принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

к публичному акционерному обществу «Российский Национальный Коммерческий Банк»

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от апеллянта – ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.01.2023 № 1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.04.2023 № 77 АД 3569279



установил:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее ООО «Содружество», Общество, истец) с исковым заявлением к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) (далее ответчик, Банк, ПАО «РНКБ»), в котором истец просит взыскать с ответчика: - неосновательное обогащение в размере 927 214,99 руб., полученное в результате списания комиссии от суммы денежных переводов физическим лицам, - проценты в размере 178 698,06 руб., предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 14.09.2020 г. по 20.03.2023, - продолжить взыскание процентов с 21.03.2023 по день вынесение судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью указанного решения, ООО «Содружество» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Заявил, что банк необоснованно списал со счета истца комиссию спустя месяц после совершения платежа тем самым злоупотребил своим правом, указал, что банк не уведомил истца о смене тарифов, а также что банк ввел заградительный тариф.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 21.11.2023.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, истцом выполнены следующие переводы денежных средств:

- 17.07.2020 в размере 5 000 000,00 рублей с назначением платежа «возврат займа согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа от 05.09.2017»;

- 24.07.2020 в размере 5 000 000,00 рублей с назначением платежа «возврат займа согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа от 05.09.2017»;

- 30.07.2020 в размере 4 215 187,33 рублей с назначением платежа «возврат займа согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа от 05.09.2017»;

- 07.08.2020 в размере 5 000 000,00 рублей с назначением платежа «возврат займа согласно договора займа № 17/09-2015 от 17.09.2015»;

- 14.08.2020 в размере 3 000 000,00 рублей с назначением платежа «возврат займа согласно договора займа № 17/09-2015 от 17.09.2015»;

Банк списал комиссию за проведенные операции, с расчетного счета истца: 07.08.2020 в размере 230 000,00 рублей; 14.08.2020 в размере 70 000,00 рублей; 15.08.2020 в размере 230 000,00 рублей; 29.08.2020 в размере 167 214,99 рублей; 03.09.2020 в размере 230 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2022 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 927 214,99 руб., однако банк отказал в ее удовлетворении, ввиду чего ООО «Содружество» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводам, что доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений статей 421 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия). Согласно статье 29 указанного закона, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4.2.2 комплексного договора, п. 3.3.5 раздела 2 комплексного договора «Правила открытия и ведения банковских Счетов Клиента в валюте РФ и в иностранной валюте», истец обязан оплачивать в установленные сроки услуги, предоставленные банком в рамках комплексного договора, в соответствии с тарифами Банка.

Как следует из п. 3.2.5. указанных правил банк имеет право списывать без дополнительного распоряжения клиента (заранее данный акцепт) со счета клиента денежные средства на оплату услуг банка в соответствии с тарифами банка, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, п. 4.3.2 комплексного договора установлено, что банк имеет право вносить изменения в условия комплексного договора и/или тарифы банка с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 3 (Три) календарных дня путем размещения информации о предстоящих изменениях и/или дополнениях на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу http://www.rncb.ru/.

Согласно Приказу от 14.01.2020 № 5 «О введении в действие изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения Операционных офисов РНКБ Банк (ПАО) за оказание услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой» были введены в действие в тарифы комиссионного вознаграждения, согласно которым тариф за перевод денежных средств до 1 000 000,00 рублей, составляет включительно- 1% от суммы перевода; от 1 000 000,01 до 3 000 000,00 рублей включительно-3% от суммы перевода; превышает 3 000 000,01 рублей 8% от суммы перевода.

Согласно п. 5.1. комплексного договора, в том числе правила предоставления банковских продуктов/услуг, тарифы банка могут быть изменены банком в одностороннем порядке в любое время, при этом, они считаются измененными по истечении 3 (трех) календарных дней после осуществления банком информирования Клиента об их изменениях и/или дополнениях. Банк не несет ответственности за возможные убытки клиента, причиненные неосведомленностью клиента о вступивших в силу изменений.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что добровольно заключив с истцом договор банковского обслуживания № 40-051/58/087-15 от 21.05.2015, ответчик принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной Тарифами РНКБ (ПАО).

Как следует из условий комплексного договора, Банк проинформировал истца об изменениях тарифов способом, предусмотренным комплексным договором, путем размещения информации на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Кроме того, ответчик 14.01.2020 направил истцу уведомление об изменении тарифов, которое он получил 15.01.2020.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта о неуведомлении последнего о смене тарифов, апелляционная коллегия расценивает как несостоятельный.

По мнению апеллянта, Банк незаконно списал комиссию в связи с тем, что пунктом 1.2.4 тарифа Банка установлено, что комиссионное вознаграждение, взимается в день совершения операций, в связи с чем, истец считает, что ответчик нарушил данный пункт договора и списал комиссию с нарушением сроков, чем извлек преимущество от своего недобросовестного поведения в виде дополнительно полученных средств от несвоевременного списания комиссии.

Однако как следует из пояснений ответчика, на момент совершения истцом банковских операций, необходимая сумма для списания комиссии, подлежащей оплате за предоставленную Банком услугу, отсутствовала, учитывая очередность списания денежных средств со счета.

В ситуации фактического предоставления услуги по перечислению денежных средств и получения истцом соответствующего результата, основания считать Банк неосновательно обогатился ввиду списания денежных средств в последующие после дня оказания услуги дни отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленной в материалы дела выписки по счету истца, на момент осуществления истцом банковских операций от 07.08.2020, 14.08.2020 – комиссия списана в день проведения платежа, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности вышеуказанного довода апелляционной жалобы.

Относительно довода о применении банком «заградительных тарифов», судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ), его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. По смыслу пунктов 10, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ названным выше организациям предоставлено право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. Статьей 6 Закона № 115-ФЗ определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

В спорных операциях Истца отсутствуют критерии, дающие Ответчику основания полагать, что операции носят сомнительный характер и осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Никаких документов, в рамках Закона № 115-ФЗ, для проведения соответствующей проверки по легитимности осуществления платежей со счета Истца на расчетный счет физического лица Ответчиком не запрашивалось. В то же время Истцом ежемесячно проводились платежи тому же физическому лицу в счет оплаты займа и никаких вопросов в части их легитимности у Ответчика не возникало. Дополнительные (повышенные) тарифы за проведение операций, направленных на оплату физическому лицу денежных средств по договорам займа, Ответчиком не применялись.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2023 года по делу № А83-8710/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Р.С. Вахитов


Судьи К.Г. Калашникова


Л.Н. Оликова