Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А44-530/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-530/2015
г. Вологда
09 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2017 года по делу № А44-530/2015 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская д. 21; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Новкоммунсервис», должник) 29.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 23.03.2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 15.04.2015 заявление ООО «Новкоммунсервис» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2015 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 1180/2016, заключенного должником и ООО «Транском» (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Транском») на оказание услуг по разгрузке на железнодорожных станциях (г. Боровичи, г. Старая Русса, г. Пестово, п. Лычково) вагонов угля для котельных должника, погрузке его в автомобильный транспорт, взвешиванию и доставке до места назначения в районах Новгородской области.

Определением суда от 19.04.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 1180/2016 отказано.

Конкурсный управляющий Общества с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транском» возражало относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в лице директора ФИО4 и ООО «Траснском» в лице директора ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 1180/2016-91/16 на оказание услуг по разгрузке на железнодорожных станциях (г. Боровичи, г. Старая Русса, г. Пестово, п. Лычково) вагонов с углем, очистке вагонов, перевалке, когатировке, взвешиванию для последующей погрузки угля в автомобильный транспорт и доставке до места назначения в районах Новгородской области.

В рамках указанного договора в период с 06.10.2016 по 06.11.2016 ООО «Транском» оказало должнику услуги общей стоимостью 1 230 392 руб. 42 коп.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Полагая, что заключение названного договора повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов; сделка совершена в период подозрительности; стоимость оказанных услуг завышена по сравнению с рыночными ценами по аналогичным услугам, то есть имеет место неравноценное встречное исполнение сделки, конкурсный управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 01.09.2016, заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 23.03.2015, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий ссылается на то, что при сравнении оспариваемого договора с аналогичными имеется разница за тонну угля, которая составляет 118 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.09.2016 № 1180/2016-91/16 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: разгрузка Груза из вагонов на прирельсовые склады; очистка вагонов и железнодорожных путей; перевалка (отгабаричивание) груза от края железнодорожного полотна на расстояни 2-х м.; сбор груза в конуса (когатировка); погрузка Груза на автотранспорт, разгрузка груза с автотранспорта в местах использования Груза; взвешивание при погрузке для оказания транспортных услуг в присутствии представителя заказчика; перемещение груза для взвешивания.

Цены на оказываемые услуги установлены и согласованы сторонами в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Стоимость услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора, согласована сторонами отдельно для каждой железнодорожной станции (места оказания услуг).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» 24.08.2016 заключен договор №1186/2016 по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии с данным договором услуги оказывались на станции Боровичи. В соответствии с протоколом согласования договорных цен на транспортно-экспедиционные услуги исполнитель оказывает следующие услуги с указанием цены:

- погрузка угля, за 1 тонну с учетом НДС 135,57 руб.;

- выгрузка угля, за 1 тонну с учетом НДС 135,57 руб.;

- отвалка угля, за 1 тонну с учетом НДС 135,57 руб.;

- выполнением специалистом (механизатором комплексной бригады) разовых работ по заявке грузоотправителя (грузополучателя), за 1 час с учетом НДС 1243,91 руб.

В связи с тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги, ООО «ТрансКом» на станции Боровичи оказывал только работы по взвешиванию при погрузке для оказания транспортных услуг в присутствии представителя заказчика и перемещение груза для взвешивания. Итого на одну тонну груза стоимость услуг с учетом НДС составляет: 348,02 руб. (данные подтверждаются платежными документами, выставленными за оказанные услуги и представленными в материалы дела).

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на то, что при сравнении оспариваемого договора с аналогичными имеется разница за тонну угля, которая составляет 118 руб. является неправильной, не соответствующей указанным выше обстоятельствам дела.

Сопоставив стоимость оказанных услуг в рамках договора от 01.09.2016 №1180/2016 и цену, установленную в рамках договоров должника на оказание аналогичных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Перевозчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Волок» суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел в действиях должника и ООО «Траснком», заключивших договор от 01.09.2016, и признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом, а также их ничтожности.

Убедительных доводов об обратном, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе определяющих подсудность спора, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2017 года по делу № А44-530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова