Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-53599/2019

, № 09АП-57768/2023

Дело № А40-53599/2019
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-53599/2019 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Нутри Гарант» (ИНН <***>) (судья Чернухин В.А.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО4 – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (доверенности); от ФИО3 – ФИО8 (доверенность); от АКИБ «Образование» (АО) (ГК «АСВ») – ФИО9 (доверенность); от ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» - ФИО10 (доверенность); от ФИО2 – ФИО11 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 ООО «Нутри Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

30.06.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего (ГК «АСВ»).

Определением суда от 31.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО14 – ФИО15.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Арбитражный суд первой инстанции привлёк ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нутри Гарант» и приостановил производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, формирования конкурсной массы. В удовлетворении требований к обществу АКИБ «Образование» отказано.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят судебный акт отменить в части привлечения данных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказать.

Конкурсный управляющий, ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», представили письменные отзывы. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО4, ФИО2, ФИО3 доводы и требования апелляционных жалоб поддержали. В свою очередь, представитель ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» против удовлетворения жалоб возразил, просил оставить определение без изменения.

С учётом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле, арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании доказательств. Прежде всего, представители ФИО4 не представили доказательства наличия объективных препятствий для заявления ходатайства в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ). Коллегия судей также принимает во внимание следующее. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Заволжского районного суда г. Твери в разделе «Судебное делопроизводство» приговор в отношении ФИО16 и ФИО17, вынесенный 29.01.2019 по делу № 1-1/2019 (1-64/2018), в законную силу не вступил. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 мая 2019 года приговор Заволжского районного суда г. Твери от 29 января 2019 года в отношении ФИО17 и ФИО16 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. По уголовному делу № 1-177/2020 Заволжский районный суд г. Твери вынесено вступившее в законную силу постановление о возращении уголовного дела по обвинению ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 3 ст. 33 - ч. 7 ст. 159 УК РФ и ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и ч. 7 ст. 159 УК РФ прокурору Тверской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Из обстоятельств дела, изложенных в указанном постановлении, которое опубликовано на сайте суда, следует, что ФИО16 и ФИО17 обвинялись в нанесении ущерба ООО «Тверская генерация», а также его кредиторам: ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и МУП «Сахарово» в создании условий невозможности своевременного погашения перед ними задолженности и удовлетворения их законных требований за поставленные газ и тепловую энергию. Ни о каких сделках с ООО «Нутри гарант», передаче или не передаче ООО «Нутри гарант» векселей ООО «Тверская генерация» в данном постановлении ничего не говорится. Из информации, размещенной на сайте Заволжского районного суда г. Твери в разделе «Судебное делопроизводство» также следует, что уголовное дело № 1-17/2023 (1-180/2022) в отношении ФИО16 и ФИО17, поступившее в суд 23.05.2022 до настоящего времени не рассмотрено, какого-либо судебного акта по нему не вынесено, судебное разбирательство по делу отложено на 12.10.2023. Вся указанная информация имеется в открытом доступе на сайте Заволжского районного суда г. Твери в разделе «Судебное делопроизводство». В отношении истребования в Заволжском районном суде г. Твери из материалов дела № 1-17/2023 (1-180/2022) обвинительного заключения по обвинению ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч.1, ст.33 ч.3 ст. 165 ч.2 п. б УК РФ, и ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 1; ст. 201 ч. 1; ст. 165 ч. 2 п. б; ст. 165 ч. 2 п. б УК РФ: данный документ судебную проверку не прошел, преюдициального значения в настоящем деле до вынесения приговора не имеет и не освобождает ответчика от доказывания тех или иных обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 28 декабря 2014 года между Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», ПАО «ТГК-2») и Акционерным обществом «Русский энергетический консорциум» (Покупатель) совместно с другими покупателями (ООО «Промтехлит», ООО «Антэл», ООО «Сигналстрой-69», ООО «Нутри Гарант») был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ООО «Тверская генерация») (далее -Договор от 28.12.2014 г.), согласно которому ПАО «ТГК-2» передало в собственность покупателей 100% доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» в следующих пропорциях: ООО «Промтехлит» - 33 процента за 261 030 000 рублей; ООО «Антэл» - 22 процента за 174 020 000 рублей; АО «Русский энергетический консорциум»» - 15 процентов за 118 650 000 рублей; ООО «Сигналстрой-69» - 15 процентов за 118 650 000 рублей; ООО «Нутри гарант» - 15 процентов за 118 650 000 рублей.

Согласно графику платежей, установленному п. 2.4 данного договора, обязанность ООО «Нутри Гарант» погашать задолженность в сумме 118 650 000 рублей перед ПАО «ТГК-2» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. установлена в следующие сроки и суммы: 9 900 000 рублей в срок до 31.03.2016; 9 900 000 рублей в срок до 30.06.2016; 9 900 000 рублей в срок до 30.09.2016; 9 900 000 рублей в срок до 31.12.2016; 9 900 000 рублей в срок до 31.03.2017; 9 900 000 рублей в срок до 30.06.2017; 9 900 000 рублей в срок до 30.09.2017; 9 900 000 рублей в срок до 31.12.2017; 9 900 000 рублей в срок до 31.03.2018; 9 900 000 рублей в срок до 30.06.2018; 9 900 000 рублей в срок до 30.09.2018; 9 750 000 рублей в срок до 31.12.2018.

03.09.2015 между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» (далее - ООО «ТЭК») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 170003, <...>, каб. 15) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. (резолютивная часть от 09.07.2020 г.) по делу № А40-53599/2019 установлено, что 03.09.2015 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» были переданы Должнику в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 03.09.2015 г. двенадцать простых векселей Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», а именно: простой вексель серии ТГ № 0000946 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой вексель серии ТГ № 0000947 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой вексель серии ТГ № 0000948 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой вексель серии ТГ № 0000949 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой вексель серии ТГ № 0000950 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой вексель серии ТГ № 0000951 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой вексель серии ТГ № 0000952 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой вексель серии ТГ № 0000953 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой вексель серии ТГ № 0000954 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой вексель серии ТГ № 0000955 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой векселя серии ТГ № 0000956 на сумму 9 900 000рублей от 01.07.2015; простой векселя серии ТГ № 0000957 на сумму 9 750 000 рублей от 01.07.2015 всего на сумму 118 650 000 рублей.

Передача векселей подтверждается Актом приема-передачи векселей от 03.09.2015, копия которого была представлена 30.06.2020 г. в материалы обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» от 03.09.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Нутри Гарант» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» представителем ООО «ТЭК» в рамках обособленного спора.

Также указанным определением суда от 09.07.2020 г. установлено, что в последствии ООО «Нутри Гарант» передало 9 векселей в Акционерный Коммерческий Инновационный Банк «Образование» (акционерное общество) (далее АКИБ «Образование» (АО), Банк) по бланковому индоссаменту, а именно: простой вексель серии ТГ № 0000946 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой вексель серии ТГ № 0000947 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой вексель серии ТГ № 0000948 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой вексель серии ТГ № 0000949 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой вексель серии ТГ № 0000953 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой вексель серии ТГ № 0000954 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой вексель серии ТГ № 0000955 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой вексель серии ТГ № 0000956 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой вексель серии ТГ № 0000957 на сумму 9 750 000 рублей от 01.07.2015 всего на сумму 88 950 000 рублей.

У конкурсного управляющего ООО «Нутри Гарант» отсутствуют сведения о том, что АКИБ «Образование» (АО) произвело какую-либо оплату за переданные ему векселя.

Согласно сведениям о банковских счетах налогоплательщика ООО «Нутри Гарант», предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве от 12.09.2019 г. № 28-11/094065 у Должника имелся единственный расчетный счет № <***>, открытый 26.09.2014 г. в Публичном акционерном обществе РОСБАНК.

На запрос временного управляющего ООО «Нутри Гарант» был получен ответ ПАО РОСБАНК от 30.09.2019 г. № 91-06-02/41265 с приложением выписки о движении денежных средств по счету ООО «Нутри Гарант» № <***> в ПАО РОСБАНК за период с 26.09.2014 г. по 25.09.2019 г. Из указанной выписки следует, что на счет ООО «Нутри Гарант» не поступали денежные средства за векселя ООО «Тверская генерация».

Указанные векселя могли быть переданы Должником АКИБ «Образование» (АО) только в период с 28.10.2016 г. по 21.04.2017 г. исходя из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. (резолютивная часть от 09.07.2020 г.) по делу № А40-53599/2019 установлено, что 28.10.2016 г. Заволжский районный суд г. Твери в Постановлении № 3/6-238/2016 от 28.10.2016 г. наложил арест на указанные векселя и, что арест наложен на векселя, находящие у руководителя ООО «Нутри Гарант». Указанное постановление Заволжского районного суда г. Твери № 3/6-238/2016 от 28.10.2016 г. было представлено в материалы обособленного спора ООО «ТЭК». Таким образом векселя не могли быть переданы Банку Должником ранее 28.10.2016 г.

При этом, исходя из содержания ответа конкурсного управляющего АКИБ «Образование» (АО) ФИО18 от 29.07.2019 г. № 274/91014 векселя не могли быть переданы Должником АКИБ «Образование» (АО) позднее 21.04.2017 г., когда приказом Банка России от 21.04.2017 г. № ОД-1055 у АКИБ «Образование» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом Банка России от 21.04.2017 г. № ОД-1056 была назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией и приостановлена деятельность ее исполнительных органов.

Как следует из предоставленного конкурсным управляющим «Нутри Гарант» ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве от 12.09.2019 г. №28-11/094065 на запрос временного управляющего ООО «Нутри Гарант» бухгалтерская и налоговая отчетность была сдана ООО «Нутри Гарант» только за 2014 и 2015 годы. В ответе указано, что сведения о наличии зарегистрированных объектов налогообложения -транспортных средств, земельных участков, объектов недвижимости, бухгалтерская отчетность за 2016, 2017, 2018 гг. в базе налогового органа отсутствуют. Вместе с ответом временному управляющему направлена бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014-2015 годы.

Как следует из бухгалтерской отчетности Должника за 2014 год, на 31.12.2014 года активы Должника составляли 10 тыс. рублей.

Как следует из бухгалтерской отчетности Должника за 2015 год, на 31.12.2015 года активы Должника составляли 45 357 тыс. рублей.

При этом начиная с 28.12.2014 у Должника имелась задолженность перед ПАО «ТГК-2» по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. на сумму 118 650 000 рублей за приобретенную у ПАО «ТГК-2» долю в уставном капитале ООО «Тверская генерация» в размере 15 % от уставного капитала.

Согласно графику платежей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. ООО «Нутри Гарант» обязан был погашать задолженность перед кредитором ПАО «ТГК-2» в следующие сроки и суммы: 9 900 000 рублей в срок до 31.03.2016; 9 900 000 рублей в срок до 30.06.2016; 9 900 000 рублей в срок до 30.09.2016; 9 900 000 рублей в срок до 31.12.2016; 9 900 000 рублей в срок до 31.03.2017; 9 900 000 рублей в срок до 30.06.2017; 9 900 000 рублей в срок до 30.09.2017; 9 900 000 рублей в срок до 31.12.2017; 9 900 000 рублей в срок до 31.03.2018; 9 900 000 рублей в срок до 30.06.2018; 9 900 000 рублей в срок до 30.09.2018; 9 750 000 рублей в срок до 31.12.2018.

Простые векселя ООО «Тверская генерация», переданные Должнику от ООО «ТЭК» по акту приема-передачи векселей от 03.09.2015 г. в счет расчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 03.09.2015 г. предусматривали следующие сроки их предъявления к оплате: простого векселя серии ТГ № 0000946 на сумму 9 900 000 рублей - «по предъявлении, но не ранее 31.03.2016 года»; простого векселя серии ТГ № 0000947 на сумму 9 900 000 рублей - «по предъявлении, но не ранее 30.06.2016 года»; простого векселя серии ТГ № 0000948 на сумму 9 900 000 рублей - «по предъявлении, но не ранее 30.09.2016 года»; простого векселя серии ТГ № 0000949 на сумму 9 900 000 рублей - «по предъявлении, но не ранее 31.12.2016 года»; простого векселя серии ТГ № 0000950 на сумму 9 900 000 рублей - «по предъявлении, но не ранее 31.03.2017года»; простого векселя серии ТГ № 0000951 на сумму 9 900 000рублей - «по предъявлении, но не ранее 30.06.2017 года»; простого векселя серии ТГ № 0000952 на сумму 9 900 000 рублей - «по предъявлении, но не ранее 30.09.2017 года»; простого векселя серии ТГ № 0000953 на сумму 9 900 000 рублей - «по предъявлении, но не ранее 31.12.2017 года»; простого векселя серии ТГ № 0000954 на сумму 9 900 000 рублей - «по предъявлении, но не ранее 31.03.2018 года»; простого векселя серии ТГ № 0000955 на сумму 9 900 000 рублей - «по предъявлении, но не ранее 30.06.2018 года»; простого векселя серии ТГ № 0000956 на сумму 9 900 000 рублей - «по предъявлении, но не ранее 30.09.2018 года»; простого векселя серии ТГ № 0000957 на сумму 9 750 000 рублей - «по предъявлении, но не ранее 31.12.2018 года».

Сроки предъявления к оплате векселей и суммы векселей совпадают со сроками и суммами оплаты по графику платежей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г., согласно которого ООО «Нутри Гарант» было обязано погашать свою задолженность перед кредитором ПАО «ТГК-2». То есть задолженность ООО «Нутри Гарант» перед кредитором ПАО «ТГК-2» должна была погашаться за счет денежных средств, получаемых ООО «Нутри Гарант» от предъявления векселей ООО «Тверская генерация» в соответствующие сроки предъявления векселей, совпадающие с графиком погашения задолженности перед ПАО «ТГК-2».

Начиная с 21.04.2017 г., последней даты, когда 9 простых векселей ООО «Тверская генерация» на сумму 88 950 000 рублей могли быть безвозмездно переданы Должником АКИБ «Образование» при наличии последних сведений об активах ООО «Нутри гарант» по состоянию на 31.12.2015 г. в размере 45 357 000 рублей Должник объективно не был способен в полном объеме удовлетворить требования кредитора ПАО «ТГК-2» в сумме 118 650 000 рублей из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим, объективное банкротство ООО «Нутри гарант» возникло не позднее 21.04.2017.

Заявление ПАО «ТГК-2» о признании ООО «Нутри Гарант» банкротом принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 22.03.2019. Таким образом, трехлетний срок в целях признания лица контролирующим, должен исчисляться не позднее 22.03.2016 г.

Как следует из материалов, признаки объективного банкротства у Должника возникли не позднее 21.04.2017. Таким образом, трехлетний срок в целях признания лица контролирующим, в отношении ООО «Нутри Гарант» должен исчисляться после 21.04.2014 г., то есть в случае с ООО «Нутри Гарант» - с момента создания общества 04.08.2014 г.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нутри Гарант»: по причине совершения недействительных сделок (причинение имущественного вреда должнику, кредиторам должника), доведения должника до несостоятельности (банкротстве), а также неисполнения последним руководителем (ФИО13) обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с абзацем тридцать четвертым ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. № 222-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, применению подлежат материальные нормы, в редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно п. 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период совершения вменяемых деяний, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности у него имущества.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника".

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении такой категории споров исследованию подлежат вопросы, связанные с организацией хранения документации должника и наличием в действиях лица, ответственного за такое хранение должной степени заботы и осмотрительности; при этом, бремя доказывания отсутствия вины, исходя из положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности, однако, с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности должен определяться из расчета реально причиненного отсутствием документов убытка, при условии, что привлекаемое лицо сможет доказать, что размер причиненного вреда существенно ниже.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку наличие документации о деятельности должника (в том числе бухгалтерской и финансовой отчетности) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий (а в его лице и кредиторы должника) может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Определение ВАС РФ № ВАС-9127/12 от 24.09.2012 по делу № А40-82872/10-73-400).

Общество с ограниченной ответственностью «Нутри Гарант» создано 04.08.2014 г. решением № 01 единственного учредителя ФИО2 (далее - Ответчик 1, ФИО2), которая являлась его единственным участником с долей участия в размере 100 % от уставного капитала ООО «Нутри Гарант» до 15.12.2017 г., когда единственным участником ООО «Нутри гарант» стала ФИО13 (далее - Ответчик 4, ФИО13), как это следует из полной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Нутри Гарант» от 06.09.2019 г., предоставленной временному управляющему Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Решением учредителя № 01 ООО «Нутри Гарант» от 04.08.2014 г. директором данного общества назначен ФИО3 (далее - Ответчик 2, ФИО3), который согласно приказу № 1 от 12.08.2014 г. вступил в должность директора ООО «Нутри Гарант» с 12.08.2014 г. Как следует из полной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Нутри гарант» от 06.09.2019 г., предоставленной временному управляющему Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ФИО3 исполнял обязанности директора ООО «Нутри Гарант» до 30.10.2015 г. Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 г. по делу № А40-247488/2016 ФИО3 представлял Должника в суде ещё 27.01.2017 г.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Нутри Гарант» от 30.10.2015 г. следует, что с 30.10.2015 г. директором ООО «Нутри Гарант» стал ФИО4 (далее - Ответчик 3, ФИО4). Как следует из полной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Нутри Гарант» от 06.09.2019 г., предоставленной временному управляющему Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (приложение № 33), ФИО4 исполнял обязанности директора ООО «Нутри Гарант» до 15.12.2017 г., когда директором ООО «Нутри Гарант» стала ФИО13.

06.04.2021 г. постановлением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 1-34/2021 было прекращено на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) уголовное дело в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) («Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности»). В постановлении суда указано, что следственными органами установлено, что в период с начала 2014 года до 25.12.2014 ФИО14 вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием по договору купли-продажи права на имущество ОАО «ТГК-2», а именно на принадлежащую ОАО «ТГК-2» 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», стоимостью 791 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В целях реализации своего преступного умысла, для упрощения процедуры заключения договора с ОАО «ТГК-2» ФИО14, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, решил использовать ООО «Промтехлит», генеральным директором и единственным учредителем которого он являлся, а также четыре другие аффилированные ему организации: ООО «Антэл», Акционерное общество «Русский энергетический консорциум», ООО «Сигналстрой-69», ООО «Нутри Гарант», от имени которых, как покупателей, ФИО14 решил заключить с ОАО «ТГК-2» договор купли-продажи по приобретению права на 100% доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация». При этом номинальное участие ООО «Нутри Гарант», ООО «Сигналстрой-69», АО «Русский энергетический консорциум» и ООО «Антэл» в данной сделке было обеспечено по просьбе ФИО14 его знакомыми, а именно генеральным директором ООО «Нутри Гарант» ФИО19, директором ООО «Сигналстрой-69» Кимом А.О., единственным учредителем АО «Русский энергетический консорциум» ФИО20 и представителями ООО «Антэл» ФИО21 и ФИО17, которые, будучи не осведомленными об истинных преступных намерениях ФИО14, согласились подписывать от имени данных обществ все необходимые ФИО14 документы для обеспечения совершения указанной сделки.

Действуя из корыстных побуждений совместно и согласовано с неустановленными соучастниками в совершении преступления, преследуя цель личного обогащения и получения собственной материальной выгоды, ФИО14 заведомо знал об отсутствии у него, а также у аффилированных ему организаций: ООО «Промтехлит», ООО «Антэл», АО «Русский энергетический консорциум», ООО «Сигналстрой-69», ООО «Нутри Гарант» реальной возможности исполнить в соответствии с условиями заключаемого с ОАО «ТГК-2» договора купли-продажи обязательство по оплате 100% доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» стоимостью 791 000 000 рублей, ввиду отсутствия как у самого ФИО14, так и у указанных пяти компаний-покупателей необходимых для проведения оплаты денежных средств.

Реализуя преступный умысел, ФИО14, заведомо не намереваясь исполнять условие по оплате цены договора ввиду отсутствия финансовой возможности, как генеральный директор ООО «Промтехлит» в ту же дату и в том же месте также подписал указанный договор купли-продажи, а также обеспечил его подписание со стороны ООО «Антэл» в лице ФИО17, действующего на основании доверенности, АО «Русский энергетический консорциум» в лице генерального директора ФИО22, ООО «Сигналстрой-69» в лице директора Кима А.О., ООО «Нутри Гарант» в лице директора ФИО3, не осведомленных о преступных намерениях ФИО14 и его соучастников в совершении преступления.

В целях последующего сокрытия совершенного преступления, создания у представителей ОАО «ТГК-2» ложного представления о защищенности их права на получение от покупателей оплаты за проданное по договору право на имущество, ФИО14 и действующие с ним в составе группы лиц по предварительному сговору неустановленные лица решили использовать изготовленный неустановленными соучастниками ФИО14 заведомо для них и ФИО14 поддельный документ поддельную банковскую гарантию № 07/OGR/5150543 от 13.02.2015 г., изготовленную от имени банка АО «ЮниКредит Банк» и предусматривающую обязанность банка выплатить ОАО «ТГК-2» денежную сумму, не превышающую 691 000 000 рублей, в случае неисполнения покупателями ООО «Промтехлит», ООО «Антэл», АО «Русский энергетический консорциум», ООО «Сигналстрой-69», ООО «Нутри Гарант» обязательств по исполнению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г.

ФИО14 действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и получения собственной материальной выгоды, заведомо зная об отсутствии у него, а также у аффилированной по отношению к нему организации ООО «Нутри Гарант», реальной возможности исполнить в соответствии с условиями заключаемого с ОАО «ТГК-2» договора купли-продажи обязательство по оплате доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», ввиду отсутствия как у самого ФИО14, так и у ООО «Нутри Гарант» необходимых для проведения оплаты денежных средств, с помощью своего знакомого директора ООО «Нутри Гарант» ФИО3 организовал совершение сделки по приобретению ООО «Нутри Гарант» у ОАО «ТГК-2» права на 15 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация».

Также вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Твери от 16.02.2018 г. по делу № 1-21/2018 в отношении бывшего директора ООО «Промтехлит» ФИО14 было установлено, что:

- ООО «Нутри Гарант», ООО «Сигналстрой-69», АО «РЭК» и ООО «Антэл» выступили покупателями части долей уставного капитала ООО «Тверская генерация» для упрощения процедуры заключения генеральным директором ООО «Промтехлит» ФИО14 сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО «Тверская генерация», а именно, участие указанных юридических лиц в данной сделке позволило генеральному директору ООО «Промтехлит» ФИО14 не получать предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом номинальное участие ООО «Нутри Гарант», ООО «Сигналстрой-69», АО «РЭК» и ООО «Антэл» в данной сделке было обеспечено по просьбе ФИО14 его близкими знакомыми, а именно, генеральным директором ООО «Нутри Гарант» ФИО19, директором ООО «Сигналстрой-69» Кимом А.О., единственным учредителем АО «РЭК» ФИО20 и представителями ООО «Антэл» ФИО21 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые согласились подписывать от имени данных обществ все необходимые ФИО14 документы для обеспечения совершения данной сделки, а в дальнейшем все необходимые ФИО14 документы для обеспечения его возможности единолично управлять и распоряжаться имуществом ООО «Тверская генерация» (лист. 3 приговора от 16.02.2018, последний абзац);

- ООО «Нутри Гарант», как и ООО «Сигналстрой-69», АО «РЭК», ООО «Антэл» и ООО «Промтехлит» на момент заключения 28.12.2014 договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» не имели реальной финансовой возможности оплатить суммы, указанные в договоре (лист. 5 приговора от 16.02.2018, первый абзац).

Кроме того, 03.09.2015 г. между ООО «Нутри Гарант» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» (ООО «ТЭК») был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», в соответствии с которым ООО «Нутри Гарант» были проданы ООО «ТЭК» те же 15 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» по цене 118 650 000 рублей. Из протокола № 1 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» от 07.04.2015 г. следует, что ООО «Тверской энергетический комплекс» было учреждено 07.04.2015 г. двумя учредителями ООО «Промтехлит» в лице генерального директора ФИО14 с долей участия 50 % от уставного капитала ООО «ТЭК» и ООО «ЭнергоАльянс» в лице генерального директора ФИО16 с долей участия в размере 50 % от уставного капитала ООО «ТЭК». Таким образом, ФИО14 является также выгодоприобретателем по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 03.09.2015 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. В соответствии с п. 7 указанного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В этой связи ФИО14 является лицом, контролировавшим Должника в целях применения к нему норм Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

23.12.2014 г. единственным участником ООО «Нутри Гарант» ФИО2 было принято решение № 2 об одобрении заключения Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» между Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехлит» (Покупатель 1), Обществом с ограниченной ответственностью «Антэл» (Покупатель 2), Акционерным обществом «Русский энергетический консорциум» (Покупатель 3), Обществом с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69» (Покупатель 4), Обществом с ограниченной ответственностью «Нутри Гарант» (Покупатель 5), являющегося крупной сделкой и не являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность по приобретению 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» по цене 791 000 000 рублей.

Указанным решением одобрялось заключение ООО «Нутри Гарант» договора по приобретению у ОАО «ТГК-2» в собственность 15 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» по цене 118 650 000 рублей с рассрочкой платежа по графику до 31.12.2018 г.

Указанным решением также устанавливалось, что обязательства ООО «Нутри Гарант» по оплате цены Договора обеспечиваются договором (договорами) залога в пользу Продавца недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности третьим лицам.

Данным решением было поручено директору ООО «Нутри Гарант» ФИО3 выполнить все необходимые мероприятия по заключению Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» от имени и в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нутри гарант».

28.12.2014 г. между Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехлит» (Покупатель 1), Обществом с ограниченной ответственностью «Антэл» (Покупатель 2), Акционерным обществом «Русский энергетический консорциум» (Покупатель 3), Обществом с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69» (Покупатель 4), Обществом с ограниченной ответственностью «Нутри Гарант» (Покупатель 5) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация». Согласно указанного договора ООО «Нутри гарант» приобрело у ОАО «ТГК-2» 15 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» по цене 118 650 000 рублей с рассрочкой платежа по графику до 31.12.2018 г.

Со стороны ООО «Нутри Гарант» указанный договор подписан директором ООО «Нутри Гарант» ФИО3 на условиях, определенных 23.12.2014 г. решением № 2 единственного участника ООО «Нутри Гарант» ФИО2

19.02.2015 г. единственным участником ООО «Нутри Гарант» ФИО2 было принято решение № 3 об одобрении заключения Дополнительного соглашения № 1 к Договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация».

В частности, было решено внести изменения в пункт 3.4. раздела 3 «Обязательства сторон» Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. изменение о замене обеспечение исполнения обязательств продавцов по договору от 28.12.2014 с залога в виде недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности третьим лицам, на банковскую гарантию № 07/OGR/5150543 от 13.02.2015 г. Акционерного общества «ЮниКредит Банк».

27.02.2015 г. между Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехлит» (Покупатель 1), Обществом с ограниченной ответственностью «Антэл» (Покупатель 2), Акционерным обществом «Русский энергетический консорциум» (Покупатель 3), Обществом с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69» (Покупатель 4), Обществом с ограниченной ответственностью «Нутри Гарант» (Покупатель 5) было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г., которым, в частности, было внесено изменение в пункт 3.4. раздела 3 «Обязательства сторон»: произведена замена обеспечения исполнения обязательств продавцов по договору от 28.12.2014 г. с залога в виде недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности третьим лицам, на банковскую гарантию № 07/OGR/5150543 от 13.02.2015 г. Акционерного общества «ЮниКредит Банк».

Со стороны ООО «Нутри Гарант» Дополнительное соглашение № 1 к Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. подписано директором ООО «Нутри Гарант» ФИО3 на условиях, определенных принятым 19.02.2015 г. решением № 3 единственного участника ООО «Нутри Гарант» ФИО2

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 06.04.2021 г. по делу № 1-34/2021 и приговором Заволжского районного суда г. Твери от 16.02.2018 г. по делу № 1-21/2018 в ходе рассмотрения уголовных дел в отношении бывшего генерального директора ООО «Промтехлит» ФИО14 было установлено, что: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. был заключен со стороны покупателей, в том числе ООО «Нутри Гарант» в лице директора ФИО3, номинально, без намерения исполнять обязательства по договору; у покупателей, включая ООО «Нутри Гарант», отсутствовала реальная финансовая возможность исполнять обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г.; в целях создания видимости обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. была использована поддельная банковская гарантия № 07/OGR/5150543 от 13.02.2015 г., изготовленная от имени банка АО «ЮниКредит Банк»; ФИО14 действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и получения собственной материальной выгоды, заведомо зная об отсутствии у него, а также у аффилированной по отношению к нему организации ООО «Нутри Гарант», реальной возможности исполнить в соответствии с условиями заключаемого с ОАО «ТГК-2» договора купли-продажи обязательство по оплате доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», ввиду отсутствия как у самого ФИО14, так и у ООО «Нутри Гарант» необходимых для проведения оплаты денежных средств, с помощью своего знакомого директора ООО «Нутри Гарант» ФИО3 организовал совершение сделки по приобретению ООО «Нутри Гарант» у ОАО «ТГК-2» права на 15 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация».

Впоследствии 03.09.2015 г. между ООО «Нутри гарант» в лице директора ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» (ООО «ТЭК») был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», в соответствии с которым ООО «Нутри гарант» были проданы ООО «ТЭК» те же 15 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» по цене 118 650 000 рублей, где ФИО14 также являлся выгодоприобретателем. С учетом того, что 15 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» были проданы по цене их приобретения, то данная сделка не принесла экономической выгоды Должнику. При этом договором устанавливалось, что оплата за проданную долю в уставном капитале ООО «Тверская генерация» осуществлялась не денежными средствами (что позволило бы Должнику своевременно осуществлять расчеты с кредитором ПАО «ТГК-2» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г.) а двенадцатью векселями ООО «Тверская генерация» на основании акта приема-передачи векселей от 03.09.2015 г., девять из которых были затем безвозмездно переданы АКИБ «Образование», а ещё три утрачены.

Вследствие этого в связи с отсутствием финансовой возможности исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. у ООО «Нутри Гарант» возникла непогашенная задолженность перед ПАО «ТГК-2» за приобретенные 15 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» в размере 118 650 000 рублей, а также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 416 736,57 руб., то есть образовалась задолженность в размере 136 066 736,57 руб.

В связи с неисполнением ООО «Нутри Гарант» в полном объеме обязательств по договору купли-продажи в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. ПАО «ТГК-2» 01.03.2019 г. было подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании ООО «Нутри Гарант» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. (резолютивная часть от 13.06.2019 г.) по делу № А40-53599/2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Нутри Гарант» требование Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в размере 41 839 687 руб. 19 коп., в том числе 39 600 000 руб. - основной долг, 2 062 333 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 177 353 руб. 33 коп. расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 г. (резолютивная часть от 03.09.2019 г.) по делу № А40-53599/2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нутри Гарант» требование ПАО «ТГК-2» в размере 79 050 000 руб. основного долга, 15 354 402,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, банкротство Должника явилось следствием того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. был заключен бывшим директором ООО «Нутри Гарант» ФИО3 по согласованию с единственным участником Должника ФИО2, номинально, в интересах ФИО14, без намерения исполнять обязательства по договору, у самого должника ООО «Нутри Гарант» отсутствовала реальная финансовая возможность исполнять обязательства по данному договору, и в целях создания видимости наличия обеспечения исполнения обязательств по договору была предоставлена изготовленная от имени банка АО «ЮниКредит Банк» поддельная банковская гарантия, а также того, что в дальнейшем доля в уставном капитале ООО «Тверская генерация» в размере 15 % от уставного капитала была перепродана ФИО3 по согласованию с ФИО2 по цене приобретения в пользу ООО «Тверской энергетический комплекс» и лично ФИО14 по договору купли продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 03.09.2015 г. под условием оплаты не денежными средствами, а векселями ООО «Тверская генерация». Которые впоследствии были частично безвозмездно выведены в пользу АКИБ «Образование» (АО), а частично утрачены.

Указанные действия в итоге стали причиной несостоятельности (банкротства) ООО «Нутри Гарант», так как задолженность Должника перед ПАО «ТГК-2» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. составляет 99,94 % от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Нутри Гарант».

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 г. № 432-ФЗ, действовавшей в период с 23.12.2014 г. по 28.09.2015 г., если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, обстоятельства того, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В абз. 1 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. А согласно абз. 4 п. 23 указанного постановления по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 также разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

В результате совершения действий по совершению ООО «Нутри Гарант» в лице ФИО2, ФИО3 в интересах ФИО14 сделок по приобретению у ПАО «ТГК-2» 15 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. и последующей продаже указанной доли ООО «ТЭК» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 03.09.2015 г. Должник был признан несостоятельным (банкротом), что влечет солидарную субсидиарную ответственность контролирующих Должника лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО14 по его обязательствам.

Согласно материалам дела, сроки предъявления к оплате и суммы векселей, переданных Должнику ООО «ТЭК» по акту-приема передачи векселей от 03.09.2015 г. совпадают со сроками и суммами оплаты по графику платежей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014, согласно которого ООО «Нутри гарант» было обязано погашать свою задолженность перед кредитором ПАО «ТГК-2», в том числе по срокам оплаты: 9 900 000 рублей в срок до 31.03.2016; 9 900 000 рублей в срок до 30.06.2016; 9 900 000 рублей в срок до 30.09.2016.

Так ООО «Нутри Гарант» по акту-приема передачи векселей от 03.09.2015 г. были переданы, в том числе, следующие векселя ООО «Тверская генерация»: простой вексель серии ТГ № 0000946 на сумму 9 900 000 рублей - «по предъявлении, но не ранее 31.03.2016 года»; простой вексель серии ТГ № 0000947 на сумму 9 900 000 рублей - «по предъявлении, но не ранее 30.06.2016 года»; простой вексель серии ТГ № 0000948 на сумму 9 900 000 рублей - «по предъявлении, но не ранее 30.09.2016 года».

Таким образом, ещё до момента ареста указанных векселей постановлением Заволжского районного суда г. Твери № 3/6-238/2016 от 28.10.2016 г. они могли и должны были быть предъявлены Должником к оплате ООО «Тверская генерация», как векселедателю и ООО «ТЭК», как индоссанту в указанные в них сроки 31.03.2016 г., 30.06.2016 г., 30.09.2016 г., чтобы произвести оплату ПАО «ТГК-2» за счет поступивших в счет оплаты векселей денежных средств по срокам оплаты задолженности по договору от 28.12.2014 г.: 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016.

В указанный период времени контролирующими Должника лицами являлись единственный участник ООО «Нутри Гарант» ФИО2 и директор общества ФИО4.

Указанные лица не предприняли никаких мер к предъявлению простых векселей серии ТГ №№ 0000946, 0000947, 0000948 к оплате на общую сумму 29 700 000 рублей, и соответственно к погашению задолженности ООО «Нутри Гарант» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. по срокам оплаты 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016 на сумму 29 700 000 рублей. Более того, впоследствии указанные векселя серии ТГ №№ 0000946, 0000947, 0000948 были безвозмездно переданы АКИБ «Образование» (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. по делу № А40-247488/2016 с учетом уточнения требований с Общества с ограниченной ответственностью «Нутри Гарант» в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» взыскана задолженность в размере 39 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 062 333 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 39 600 000 руб. за период с 01.03.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 177 353 руб. 33 коп. Данное решение ООО «Нутри Гарант» исполнено не было, в связи с чем указанные суммы были включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. по делу № А40-53599/2019.

В результате бездействия контролирующих Должника лиц ФИО2 и ФИО4, выразившегося в не предъявлении к платежу векселей ООО «Тверская генерация» в платежу в период с 31.03.2016 г. по 30.09.2016 г. и непринятии мер к погашению задолженности Должника по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. Должник был признан банкротом, что влечет солидарную субсидиарную ответственность контролирующих Должника лиц ФИО2 и ФИО4 по его обязательствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. (резолютивная часть от 09.07.2020 г.) по делу № А40-53599/2019 установлено, что ООО «Нутри Гарант» передало 9 векселей в Акционерный Коммерческий Инновационный Банк «Образование» (акционерное общество) по бланковому индоссаменту, а именно: простой вексель серии ТГ № 0000946 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой вексель серии ТГ № 0000947 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой вексель серии ТГ № 0000948 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой вексель серии ТГ № 0000949 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой вексель серии ТГ № 0000953 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой вексель серии ТГ № 0000954 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой вексель серии ТГ № 0000955 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой вексель серии ТГ № 0000956 на сумму 9 900 000 рублей от 01.07.2015; простой вексель серии ТГ № 0000957 на сумму 9 750 000 рублей от 01.07.2015 всего на сумму 88 950 000 рублей.

Указанные векселя были переданы АКИБ «Образование» (АО) безвозмездно в период с 28.10.2016 г. по 21.04.2017 г.

В результате этих действий Должнику был причинен ущерб в размере 88 950 000 рублей и у него возникли признаки объективного банкротства поскольку Должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредитора ПАО «ТГК-2» в сумме 118 650 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В указанный период времени с 28.10.2016 г. по 21.04.2017 г. контролирующими Должника лицами являлись единственный участник ООО «Нутри Гарант» ФИО2 и директор общества ФИО4.

Выгодоприобретателем по указанной безвозмездной сделке стал Акционерный Коммерческий Инновационный Банк «Образование» (акционерное общество), который безвозмездно получил векселей на сумму 88 950 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. по делу № А40-129678/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» в пользу Акционерного Коммерческого Инновационного Банка «Образование» (акционерное общество) вексельный долг в размере 39 600 000 руб., проценты в размере 710 901 руб. 37 коп., пени в размере 710 901 руб. 37 коп., расходы по госпошлине в размере 88 748 руб. 80 коп. Также взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Нутри Гарант», Общества с ограниченной ответственностью «Тверской Энергетический Комплекс», Общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Инновационного Банка «Образование» (акционерное общество) вексельный долг в размере 49 350 000 руб.. проценты в размере 885 933 руб. 91 коп., пени в размере 885 933 руб. 91 коп., расходы по госпошлины размере 110 599 руб. 80 коп., издержки по протесту векселя в размере 150 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 г. по делу № А40-129678/2018 указанное выше решение оставлено без изменения.

Взысканная АКИБ «Образование» (АО) в судебном порядке решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. по делу № А40-129678/2018 задолженность по векселям была погашена ООО «Тверская генерация», что подтверждается постановлениями Управления ФССП по Тверской области о прекращении исполнительного производства.

Как следует из постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 15.01.2020 г. № 69042/20/1227 исполнительное производство № 20746/19/69042-ИП было окончено 15.01.2020 г.. Взысканная сумма с ООО «Тверская генерация» по делу № А40-129678/2018-104-946 составила 51 381 978,62 рубля. Как следует из постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 16.01.2020 г. № 69042/20/1268 исполнительное производство № 16977/19/69042-ИП было окончено 16.01.2020 г.. Взысканная сумма с ООО «Тверская генерация» по делу № А40-129678/2018-104-946 составила 41 110 551,54 рубля. Всего было взыскано 92 492 530,16 рубля.

Таким образом, имеет место неосновательное обогащение АКИБ «Образование» (АО) на сумму вексельного долга в размере 88 950 000 рублей, процентов в сумме 1 596 835,28 рублей, пени в сумме 1 596 835,28 рублей, всего в сумме 92 143 670,56 рублей.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2019 г. № 305-ЭС19-10079 по делу № А41 -87043/2015 указал о том, что «учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ».

В результате недобросовестных действий контролирующих Должника лиц ФИО2, ФИО4, и выгодоприобретателя по сделке АКИБ «Образование» (АО), выразившихся в безвозмездной передаче девяти векселей ООО «Тверская генерация» на сумму 88 950 000 рублей, Должник был признан банкротом, что влечет солидарную субсидиарную ответственность контролирующих Должника лиц ФИО2, ФИО4 и АКИБ «Образование» (АО) по его обязательствам.

Как следует из платежных документов по счету ООО «Нутри Гарант» № <***> в ПАО РОСБАНК, полученной конкурсным управляющим ООО «Нутри Гарант» с сопроводительным письмом № 205/28476 от 29.12.2020 г., с банковского счета Должника были перечислены денежные средства на текущий счет ФИО2 (ИНН <***>) № 40817810738045064016 в ПАО Сбербанк (корреспондентский счет 30101810400000000225, БИК 044525225): 29.12.2016 г. в сумме 2 730 000,00 руб. платежным поручением № 80 от 26.12.2016 г. с назначением платежа: «Выплата дивидендов учредителю (Решение учредителя № 8 от 23.12.2016) Сумма 2730000-00 Без налога (НДС)»; 08.02.2017 г. в сумме 242 000,00 руб. платежным поручением № 2 от 08.02.2017 г. с назначением платежа: «Выплата дивидендов учредителю (Решение учредителя № 1 от 07.02.2017) Сумма 242000-00 Без налога (НДС)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. по делу № А40-53599/2019 были признаны недействительными сделками недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Нутри Гарант» № <***> в Публичном акционерном обществе РОСБАНК на текущий счет ФИО2 № 40817810738045064016 в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» денежных средств: в сумме 2 730 000,00 рублей 29.12.2016 г. платежным поручением № 80 от 26.12.2016 г. с назначением платежа: «Выплата дивидендов учредителю (Решение учредителя № 8 от 23.12.2016) Сумма 2730000-00 Без налога (НДС)»; в сумме 242 000,00 рублей 08.02.2017 г. платежным поручением № 2 от 08.02.2017 г. с назначением платежа: «Выплата дивидендов учредителю (Решение учредителя № 1 от 07.02.2017) Сумма 242000-00 Без налога (НДС)», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Нутри Гарант» денежные средства в сумме 2 972 000 (Два миллиона девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В соответствии с подп.2 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п.1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из расширенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Нутри Гарант» от 06.09.2019 с 15.12.2017 г. в качестве единственного участника ООО «Нутри Гарант» вместо ФИО2 зарегистрирована ФИО13. Также ФИО13 с 15.12.2017 г. зарегистрирована в качестве директора ООО «Нутри Гарант». При этом ФИО13 имеет все признаки номинального руководителя и учредителя юридического лиц.

ФИО13 (ИНН <***>) является руководителем 13 юридических лиц с различными видами деятельности, 11 из которых ликвидированы.

В отношении ФИО13 (ИНН <***>) внесены сведения как учредителе или руководителе 9 юридических лиц, как лица, попадающего под условия, предусмотренные, подпунктом «ф» пункта 1 ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: учредителе или руководителе юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

С 30.07.2017 г. вступили в силу нормы главы III.2 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. (резолютивная часть от 15.10.2019 г.) по делу № А40-53599/2019 установлено, что бывшим директором ООО «Нутри Гарант» ФИО13 не исполнена обязанность по передаче временному управляющему ООО «Нутри Гарант» ФИО12 бухгалтерских и иные документов, отражающие экономическую деятельность Должника. Указанным определением суд истребовал у ФИО13 документы, относимые к деятельности ООО «Нутри Гарант». Определение вступило в законную силу и в целях его принудительного исполнения 06.12.2019 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 033153868, на основании которого Даниловским ОСП г. Москвы 14.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 1146/20/77005-ИП. Однако до настоящего времени определение суда о передаче арбитражному управляющему документов не исполнено.

В нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве директор ООО «Нутри Гарант» ФИО13 не предоставила временному управляющему Должника не позднее пятнадцати дней с даты его утверждения 13.06.2019 г. и не направила в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также не информировала ежемесячно временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В нарушение абзаца 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве директор ООО «Нутри гарант» ФИО13 не обеспечила в течение трех дней с даты утверждения 30.09.2019 г. конкурсного управляющего Должника передачу ему бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Также отсутствуют сведения о передаче бывшим директором Должника ФИО4 бухгалтерских и иных документов Должника номинальному директору ФИО13

Кроме того, начиная с отчетности за 2016 год, Должником не предоставлялась бухгалтерская отчетность в налоговые органы, то есть в период, когда руководителями должника являлись ФИО4 и номинальный директор ФИО13

В результате отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерских и иных документов Должника, в частности по операциям с векселями на сумму 118 650 000 рублей, было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Так информация о том, что 12 простых векселей ООО «Тверская генерация» на сумму 118 650 000 рублей действительно были переданы Должнику от ООО «ТЭК» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 03.09.2015 г. по акту приема-передачи векселей от 03.09.2015 г. была получена конкурсным управляющим лишь при ознакомлении 28.07.2020 г. с материалами обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» от 03.09.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Нутри Гарант» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», после предоставления копии указанного акта в материалы дела представителем ООО «ТЭК», то есть спустя более года после введения процедуры наблюдения и спустя семь месяцев после введения в отношении Должника конкурсного производства.

Отсутствие документации Должника, а также отсутствие бухгалтерской отчетности начиная с отчетности за 2016 год, сведений об активах Должника негативно повлияло на проведение процедур банкротства в силу следующего: до предоставления документов ответчиками в ходе рассмотрения обособленных споров должника конкурсный управляющий ООО «Нутри Гарант» не мог получить своевременные сведения о следующих фактах финансово-хозяйственной деятельности Должника: о получении Должником 03.09.2015 г. двенадцати векселей ООО «Тверская генерация» на сумму 118 650 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 27.08.2015 г. по акту приема-передачи векселей от 27.08.2015 г.; об основаниях и конкретной дате передачи девяти векселей ООО «Тверская генерация» на сумму 88 950 000 рублей в пользу АКИБ «Образование» (АО). о судьбе трех векселей на сумму 29 700 000 рублей, а именно: 1) простого векселя серии ТГ № 0000950 на сумму 9 900 000 рублей - «по предъявлении, но не ранее 31.03.2017 года»; 2) простого векселя серии ТГ № 0000951 на сумму 9 900 000 рублей - «по предъявлении, но не ранее 30.06.2017 года»; 3) простого векселя серии ТГ № 0000952 на сумму 9 900 000рублей - «по предъявлении, но не ранее 30.09.2017 года».

Не передача документов и сведений об основаниях и конкретной дате передачи девяти векселей ООО «Тверская генерация» на сумму 88 950 000 рублей в пользу АКИБ «Образование» (АО), привела к тому, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность установления точной даты возникновения признаков объективного банкротства ООО «Нутри Гарант». Он смог установить её только как не позднее 21.04.2017 г.

Помимо этого, отсутствие сведений о получении Должником 03.09.2015 г. двенадцати векселей ООО «Тверская генерация» на сумму 118 650 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 27.08.2015 г. по акту приема-передачи векселей от 27.08.2015 г., привело к тому, что конкурсный управляющий был вынужден подать бесперспективное с точки зрения пополнения конкурсной массы заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» от 03.09.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Нутри Гарант» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», что привело к увеличению временных и материальных затрат при проведении процедур банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 данной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В период, когда контролирующими Должника лицами являлись единственный участник Должника ФИО2, директор ФИО4, номинальный единственный участник и директор ФИО13 произошло исчезновение вышеназванных трех векселей ООО «Тверская генерация» на сумму 29 700 000 рублей.

С 30.12.2019 г. по 28.02.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Нутри Гарант» была проведена инвентаризация имущества и активов Должника. В ходе инвентаризации было установлено, что у Должника нет никакого имущества, активов, денежных средств, дебиторской задолженности.

Как следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве от 12.09.2019 г. № 28-11/094065 у Должника отсутствуют транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Нутри Гарант» № <***> за период с 01.01.2015 г. по 24.01.2020 г., предоставленной ПАО РОСБАНК с сопроводительным письмом № 205/1428 от 27.01.2020 г., остаток денежных средств на единственном расчетном счете должника уже по состоянию на 17.04.2017 г. составлял 0 рублей 00 копеек.

Таким образом, в период, когда контролирующими лицами Должника являлись ФИО2, ФИО4, ФИО13 были выведены все активы Должника на сумму 118 650 000 рублей, при наличии кредиторской задолженности на сумму 136 324 105,85 рублей, которая была включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в результате действий бездействия контролирующих ООО «Нутри Гарант» лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, АКИБ «Образование» (АО) была совершена совокупность сделок: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. на сумму 118 650 000 рублей; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 03.09.2015 г. с оплатой двенадцатью векселями ООО «Тверская генерация» по акту приема-передачи векселей от 03.09.2015 г. на сумму 118 650 000 рублей; безвозмездная передача девяти векселей ООО «Тверская генерация» на сумму 88 950 000 рублей по бланковому индоссаменту в пользу АКИБ «Образование» (АО) в период с 28.10.2016 г. по 21.04.2017г.; безвозмездное изъятие у Должника трех векселей ООО «Тверская генерация» на сумму 29 700 000 рублей после 28.10.2016 г.

В результате таких сделок и действий Должник утратил активы, но приобрел задолженность на сумму 118 650 000 рублей.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014, и дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2015 к данному договору были одобрены единственным участником ООО «Нутри гарант» ФИО2 решениями №2 от 23.12.2014 и № 3 от 19.02.2015.

Единственным участником ООО «Нутри гарант» ФИО2 01 сентября 2015 года было принято решение заключить сделку по отчуждению принадлежащей ООО «Нутри гарант» доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» ИНН <***>, размером 15 % уставного капитала номинальной стоимостью 313 024 355 (триста тринадцать миллионов двадцать четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей по цене 118 650 000 (сто восемнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей за долю в размере 15 % уставного капитала ООО «Тверская генерация», при условии оплаты доли путем предъявления Продавцу Покупателем в счет оплаты беспроцентных векселей ООО «Тверская генерация» на общую сумму 118 650 000 (сто восемнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, сроком предъявления к погашению пропорционально равными частями ежеквартально, начиная от «по предъявлении, но не ранее «31» марта 2016» до «по предъявлении, не ранее 31.12.2018». Покупателем будет являться ООО «Тверской энергетический комплекс» (ОГРН <***>).

После заключения ФИО3 03.09.2015 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «Тверской энергетический комплекс» в обмен на векселя ООО «Тверская генерация», как указывает ФИО3, в сентябре 2015 года он принял решение о смене работы, в связи с этим на должность директора был назначен ФИО4 (30 октября 2015 года согласно листу записи ЕГРЮЛ гос. Регистрационный номер 9157747291430 ФИО3 прекратил полномочия директора ООО «Нутри гарант»). Все документы, как утверждает ФИО3, касающиеся работы ООО «Нутри гарант», были переданы новому директору компании и единственному участнику.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3 были переданы новому директору ФИО4 или единственному участнику общества ФИО2 какие-либо документы, а также имущество должника, включая двенадцать векселей ООО «Тверская генерация» серии ТГ №№ 0000946, 0000947, 0000948, 0000949, 0000950, 0000951, 0000952, 0000953, 0000954, 0000955, 0000956, 0000957, которые он получил от ООО Тверской энергетический комплекс» по акту приема-передачи векселей ООО «Тверская генерация» к Договору купли продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 03.09.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. В соответствии с п. 2 указанной статьи при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В соответствии с п. 3 данной статьи случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации является материально ответственным лицом.

Доказательств того, что при передачи ФИО3 дел новому директору ФИО4 проводилась инвентаризация имущества должника в материалы дела не представлено. Помимо этого, в балансе ООО «Нутри гарант» за 2015 год не были отражены активы в виде векселей ООО «Тверская генерация», а также обязательства перед ПАО «ТГК-2» в сумме 118 650 000 рублей.

Аналогичные действия по приобретению сначала 15 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» по договору купли-продажи от 28.12.2014 по цене 118 650 000 рублей, по заключению 27.02.2022 дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, действия по продаже доли в пользу ООО «Тверской энергетический комплекс» по договору от 27.08.2015 в обмен на векселя по цене 118 650 000 рублей, а затем аналогичные действия по безвозмездному отчуждению векселей в пользу ООО «Атлант-М», были совершены и другим покупателем по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 -Обществом с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69».

Арбитражный суд Тверской области при схожих обстоятельствах, рассмотрев 30.05.2022 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего «Сигналстрой-69» ФИО12 по делу № А66-3052/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигналстрой-69», в определении от 14.06.2022, которым привлек к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Сигналстрой-69» лиц, указал, что действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г., без намерения исполнять обязательства по договору, когда у самого должника ООО «Сигналстрой-69» отсутствовала реальная финансовая возможность исполнять обязательства по данному договору, и в целях создания видимости наличия обеспечения исполнения обязательств по договору, когда была предоставлена изготовленная от имени банка АО «ЮниКредит Банк» поддельная банковская гарантия, а также то, что в дальнейшем доля в уставном капитале ООО «Тверская генерация» в размере 15 % от уставного капитала была перепродана по цене приобретения ООО «Тверской энергетический комплекс» по договору купли продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.07.2015 г. под условием оплаты не денежными средствами, а векселями ООО «Тверская генерация», в итоге стали причиной несостоятельности (банкротства) ООО «Сигналстрой-69».

Суд в указанном определении также отметил, что в результате совершения действий по совершению ООО «Сигналстрой-69» в интересах ФИО14 сделок по приобретению у ПАО «ТГК-2» 15 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. и последующей продаже указанной доли ООО «ТЭК» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 27.08.2015 г. Должник был признан несостоятельным (банкротом), что влечет солидарную субсидиарную ответственность контролирующих Должника лиц по его обязательствам. При этом вся сумма задолженности по указанному договору в размере 118 650 000 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3052/2019 от 19.06.2019 г. и от 14.10.2019 г.

Суд также указал, что спорные сделки по дальнейшему отчуждению векселей были включены с целью выбытия у должника ликвидного актива, при явном злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; в результате совершения оспариваемых сделок, очевидно, был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, и, как следствие, невозможности удовлетворить требования кредиторов; какой-либо добросовестной экономической обоснованности безвозмездной передачи имущественных прав от ООО «Сигналстрой-69» не усматривается.

На основе этого суд вынес определение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, имеются основания, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Нутри гарант» лиц, указанных в заявлении конкурсного управляющего ООО «Нутри гарант», в том числе ФИО3.

Как следует из пояснений ФИО3, в сентябре 2015 года ФИО3 принял решение о смене работы, в связи с этим на должность директора был назначен ФИО4, ФИО3 прекратил полномочия директора ООО «Нутри Гарант». При этом, как указывает ФИО3, все документы, касающиеся работы ООО «Нутри Гарант» были переданы новому директору компанию и единственному участнику.

Ответчик ФИО2, являвшаяся в период, когда ФИО4 был руководителем должника, единственным участником ООО «Нутри гарант», также указывает, что при освобождении от должности директора ФИО3 и назначении ФИО4, а также освобождении от должности ФИО4 и передаче управления ФИО13 производились инвентаризации активов и обязательств должника, передача от директора к новому директору товарно-материальных ценностей и денежных средств ООО «Нутри Гарант».

Довод ответчика ФИО4 о том, что он не знал об обязательствах должника по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014, так как Продавец не предъявлял ООО «Нутри Гарант» претензии по факту неоплаты по указанному договору купли-продажи доли в период осуществления ФИО4 полномочий директора, не соответствует действительности, так как помимо представленных в материалы дела с письменной позицией ПАО «ТГК-2» от 25.06.2022 на отзыв ФИО2 доказательств о направлении в адрес ООО «Нутри гарант» и ФИО2 претензий от 11.04.2016, 01.07.2016 и 07.10.2016 о неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014, в материалах дела имеются доказательства подачи ПАО «ТГК-2» в судебном порядке иска к ООО «Нутри гарант» о взыскании задолженности по данному договору.

В связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. в указанные в договоре сроки ОАО «ТГК-2» 13.12.2016 г. было подано в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Нутри Гарант» (приложение № 45 к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности от 29.06.2021). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. по делу № А40-247488/2016 (приложение № 46 к заявлению конкурсного управляющего от 29.06.2021)с ООО «Нутри гарант» в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскана задолженность в размере 39 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 062 333 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 39 600 000 руб. за период с 01.03.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 177 353 руб. 33 коп.

При вынесении указанного судебного акта по делу А40-247488/2016 Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что ПАО «ТГК-2» претензиями от 11.04.2016 № 0001-01-7-34/003053-2016, от 01.07.2016 № 0001-01-7-34/005840-2016 и от 07.10.2016 № 0001-01-7-34/008989 обратилось в ООО «Нутри Гарант» с требованиями оплатить задолженность. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения. ПАО «ТГК-2» составило и направило в адрес ответчика претензию от 09.01.2017 №0001-01-7-34/000030-2017 с требованием оплатить задолженность. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 о назначении судебного заседания по указанному делу от ответчика ООО «Нутри гарант» в судебном заседании принял участие бывший директор должника ФИО3 на основании доверенности от 24.01.2017. Доверенность ФИО3 24.01.2017 мог выдать только новый директор ФИО4 В данном определении суда также указано, что в предварительном судебном заседании представитель истца ПАО «ТГК-2» представил оригиналы претензий и доказательства их направления.

Обладая информацией о предъявленных ПАО «ТГК-2» в судебном порядке исковых требованиях по погашению задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 ФИО4, как руководитель должника был обязан выяснить у предыдущего директора ФИО3 и единственного участника общества ФИО2 все обстоятельства, связанные с заключением указанного договора. Даже если предположить, что он об указанных обстоятельствах не знал, то после подачи ПАО «ТГК-2» иска, ФИО4 обязан был принять меры для полного восстановления бухгалтерского учета должника для отражения в нем достоверной информации о состоянии его активов и обязательств. Однако ФИО4 это сделано не было. Более того, как указал в своем заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 29.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Нутри гарант», начиная с отчетности за 2016 год Должником не предоставлялась бухгалтерская отчетность в налоговые органы, то есть в период, когда руководителями должника являлись ФИО4, а затем и номинальный директор ФИО13 (п. 4 заявления конкурсного управляющего от 29.06.2021). Также отсутствуют сведения о передаче бывшим директором Должника ФИО4 бухгалтерских и иных документов Должника номинальному директору ФИО13

Как следствие, в период, когда ФИО4 был руководителем должника произошло безвозмездное отчуждение его активов – векселей ООО «Тверская генерация». Никаких действий, связанных с возвратом должнику векселей и предъявлением их к оплате ФИО4 в длительный период времени с 30.10.2015 по 15.12.2017, когда он был руководителем должника, не осуществлялось.

Таким образом, в отношении ООО «Нутри гарант» определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-53599/2019 установлен объективный факт утраты должником в период между 28.10.2016 и 21.04.2017 в полном объеме всех его активов, за счет которых могли бы быть исполнены обязательства по договору от 28.12.2014 в размере 118 650 000 рублей. Указанная утрата (отчуждение) данных активов и привела к банкротству общества. Данное обстоятельство имело место в период, когда контролирующим должника лицом, его руководителем являлся ФИО4. При наличии таких обстоятельств, в условиях отсутствия документации должника, бремя доказывания того, что ФИО4 как руководитель должника действовал добросовестно и разумно, а его действия (бездействие) не могли явиться причиной утраты должником активов, не привели к его банкротству и не являются причиной невозможности полного погашения требований кредиторов, в силу положений п. 2 и 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве должно быть перераспределено на контролирующего должника лицо ФИО4

Кроме того, ФИО4 при наличии неисполненной задолженности по договору от 28.12.2014 была осуществлена выплата 29.12.2016 и 08.02.2017 дивидендов единственному участнику общества ФИО2 в сумме 2 972 000 руб.

К 21.04.2017 должником уже не были исполнены обязательства перед ПАО «ТГК-2» по договору от 28.12.2014 по срокам оплаты 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016 и 31.03.2017 на общую сумму 49 500 000 руб. и к указанному времени у ООО «Нутри гарант» уже отсутствовали активы как в виде 15 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», так и в виде векселей. При отсутствии каких-либо реальных активов к этому времени должник уже не мог и никогда бы не мог рассчитаться по своим обязательствам в размере 118 650 000 руб.

Поскольку ФИО4 не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что его действия (бездействие) как руководителя ООО «Нутри гарант», привели к банкротству должника и явились причиной невозможности полного погашения требований кредиторов, то требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 ссылается на то, что заключение договора купли-продажи 15 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» с Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» было связано с объективными экономическими обстоятельствами, сложившимися на рынке детского питания и других, с целью гарантированной оплаты за приобретенные доли в случае недостаточности дохода от экономической деятельности с целью избежать возможного нарушения сроков оплаты за приобретенные доли перед ПАО «ТГК-2». Однако данный довод опровергается приложенными к заявлению конкурсного управляющего от 29.06.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц доказательствами. В частности, в постановлении Пролетарского районного суда г. Твери от 06.04.2021 по делу № 1–34/2021 указано, что в целях реализации своего преступного умысла, для упрощения процедуры заключения договора с ОАО «ТГК-2» ФИО14, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, решил использовать ООО «Промтехлит», генеральным директором и единственным учредителем которого он являлся, а также четыре другие аффилированные ему организации: ООО «Антэл», Акционерное общество «Русский энергетический консорциум», ООО «Сигналстрой-69», ООО «Нутри Гарант», от имени которых, как покупателей, ФИО14 решил заключить с ОАО «ТГК-2» договор купли-продажи по приобретению права на 100% доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация». При этом номинальное участие ООО «Нутри Гарант», ООО «Сигналстрой-69», АО «Русский энергетический консорциум» и ООО «Антэл» в данной сделке было обеспечено по просьбе ФИО14 его знакомыми, а именно генеральным директором ООО «Нутри Гарант» ФИО19, директором ООО «Сигналстрой-69» Кимом А.О., единственным учредителем АО «Русский энергетический консорциум» ФИО20 и представителями ООО «Антэл» ФИО21 и ФИО17, которые, будучи не осведомленными об истинных преступных намерениях ФИО14, согласились подписывать от имени данных обществ все необходимые ФИО14 документы для обеспечения совершения указанной сделки.

В постановлении Заволжского районного суда г. Твери от 06.04.2021 указано, что действуя из корыстных побуждений совместно и согласовано с неустановленными соучастниками в совершении преступления, преследуя цель личного обогащения и получения собственной материальной выгоды, ФИО14 заведомо знал об отсутствии у него, а также у аффилированных ему организаций: ООО «Промтехлит», ООО «Антэл», АО «Русский энергетический консорциум», ООО «Сигналстрой-69», ООО «Нутри Гарант» реальной возможности исполнить в соответствии с условиями заключаемого с ОАО «ТГК-2» договора купли-продажи обязательство по оплате 100% доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» стоимостью 791 000 000 рублей, ввиду отсутствия как у самого ФИО14, так и у указанных пяти компаний-покупателей необходимых для проведения оплаты денежных средств.

Данное обстоятельство также подтверждается отзывом ответчика ФИО14 от 31.03.2022, в котором он указывает, что именно он использовал ООО «Промтехлит», а также четыре другие аффилированные ему организации: ООО «Антэл», Акционерное общество (далее по тексту «АО») «Русский энергетический консорциум», ООО «Сигналстрой- 69», ООО «Нутри Гарант», от имени которых, как покупателей, именно он заключил с ОАО «ТГК-2» договор купли-продажи по приобретению права на 100% долю в уставном капитале ООО «Тверская генерация», а руководители указанных организаций, полагали, что покупатели имеют возможность и намерение оплатить приобретаемое ими право на имущество ОАО «ТГК-2».

При этом ФИО2 подтверждает, что уже по итогам отчетности за 2015 год приобретенные ООО «Нутри гарант» активы и обязательства в сумме 118 650 000 руб. по балансу должника не был отражены, а были отражены активы и обязательства лишь в сумме 45 357 000 руб.

Кроме того, 03.09.2015 г. между ООО «Нутри гарант» в лице директора ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» (ООО «ТЭК») был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», в соответствии с которым ООО «Нутри гарант» были проданы ООО «ТЭК» те же 15 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» по цене 118 650 000 рублей, где ФИО14 также являлся выгодоприобретателем. С учетом того, что 15 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» были проданы по цене их приобретения, то данная сделка не принесла экономической выгоды Должнику. При этом договором устанавливалось, что оплата за проданную долю в уставном капитале ООО «Тверская генерация» осуществлялась не денежными средствами, а двенадцатью векселями ООО «Тверская генерация» на основании акта приема-передачи векселей от 03.09.2015 г., девять из которых были затем безвозмездно переданы АКИБ «Образование», а ещё три утрачены.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что ООО «ТЭК» в лице генерального директора ФИО16, фактическую, реальную передачу векселей ООО «Нутри гарант» не осуществило, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. по настоящему делу установлено, что 03.09.2015 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» были переданы Должнику в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 03.09.2015 г. двенадцать простых векселей Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», что подтверждается актом приема-передачи векселей от 03.09.2015.

Таким образом, неотражение в балансе должника полученных обществом векселей не может являться каким либо-доказательством их неполучения, так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 г. № 305-ЭС17-11710 по делу № А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Вопреки доводам ФИО2, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. в деле о банкротстве ООО «Нутри гарант» установлено, что 28.10.2016 г. Заволжский районный суд г. Твери в Постановлении № 3/6-238/2016 от 28.10.2016 г. наложил арест на указанные векселя и, что арест наложен на векселя, находящие у руководителя ООО «Нутри Гарант».

13.12.2016 в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о взыскании с ООО «Нутри гарант» части задолженности по договору купли-продажи от 28.12.2014 по наступившим срокам платежа. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. по делу № А40-247488/2016 в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» была взыскана задолженность в размере 39 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 062 333 руб. 86 коп. за периоды неоплаченной задолженности по договору от 28.12.2014 по срокам оплаты 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016 и 31.12.2016. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом при наличии неисполненной задолженности по договору от 28.12.2014 ФИО2 произвела себе дивидендов 29.12.2016 и 08.02.2017 в сумме 2 972 000 руб., а затем покинуло общество, переписав его на участника ФИО13 и назначив ее также номинальным руководителем.

Бывший директор ООО «Нутри гарант» ФИО3 подтвердил, что и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 и дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2015 к данному договору были одобрены единственным участником ООО «Нутри гарант» ФИО2 решениями № 2 от 23.12.2014 и № 3 от 19.02.2015.

В связи с чем, довод ФИО2 о том, что она не давала согласия на заключение договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» отклоняется судом.

Кроме того, указанные сделки являлись не только крупными, но превышали в разы всю сумму активов ООО «Нутри гарант». Если ФИО2 не давала своего согласия на совершение указанных сделок, должна как единственный участник общества, как только узнала об их совершении должна была, оспорить данные сделки как крупные, осуществленные без ее согласия.

Довод ФИО2 о том, что объективное банкротство должника возникло не позднее 21.04.2017, также отклоняется судом. К указанному сроку должником уже не были исполнены обязательства перед ПАО «ТГК-2» по договору от 28.12.2014 по срокам оплаты 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016 и 31.03.2017 на общую сумму 49 500 000 руб. и к указанному времени у ООО «Нутри гарант» уже отсутствовали активы как в виде 15 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», так и в виде векселей. При отсутствии каких-либо реальных активов к этому времени должник уже не мог и никогда бы не мог рассчитаться по своим обязательствам в размере 118 650 000 руб.

Таким образом, в отношении ООО «Нутри гарант» определением Арбитражного суда г. Москвы от установлен объективный факт утраты им в период между 03.09.2015 и 21.04.2017 в полном объеме всех своих активов, за счет которых могли бы быть исполнены обязательства по договору от 28.12.2014 в размере 118 650 000 рублей, как в виде 15 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», так и в виде векселей данного общества, полученных по договору от 03.09.2015. Указанная утрата (отчуждение) данных активов и привела к банкротству общества. Данное обстоятельство имело место в период, когда контролирующим должника лицом, его единственным участником являлась ФИО2. При наличии таких обстоятельств, в условиях отсутствия документации должника, бремя доказывания того, что ФИО2 как единственный участник общества действовала добросовестно и разумно, а ее действия (бездействие) не могли явиться причиной утраты должником активов, не привели к его банкротству и не являются причиной невозможности полного погашения требований кредиторов, в силу положений п. 2 и 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве должно быть перераспределено на контролирующего должника лицо ФИО2

Поскольку ФИО2 не опровергнуты доводы конкурсного управляющего ООО «Нутри гарант» о том, что ее действия (бездействие) как единственного участника должника, под полным контролем которого должник находился, привели к его банкротству и явлись причиной невозможности полного погашения требований кредиторов, то требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Нутри гарант» был признан несостоятельным (банкротом) в результате совокупности сделок и действий его бывших руководителей ФИО3, ФИО4, ФИО13 и единственного участника ФИО2 первоначально по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 без наличия возможности и намерения исполнять обязательства по данному договору с обеспечением в виде поддельной банковской гарантии в интересах директора ООО «Промтехлит» ФИО14, что было установлено приговором Заволжского районного суда г. Твери от 16.02.2018 г. по делу № 1-21/2018; действий по дальнейшему отчуждению доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» по договору купли-продажи от 03.09.2015 в обмен на векселя ООО «Тверская генерация», а не за денежные средства, с принятием на себя рисков по их неоплате; бездействия в виде непредъявления указанных векселей к оплате с целью направления поступивших от этого денежных средств для расчетов с кредиторами должника и последующие действия по безвозмездному отчуждению девяти и утрате трех векселей ООО «Тверская генерация».

В части применения срока исковой давности. Ответчиками АКИБ «Образование» и ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени.

Таким образом, материально-правовые нормы о сроке исковой давности подлежат применению на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В письменных пояснениях Кредитор ошибочно полагает, что нормы указанного института необходимо относить к процессуальным и определять на дату обращения с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заявлении конкурсный управляющий Должника полагает, что основанием для привлечения Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нутри Гарант» является безвозмездное отчуждение векселей ООО «Тверская генерация», находящихся в собственности Должника, в пользу АКИБ «Образование» (АО) в период с 28.10.2016 по 21.04.2017.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (субъективный срок), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (объективный срок).

Указанное положение о годичном сроке исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц действовало в период с 30.06.2013 по 27.06.2017.

C 28.06.2017 по 29.07.2017 Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абз. 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве действовал в следующей редакции: заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

C 30.07.2017 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 10 Закона о банкротстве утратила силу, введена глава III.2., п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве установлен трехгодичный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в период совершения Банком вменяемых действий (28.10.2016 по 21.04.2017) действовал субъективный годичный срок на подачу искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку материально-правовые нормы о сроке исковой давности подлежат применению на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В рассматриваемой ситуации не имеется оснований для вывода о пропуске предельно установленного срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14 виновны в совершении недействительных сделок, в результате которых причинён имущественный вред должнику, в совершении действий, которые привели к несостоятельности должника, в уменьшении объёма имущества, денежных средств должника. ФИО13 виновна в неисполнении обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, что привело к существенному ограничению возможностей конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы, реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам ФИО3 суд установил то обстоятельство, что Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. был заключен ФИО3 в интересах ФИО23 без намерения должника исполнять обязательства по данном договору, при отсутствии реальной финансовой возможности их исполнения со стороны должника. Арбитражный суд города Москвы установил обстоятельство того, что при заключении ФИО3 дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2015 г. к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. произошла замена обеспечения исполнения договора с недвижимого имущества на банковскую гарантию АО «ЮниКредитБанк», которая оказалась поддельной. Впоследствии, как установил суд первой инстанции, ООО «Нутри Гарант» в лице ФИО3 03.09.2015 г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» по цене их приобретения, без прибыли в обмен на долговые обязательства – векселя ООО «Тверская генерация», которые были получены ООО «Нутри Гарант» в лице ФИО3 по акту приема-передачи векселей от 03.09.2015 г. Заключая 03.09.2015 г. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» на условиях оплаты его долговыми обязательствами с различными сроками платежей, ФИО3 взял на себя риски как неоплаты по векселям, так и затягивания сроков оплаты по ним, в том числе, в связи с возможной неплатежеспособностью лиц, обязанных по векселям, что могло привести, и, в конечном итоге, привело к неоплате должником долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. и банкротству ООО «Нутри Гарант». Довод ФИО3 о том, что все сделки, перечисленные в определении суда о привлечении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, совершались по поручению и с письменного распоряжения учредителя должника – ФИО2, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не освобождает его от субсидиарной ответственности за действия (бездействие), приведшие к несостоятельности (банкротству) должника. ФИО3 в его апелляционной жалобе не опровергнуты доводы суда о том, что доказательств того, что при передаче ФИО3 дел новому директору ФИО4 проводилась инвентаризация имущества должника, в материалы дела не представлено. Помимо этого, в балансе ООО «Нутри Гарант» за 2015 год не были отражены активы в виде векселей ООО «Тверская генерация», а также обязательства перед ПАО «ТГК- 2» в сумме 118 650 000 рублей, не представлены доказательства того, что были переданы новому директору ФИО4 или единственному участнику общества ФИО2 какие-либо документы, а также имущество должника, включая двенадцать векселей ООО «Тверская генерация» серии ТГ №№ 0000946, 0000947, 0000948, 0000949, 0000950, 0000951, 0000952, 0000953, 0000954, 0000955, 0000956, 0000957, которые он получил от ООО Тверской энергетический комплекс» по акту приема-передачи векселей ООО «Тверская генерация» к Договору купли продажи доли в уставном 3 капитале ООО «Тверская генерация» от 03.09.2015.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что довод ответчика ФИО4 о том, что он не знал об обязательствах должника по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г., так как Продавец не предъявлял ООО «Нутри Гарант» претензии по факту неоплаты по указанному договору купли-продажи доли в период осуществления ФИО4 полномочий директора, не соответствует действительности, так как помимо представленных в материалы дела с письменной позицией ПАО «ТГК-2» от 25.06.2022 г. на отзыв ФИО2 доказательств о направлении в адрес ООО «Нутри Гарант» и ФИО2 претензий от 11.04.2016 г., 01.07.2016 г. и 07.10.2016 г. о неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г., в материалах дела имеются доказательства подачи ПАО «ТГК-2» в судебном порядке иска к ООО «Нутри Гарант» о взыскании задолженности по данному договору. В связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. в указанные в договоре сроки ОАО «ТГК-2» 13.12.2016 г. было подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Нутри Гарант» (приложение № 45 к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности от 29.06.2021 г.). Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. по делу № А40-247488/2016 (приложение № 46 к заявлению конкурсного управляющего от 29.06.2021) с ООО «Нутри Гарант» в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскана задолженность в размере 39 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 062 333 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 39 600 000 руб. за период с 01.03.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 177 353 руб. 33 коп. При вынесении указанного судебного акта по делу № А40-247488/2016 Арбитражным судом города Москвы было установлено, что ПАО «ТГК-2» претензиями от 11.04.2016 № 0001-01-7- 34/003053-2016, от 01.07.2016 № 0001-01-7-34/005840-2016 и от 07.10.2016 № 0001-01- 7-34/008989 обратилось в ООО «Нутри Гарант» с требованиями оплатить задолженность. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения. ПАО «ТГК-2» составило и направило в адрес ответчика претензию от 09.01.2017 № 0001-01-7-34/000030-2017 с требованием оплатить задолженность. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения. ФИО4 в его апелляционной жалобе не опровергнуто то обстоятельство, что в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 27.01.2017 г. по делу № А40-247488/2017 представитель ООО «Нутри Гарант» участие принимал на основании доверенности, выданной должником 24.01.2017 г., о чем указано в определении суда по данному делу от 27.01.2017 г. В этой связи арбитражный суд справедливо указал в судебном акте по настоящему обособленному спору, что обладая информацией о предъявленных ПАО «ТГК-2» в судебном порядке исковых требованиях по погашению задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г., ФИО4, как руководитель должника был обязан выяснить у предыдущего директора ФИО3 и единственного участника общества ФИО2 все обстоятельства, связанные с заключением указанного договора. Даже если предположить, что он об указанных обстоятельствах не знал, то после подачи ПАО «ТГК-2» иска ФИО4 обязан был принять меры для полного восстановления бухгалтерского учета должника для отражения в нем достоверной информации о состоянии его активов и обязательств. Однако ФИО4 это сделано не было. Более того, как указал в своем заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 29.06.2021 г. конкурсный управляющий ООО «Нутри Гарант», начиная с отчетности за 2016 год Должником не предоставлялась бухгалтерская отчетность в налоговые органы, то есть в период, когда 4 руководителями должника являлись ФИО4, а затем и номинальный директор ФИО13 (п. 4 заявления конкурсного управляющего от 29.06.2021). Также отсутствуют сведения о передаче бывшим директором Должника ФИО4 бухгалтерских и иных документов Должника номинальному директору ФИО13 Как следствие, в период, когда ФИО4 был руководителем должника произошло безвозмездное отчуждение его активов – векселей ООО «Тверская генерация». Никаких действий, связанных с возвратом должнику векселей и предъявлением их к оплате ФИО4 в длительный период времени с 30.10.2015 г. по 15.12.2017 г., когда он был руководителем должника, не осуществлялось. Таким образом, в отношении ООО «Нутри Гарант» определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. по делу № А40-53599/2019 установлен объективный факт утраты должником в период между 28.10.2016 г. и 21.04.2017 г. в полном объеме всех его активов, за счет которых могли бы быть исполнены обязательства по договору от 28.12.2014 г. в размере 118 650 000 рублей. Указанная утрата (отчуждение) данных активов и привела к банкротству общества. Данное обстоятельство имело место в период, когда контролирующим должника лицом, его руководителем являлся ФИО4. При наличии таких обстоятельств, в условиях отсутствия документации должника, бремя доказывания того, что ФИО4 как руководитель должника действовал добросовестно и разумно, а его действия (бездействие) не могли явиться причиной утраты должником активов, не привели к его банкротству и не являются причиной невозможности полного погашения требований кредиторов, в силу положений п. 2 и 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве должно быть перераспределено на контролирующего должника лицо ФИО4 Кроме того, ФИО4 при наличии неисполненной задолженности по договору от 28.12.2014 г. была осуществлена выплата 29.12.2016 г. и 08.02.2017 г. дивидендов единственному участнику общества ФИО2 в сумме 2 972 000 руб. Судом справедливо было отклонен довод ФИО4 о том, что дата появления признаков несостоятельности банкротства должника не может быть установлена ранее 31.12.2018 г. – даты последнего платежа по Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» и даты предъявления к оплате последнего простого векселя, так как к 21.07.2017 г. должником уже не были исполнены обязательства перед ПАО «ТГК-2» по договору от 28.12.2014 г. по срокам оплаты 31.03.2016 г., 30.06.2016 г., 30.09.2016 г., 31.12.2016 г. и 31.03.2017 г. на общую сумму 49 500 000 руб. и к указанному времени у ООО «Нутри Гарант» уже отсутствовали активы как в виде 15 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», так и в виде векселей. При отсутствии каких-либо реальных активов к этому времени должник уже не мог и никогда бы не смог рассчитаться по своим обязательствам в размере 118 650 000 руб. Так как ФИО4 не были опровергнуты доводы о том, что его действия (бездействие) как руководителя ООО «Нутри Гарант», привели к банкротству должника и явились причиной невозможности полного погашения требований кредиторов, то суд обосновано привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нутри Гарант».

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ООО «Нутри Гарант» планировало и осуществляло экономическую деятельность, позволявшую компании обоснованно рассчитывать на погашение задолженности перед ПАО ТГК-2, опровергается материалами дела. Арбитражный суд города Москвы справедливо указал в определении от 25.07.2023 г. о том, что материалами дела было установлено, что ФИО14, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, решил использовать ООО «Промтехлит», генеральным директором и единственным учредителем которого он являлся, а также четыре другие аффилированные ему организации: ООО «Антэл», Акционерное общество «Русский энергетический консорциум», ООО «Сигналстрой-69», ООО «Нутри Гарант», от имени которых, как покупателей, ФИО14 решил заключить с ОАО «ТГК-2» договор купли-продажи по приобретению права на 100% доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация». При этом номинальное участие ООО «Нутри Гарант», ООО «Сигналстрой-69», АО «Русский энергетический консорциум» и ООО «Антэл» в 5 данной сделке было обеспечено по просьбе ФИО14 его знакомыми, а именно генеральным директором ООО «Нутри Гарант» ФИО19, директором ООО «Сигналстрой-69» Кимом А.О., единственным учредителем АО «Русский энергетический консорциум» ФИО20 и представителями ООО «Антэл» ФИО21 и ФИО17, которые, будучи не осведомленными об истинных преступных намерениях ФИО14, согласились подписывать от имени данных обществ все необходимые ФИО14 документы для обеспечения совершения указанной сделки. В постановлении Заволжского районного суда г. Твери от 06.04.2021 г. указано, что действуя из корыстных побуждений совместно и согласовано с неустановленными соучастниками в совершении преступления, преследуя цель личного обогащения и получения собственной материальной выгоды, ФИО14 заведомо знал об отсутствии у него, а также у аффилированных ему организаций: ООО «Промтехлит», ООО «Антэл», АО «Русский энергетический консорциум», ООО «Сигналстрой-69», ООО «Нутри Гарант» реальной возможности исполнить в соответствии с условиями заключаемого с ОАО «ТГК-2» договора куплипродажи обязательство по оплате 100% доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» стоимостью 791 000 000 рублей, ввиду отсутствия как у самого ФИО14, так и у указанных пяти компаний-покупателей необходимых для проведения оплаты денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается также отзывом ответчика ФИО14 от 31.03.2022 г., в котором он указывает, что именно он использовал ООО «Промтехлит», а также четыре другие аффилированные ему организации: ООО «Антэл», Акционерное общество «Русский энергетический консорциум», ООО «Сигналстрой-69», ООО «Нутри Гарант», от имени которых, как покупателей, именно он заключил с ОАО «ТГК-2» договор купли-продажи по приобретению права на 100% доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация». При этом ФИО2 подтверждает, что уже по итогам отчетности за 2015 год приобретенные ООО «Нутри Гарант» активы и обязательства в сумме 118 650 000 руб. по балансу должника не был иотражены, а были отражены активы и обязательства лишь в сумме 45 357 000 руб. Суд также установил, что 03.09.2015 г. между ООО «Нутри Гарант» в лице директора ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» (ООО «ТЭК») был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», в соответствии с которым ООО «Нутри Гарант» были проданы ООО «ТЭК» те же 15 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» по цене 118 650 000 рублей, где ФИО14 также являлся выгодоприобретателем. С учетом того, что 15 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» были проданы по цене их приобретения, то данная сделка не принесла экономической выгоды Должнику. При этом договором устанавливалось, что оплата за проданную долю в уставном капитале ООО «Тверская генерация» осуществлялась не денежными средствами, а двенадцатью векселями ООО «Тверская генерация» на основании акта приемапередачи векселей от 03.09.2015 г., девять из которых были затем безвозмездно переданы АКИБ «Образование», а ещё три утрачены. Вопреки доводам ФИО2 о том, что ООО «ТЭК» в лице генерального директора ФИО16, фактическую, реальную передачу векселей ООО «Нутри Нарант» не осуществило, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. по настоящему делу установлено, что 03.09.2015 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» были переданы Должнику в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 03.09.2015 г. двенадцать простых векселей Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», что подтверждается актом приема-передачи векселей от 03.09.2015 г. О фальсификации указанного акта-приема передачи векселей от 03.09.2015 г. ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялось. Вопреки доводам ФИО2, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. в деле о банкротстве ООО «Нутри Гарант» установлено, что 28.10.2016 г. Заволжский районный суд г. Твери в Постановлении № 3/6-238/2016 от 28.10.2016 г. наложил арест на указанные векселя и, что арест наложен на векселя, находящие у руководителя 6 ООО «Нутри Гарант». Указанное постановление Заволжского районного суда г. Твери ООО «Нутри Гарант» обжаловано не было. Судом также было установлено, что 13.12.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о взыскании с ООО «Нутри Гарант» части задолженности по договору купли-продажи от 28.12.2014 г. по наступившим срокам платежа. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. по делу № А40-247488/2016 в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» была взыскана задолженность в размере 39 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 062 333 руб. 86 коп. за периоды неоплаченной задолженности по договору от 28.12.2014 г. по срокам оплаты 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016 г. и 31.12.2016 г. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, при наличии неисполненной задолженности по договору от 28.12.2014 г. ФИО2 произвела себе выплату дивидендов 29.12.2016 г. и 08.02.2017 г. в сумме 2 972 000 руб., а затем покинула общество, переписав его на участника ФИО13 и назначив ее также номинальным руководителем. Доводы ФИО2 о том, что она не принимала решения ООО «Нутри Гарант» о совершении сделок с долей в уставном капитале ООО «Тверская генерация», опровергаются материалами дела. Бывший директор ООО «Нутри Гарант» ФИО3 подтвердил, что и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. и дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2015 г. к данному договору были одобрены единственным участником ООО «Нутри Гарант» ФИО2 решениями № 2 от 23.12.2014 г. и № 3 от 19.02.2015 г. Об этом указано в его кратком отзыве от 27.01.2022 г., к которому были приложены данные решения ФИО2, а также решение от 01.09.2015 г. о заключении договора куплипродажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 03.09.2015 г., об отсутствии которого в материалах дела говорится в апелляционной жалобе ФИО2 О фальсификации указанных решений ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, как указал суд, указанные сделки являлись не только крупными, но превышали в разы всю сумму активов ООО «Нутри Гарант». Если ФИО2 не давала своего согласия на совершение указанных сделок, как единственный участник общества, как только узнала об их совершении, должна была оспорить данные сделки как крупные, осуществленные без ее согласия. Довод ФИО2 о том, что объективное банкротство должника возникло не позднее 21.04.2017 г. также был отклонен судом. К указанному сроку должником уже не были исполнены обязательства перед ПАО «ТГК-2» по договору от 28.12.2014 г. по срокам оплаты 31.03.2016 г., 30.06.2016 г., 30.09.2016 г., 31.12.2016 г. и 31.03.2017 г. на общую сумму 49 500 000 руб. и к указанному времени у ООО «Нутри гарант» уже отсутствовали активы как в виде 15 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», так и в виде векселей. При отсутствии каких-либо реальных активов к этому времени должник уже не мог и никогда бы не смог рассчитаться по своим обязательствам в размере 118 650 000 руб. Таким образом, в отношении ООО «Нутри Гарант» определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 был установлен объективный факт утраты им в период между 03.09.2015 г. и 21.04.2017 г. в полном объеме всех своих активов, за счет которых могли бы быть исполнены обязательства по договору от 28.12.2014 г. в размере 118 650 000 рублей, как в виде 15 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», так и в виде векселей данного общества, полученных по договору от 03.09.2015 г. Указанная утрата (отчуждение) данных активов и привела к банкротству общества. Данное обстоятельство имело место в период, когда контролирующим должника лицом, его единственным участником являлась ФИО2. При наличии таких обстоятельств, в условиях отсутствия документации должника, бремя доказывания того, что ФИО2 как единственный участник общества действовала добросовестно и разумно, а ее действия (бездействие) не могли явиться причиной утраты должником активов, не привели к его банкротству и не являются причиной невозможности полного погашения требований кредиторов, в силу положений п. 2 и 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве должно быть перераспределено на контролирующего должника лицо ФИО2 Поскольку ФИО2 не опровергнуты выводы суда о том, что ее действия как единственного участника должника, под полным контролем которого должник находился, привели к его банкротству и явились причиной невозможности полного погашения требований кредиторов, суд обоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-53599/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи Р.Г. Нагаев


Е.А. Скворцова