Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А29-7133/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7133/2018
г. Киров
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу № А29-7133/2018 (З-62562/2020, З-70562/2021)

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о возмещении судебных расходов

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А29-7133/2018 (З-62562/2020)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в порядке статей 39, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО3 (далее также – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу № А29-7133/2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 по делу № А29-7133/2018 (З-62562/2020), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, договор дарения транспортного средства, заключенный ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), от 24.09.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 транспортного средства марки Мицубиси Outlander, государственный регистрационный номер а757во178.

Определением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения судебного акта Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 по делу № А29-7133/2018 (З-62562/2020) в части применения последствий недействительности сделки должника. Судом определено взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: <...>) в конкурсную массу должника ФИО3 650 000 рублей.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов в сумме 89 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора № А29-7133/2018 (З-62562/2020, З-70562/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 заявление удовлетворено частично: взыскано с ФИО6 в пользу финансового управляющего ФИО4 35 500 руб. судебных расходов (с учетом определения суда от 11.10.2022 об исправлении описки, опечатки), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что представил подробное обоснование своих расценок, в котором полностью раскрыт механизм ценообразования. Между тем судом не оценены представленные финансовым управляющим доказательства, не приведен какой-либо расчет, позволяющий проверить правильность исчисления судебных расходов, отсутствуют обоснованные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов является неразумным и/или завышенным, конкретные обстоятельства дела, фактически снизив их произвольно. Финансовый управляющий отмечает, что дело рассматривалось 6 месяцев, представитель учувствовала в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1-м судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредствам веб-связи, при этом ответчик систематически поздно (непосредственно перед судебным заседанием или в день его рассмотрения) снабжал материалы дела пояснениями и доказательствами, а также ходатайствовал о перерыве и (или) отложении дела. Такое поведение стороны ответчика неоправданно усложнило фабулу дела и привело к затягиванию судебного процесса. По делу были проведены 2 экспертизы, по ходатайству ответчика был допрошен в судебном заседании эксперт. Истцом в ходе рассмотрения дела было составлено 6 процессуальных юридических документов. При этом само заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось судом почти 5 месяцев. По мнению апеллянта, судом был нарушен принцип состязательности сторон. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Как полагает апеллянт, сумма, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика в размере 35 500 руб., не соответствует как объему выполненной юридической работы представителем, так и действительным расценкам, сложившимся на рынке в данном регионе за аналогичные услуги. Правовых и законных оснований для уменьшения размера судебных расходов у суда первой инстанции, не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ПравоАудитКонсалтинг» (исполнитель) и финансовый управляющий ФИО4 (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 20.05.2021.

Согласно акту об оказании услуг от 11.04.2022 исполнитель оказал заказчику услуги правового характера в виде юридического сопровождения заказчика по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта в рамках рассмотрения дела № А29-7133/2018 (З-62562/2020, З-70562/2021), а именно ознакомление с материалами основного банкротного дела А29-7133/2018 (4 тома), дела А29-7133/2018 (З-62562/2020, З-70562/2021) (4 тома) в суде 31.03.2022, в том числе ознакомление с протоколами судебных заседаний путем личного прочтения и с использованием фотофиксации – 6000 руб., ознакомление с заключением эксперта по оценке рыночной стоимости автомобиля и его анализ – 1000 руб., консультации заказчика по правовым вопросам, связанным с разрешением данного спора до вынесения судебного акта, вступившего в законную силу, и представление интересов заказчика, в том числе во вне судебных процессах – 5000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу А29-7133/2018 (З-62562/2020, З-70562/2021) 10.08.2021, 01.09.2021, 03.09.2021, 12.10.2021, 14.10.2021, 15.11.2021, 22.11.2021, 16.12.2021, 21.12.2021 – 36000 руб. (4000x9), заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 01.06.2021 – 3000 руб., письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 12.10.2021 от 08.10.2021 – 1500 руб., составление иных документов по делу (сопроводительные письма от 07.06.2021 и 05.08.2021, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, ходатайство об онлайн-заседании, ходатайство об ознакомлении с материалами дела) – 2000 руб., отзыв на апелляционную жалобу от 13.08.2021 – 3000 руб., участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу А29-7133/2018 (З-62562/2020, З-70562/2021) 01.03.2022 – 5000 руб., составление ряда запросов-ходатайств для заказчика в различные органы (налоговая, банки, Ухтинский городской суд по истребованию документов) – 2000 руб., сбор и предоставление в суд дополнительных документов в обоснование своих требований – 1000 руб., изучение и анализ документов, представленных ответчиком и его адвокатом – 1000 руб., составление и подача заявления о возмещении судебных расходов (подбор и анализ судебной практики по аналогичным услугам с указанием цен, складывающихся на рынке юридических услуг, составление акта выполненных работ, контррасчет) – 5000 руб., договор на оказание юридических услуг – 1500 руб., подача всех документов через систему «Мой арбитр» – 2000 руб., отправка необходимой корреспонденции сторонам, в том числе посредством Почты России – 1000 руб., заявление о выдаче исполнительного листа по делу, получение исполнительного листа, отправление исполнительного листа на исполнение в ФССП – 3000 руб., дополнительное вознаграждение в виде «гонорара успеха», предусмотренного пунктом 2.3 договора на оказание юридических услуг – 10000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору от 20.05.2021, равно как и факт их оплаты в размере 89000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции признал необоснованным требование о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. в виде «гонорара успеха».

Как отражено в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, результат соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, в связи с чем оснований для отнесения к судебным расходам «гонорара успеха» не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы на ознакомление с материалами дела, в том числе с заключением эксперта не должны приниматься судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов.

Так, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Для определения разумных пределов стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела судебная коллегия учитывает технический характер работы по ознакомлению с материалами дела. Само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не подлежит отдельному возмещению стоимость услуг по сбору доказательств, направлению документов в суд, заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительно листа, и его направление на исполнение в ФССП, консультации заказчика по правовым вопросам, изучение и анализ документов, представленных ответчиком, услуги по отправке документов участникам спора, составление ряда запросов, которые не носят самостоятельного и юридического характера и входят в состав оказания услуги по представлению интересов доверителя в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится, и возмещению не подлежит.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта материалами дела подтверждается участие представителя финансового управляющего только в пяти судебных заседаниях по обособленному спору об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А29-7133/2018 (З-62562/2020) в суде первой инстанции, а именно: 03.09.2021, 12.10.2021, 22.11.2021, 16.12.2021, 21.12.2021.

10.08.2021 в судебном заседании принимал участие лично финансовый управляющий без представителя, судебные заседания 01.09.2021, 14.10.2021, 15.11.2021 прошли без участия представителей участников спора.

Согласно акту об оказании услуг от 11.04.2022 к договору от 20.05.2021 за один день участия представителя в судебном заседании стороны установили стоимость в размере 4 000 руб., следовательно, стоимость услуг за пять судебных заседаний, в которых участвовал представитель в суде первой инстанции, составляет 20 000 руб.

Вместе с тем, как указывалось ранее, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы.

Исследовав аудиопротоколы судебных заседаний, судебная коллегия отмечает, что 22.11.2021 представитель финансового управляющего не высказывал позицию по делу, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с заключением эксперта, поступившего в суд 19.11.2021; также и в судебном заседании 16.12.2021 представитель финансового управляющего не озвучивал позицию по делу, продолжительность каждого из вышеуказанных судебных заседаний не превысила 7 мин., следовательно, подготовка к ним не требовала значительных временных и трудовых затрат представителя.

Из материалов дела также не следует составление представителем финансового управляющего юридического анализа и выработки правовой позиции к каждому судебному заседанию, исследование и подготовка большого объема документов.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что размер судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 22.11.2021 и 16.12.2021 подлежит уменьшению до 2000 руб. за каждое.

Оснований для снижения судебных расходов за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (01.03.2022) коллегия судей не усматривает.

Соответственно, общая сумма за участие представителя финансового управляющего в судебных заседаниях обеих инстанции составляет 21 000 руб.

Судебные расходы за составление заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 01.06.2021 – 3000 руб., письменных пояснений к судебному заседанию, назначенному на 12.10.2021 от 08.10.2021 – 1500 руб., составление ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы – 2000 руб., отзыва на апелляционную жалобу от 13.08.2021 – 3000 руб., заявления о возмещении судебных расходов – 5000 руб. признаются судебной коллегией обоснованными и входят в состав взысканной судом первой инстанции суммы (35 500 руб.).

Таким образом, проанализировав объем и сложность фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела и возражения ответчика, характер, степень сложности дела, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, степень и качество участия представителя в заседании, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь собственным убеждением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что разумными в данном случае будут расходы в размере 35 500 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми установлены минимальные расценки за оказываемую юридическую помощь, заключению экспертной группы VETA подлежат отклонению, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Более того, в материалы дела не представлены доказательства, что представитель истца имеет статус адвоката.

Разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае; заключения экспертной группы VETA не носят обязательный характер и не могут безусловно определять размер спорных расходов, в связи с чем применение судом при расчете стоимости услуг представителя расценок, отличающихся от установленных, не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

В данном случае вывод суда первой инстанции о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 Постановления № 1, в достаточной степени мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление справедливого баланса между правами участвующих в деле лиц.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, признается апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 по делу № А40-52568/04-134-115.

Следовательно, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Доказательств того, что суд первой инстанции воспрепятствовал арбитражному управляющему реализовать свои процессуальные права, заявителем жалобы не представлено.

В той ситуации, когда компенсация расходов на оплату услуг представителя предполагается в размере, оговоренном сторонами, без их оценки судом с точки зрения разумности, целью действий стороны, возможно, не будет являться уменьшение и экономия своих издержек, связанных с судебным рассмотрением дела, напротив, вероятно указание на факт несения затрат в размере, значительно превышающем реальный. Следовательно, должен быть установлен баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражения в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу № А29-7133/2018 (З-62562/2020, З-70562/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО7


ФИО1