Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А03-23021/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А03-23021/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4070/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 14.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23021/2024 (судья Трибуналова О.В.)

по иску акционерного общества «Интерполе» (630009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОНРИП 314221034300022)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.12.2023,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Интерполе» (далее – АО «Интерполе», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) с иском о взыскании  1 072 154 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки товара от 24.05.2023 №БК0002482, 441 653 руб. 25 коп. пени за период с 17.10.2023 по 23.12.2024, пени, начисленную с 24.12.2024 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2% в день от суммы основной задолженности.

Решением от 14.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу АО «Интерполе» взыскано 1 072 154 руб. 42 коп. задолженности, 220 826 руб. 63 коп. пени, с последующим начислением, пени начиная с 24.12.2024 по момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день от суммы основной задолженности, 70 414 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: универсальные передаточные акты, на которые истец ссылался как на основания своих требований, не подписывались, а, следовательно, товар не передавался, судом не истребованы документы, подтверждающие факт подписания принадлежащей предпринимателю ЭЦП документов, в данном случае УПД от общества «ПФ «СКБ Контур».

АО «Интерполе» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 23.05.2023 подписан  договор поставки товара №БК0002482 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике (далее, по тексту - товар) в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароопрузочными документами, предусмотренными действующим - законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и пр.), являющимися неотъемлемой частю настоящею договора.

В случае пролижи товара, подлежащего обязательной маркировке, в том числе, но не ограничиваясь, шины колесные, поставщик выставляет покупателю счет-фактуру (универсальный передаточный документ), а покупательобязан обеспечить-получение счет-фактуры (универсального передаточного документа), исключительно в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем.

Фактом получения товара является подписанный сторонами товарно-отгрузочный документ.

В период с 14.09.2023 по 11.10.2024 ответчик получил товар по УПД на сумму 1 746 918 руб. 42 коп.

После частичной оплаты в сумме 674 764 руб., задолженность ответчика составила 1 072 154 руб. 42 коп.

В отсутствие оплаты претензией от 09.10.2025 (л.д. 35, т.2) истец потребовал погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки, наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними УПД датированными в период с 14.09.2023 по 11.10.2024 на общую сумму 1 746 918 руб. 42 коп.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что УПД за период с 19.06.2024 по 11.10.2024 им не подписывались, товар ему не передавался, а также, что судом не истребованы документы, подтверждающие факт подписания принадлежащей ему ЭЦП документов.

Отклоняя указанные доводы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Все УПД, указанные в исковом заявлении, за период с 14.09.2023 по 11.10.2024 подписаны ответчиком квалифицированной электронной подписью с использованием сервиса оператора электронного документооборота общества «ПФ «СКБ Контур».

Все представленные УПД содержат информацию об организации и лице, которому принадлежит ЭЦП, о дате и времени подписания, а также о серийном номере и периоде действия сертификата ЭЦП.

При этом ответчиком не оспаривается факт подписания этой же ЭЦП универсальных передаточных документов за период с 14.09.2023 по 03.06.2024. Кроме  того, ответчиком произведена частичная оплата стоимости товара.

Ответчик не представил доказательств несанкционированного доступа неуполномоченных им лиц к своему личному кабинету в системе ЭДО «Контур-Диадок».

Кроме того, истцом также представлены в материалы дела расходные и транспортные накладные, подтверждающие получение товара ответчиком на складе поставщика, либо путем доставки товара до склада покупателя, которые содержат подпись и печать ответчика.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик какие-либо доказательства, опровергающие доказательства истца о получении товара не представил, не воспользовался процессуальным правом на заявление ходатайств о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и/или о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере: 0,2 % от неоплаченной. стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по п. 7.2 договора за период с 17.10.2023 по 23.12.2024 подлежащий взысканию с ответчика, составил 441 653 руб. 25 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, посчитал возможным по заявлению ответчика произвести снижение неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 0,1%, до суммы 220 826 руб. 63 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 45 от 13.06.2025 об уплате госпошлины в размере 8000 руб. Указанное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика и отметки банка об исполнении платежного поручения (п. 71 Приложения № 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23021/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина


                                                                                                                             О.Н. Чикашова