Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-16577/2017

1165/2017-507369(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16577/2017
29 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: от истца: Буйко М.А. по паспорту;

от ответчика: представитель Хрипун А.А. по доверенности от 20.09.2017 № 72/08/юр;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19620/2017) ООО "Автополе Мото" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-16577/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

Буйко Михаила Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автополе Мото" об обязании предоставить информацию

установил:

Буйко Михаил Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автополе Мото" (далее – ответчик, Общество) в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать Общество предоставить в 15-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения заверенные копии следующих документов за период с 2015 по 2016 год договоров (контрактов) по всем видам деятельности Общества со всеми прилагаемыми к ним взаиморасчетными документами, в том числе:

- кредитных договоров с банками, договоров поручительства, договоров залога, договоров займа, договоров перевода долга и уступки требования,


соглашений о взаимозачетах, заключенных обществом, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним;

- сведений о предоставленных и полученных кредитах и займах с указанием назначения кредита, наименования кредитора, условий и сроков кредитных соглашений;

- расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения;

- расшифровки кредитной задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения;

- документов бухгалтерского учета, в том числе:

• договоров с ОАО «Реактив» (в том числе, договора поставки № 03271473, договоров по приобретенным транспортным средствам, договоров, на основании которых произведен возврат аванса);

• договоров с ЗАО «Победа Моторс» (в том числе, договора аренды; договора, по которому произведена оплата рекламной поверхности);

• договора поставки с ООО «Автополе ДЖЕЙ»;

• договоров с ООО «Автополе Карс» (в том числе, договора и счетов на оказание услуг; договора, на основании которого произведен возврат аванса);

• договора № 10826 с ООО «Реклама в местах элитного отдыха»;

• договора и документов, подтверждающих оказание услуг, с ООО «ЭКС-ПАБ»;

• договора на оказание услуг с ООО «Автополис Кудрово»; • договоров займа с ООО «Планета Вкуса»;

• договора и иных документов, подтверждающих приобретение оборудования у ООО «Системы и технологии»;

• договоров займа с ООО «Капитал Авто Кудрово»;

• договора с ООО «Автоленобласть», по которому произведена оплата процентов;

• договоров займа с ООО «Корд», в том числе по которым производилась оплата процентов;

• договора на экспедиторское сопровождение с ООО «Транспортная компания»;

• договоров с ООО «Автополе Z»;

• кредитных договоров с банком ПАО «Банк Санкт-Петербург»; • договоров на кассовое обслуживание с ООО «МФО «Автополе Финаис»;

• договоров комиссии, заключенных с физическими лицами на реализацию техники;

- актов сверки взаиморасчетов с вышеуказанными организациями, включая акта сверки с ООО «МФО «Автополе Финанс» по договору на расчетно-кассовое обслуживание с расшифровками приема наличных и безналичных денежных средств от третьих лиц (покупателей);

- документов бухгалтерского учета и отчетности по контрагентам; - счетов-фактур, полученных и выданных Обществом;

- инвентаризационных описей основных средств, инвентаризационных описей нематериальных активов, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей; справки о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах за запрашиваемый период; документов учета нематериальных активов и перечня нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости за запрашиваемый период; сведения о местонахождении всего имущества общества и его нематериальных активов на дату 31.12.2015 и 31.12.2016 с указанием по каждому объекту счета;


- списка аффилированных лиц Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что оснований для удовлетворения иска по первоначальным исковым требованиям не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства 22.05.2017 Общество передало Буйко М.А. все запрашиваемые им в исковом заявлении документы, в том числе указанные расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности и иные бухгалтерские документы. По мнению подателя жалобы, оснований для принятия и рассмотрения уточненных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходатайстве об уточнении исковых требований истец заявил требования, ранее не заявленные к Обществу, в том числе о предоставлении списка аффилированных лиц, инвентаризационных описей, счетов-фактур и пр.

Также, Общество сослалось на неисполнимость принятого решения, в связи с тем, что действующих гражданско-правовых договоров у Общества не имеется, а часть документов отсутствует, так как Буйко М.А., являясь директором Общества, действующему директору Общества их не передавал. Кроме того, оспариваемым решением суда на Общество возложена обязанность по проведению инвентаризации и составлению инвентаризационных описей, однако исковое заявление такого требования не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-87387/2017 по иску акционерного общества "Победа Моторс" об исключении Буйко М.А. из членов Общества.

Буйко М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 266, 268 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, протокольным определением от 22.11.2017 отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Буйко М.А. является участником Общества, которому принадлежит 49% доли в уставном капитале Общества.

14.02.2017 Буйко М.А. направил в адрес Общества письмо с требованием о предоставлении копий документов о деятельности Общества за период с 2015 по 2016 год, а именно: все действующие гражданско-правовые договоры Общества за период 2015-2016 гг; список всех дебиторов и кредиторов Общества с расшифровкой; сведения о реализованном товаре Обществом за период с 2015 по 2016 год; книги покупок, книги продаж за 2015-2016 гг, бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату с приложениями; выписки по счетам из банков за 2015-2016 гг.; акты сверки расчетов с кредиторами и дебиторами за 2015- 2016 гг; расчетные ведомости по заработной плате за 2015-2016 гг; штатное расписание на 2015-2016 гг.

Не получив положительного ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком передана истцу часть истребуемых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от 14.06.2017, при этом изучив представленную Обществом выписку по расчетному счету, истец выявил контрагентов и договоры, по которым документация не была представлены, в связи с чем уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. В случае отсутствия у Общества истребуемых документов, оно обязано направить участникам мотивированное сообщение о невозможности предоставления таких документов.

Пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлено, что Общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником Общества указанные документы должны быть предоставлены Обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При этом Законом N 14-ФЗ, объем документации Общества, с которой участник вправе ознакомиться, не ограничен, как и не предусмотрена возможность отказа в предоставлении документов со ссылкой на утрату ими экономической и юридической ценности.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

То обстоятельство, что Буйко М.А. является участником Общества, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом доказательств предоставления истребуемых документов Обществом не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных норм Закона N 14-ФЗ в их системной взаимосвязи, и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом ответчиком факт нарушения прав истца как участников Общества не опровергнут.


Истцом конкретизирован перечень истребуемых документов и заявленные требования, вопреки доводам Общества, соответствуют критерию исполнимости судебного акта.

Довод Общества о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия и рассмотрения уточненных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае уточнение связано с представлением Обществом документации в процессе рассмотрения настоящего спора, из которой следует, что часть запрашиваемой истцом документации Обществом не представлена.

Уточнение исковых требований вызвано необходимостью указания на конкретные документы, о существовании которых свидетельствует выписка по расчетному счету Общества, при этом в этой связи у истца также объективно возникла необходимость запроса списка аффилированных лиц и инвентаризационных описей, которые не были запрошены до обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предмет иска - истребование у Общества информации, а также основание иска - непредставление такой информации Обществом, остались прежними.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие части истребуемых документов, в том числе в связи с их непередачей самим Буйко М.А., признана судом апелляционной инстанции документально не доказанной. Доказательств направления в адрес истца требований о передаче действующему директору Общества каких-либо документов, связанных с деятельностью Общества, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-16577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи К.Г. Казарян


И.В. Сотов