Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-14147/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14960/2018-ГК
г. Пермь
13 декабря 2018 года
Дело № А60-14147/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профгласс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2018 года

по делу № А60-14147/2018, принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азов» (ОГРН 1036602650920, ИНН 6658162107)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профгласс» (ОГРН 1036603530853, ИНН 6670037254)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азов» (далее – ООО «Азов», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профгласс» (далее – ООО «Профгласс», ответчик) о взыскании 96 198 руб. 90 коп. долга по оплате тепловой энергии, а также 177 руб. 09 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 (резолютивная часть решения от 08.08.2018, судья О.А. Бадамшина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на факт совершения зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для проведения которого являлись понесенные ответчиком убытки в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 01.02.2014 на отпуск и потребление тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, а именно: поставкой ГВС ниже установленных договором температурных параметров, что подтверждается самим истцом и записями в карточках регистрации параметров на узле учета потребителей тепловой энергии, актами №№ КУ-4 от 10.01.2017, КУ-61 от 30.11.2016, КУ-54 от 31.10 2016, счетах КУ-4, КУ-61, КУ-54.

Полагает, что вывод суда о том, что документов и доказательств свидетельствующих о том, что срок исполнения встречных обязательств наступил не представлено, противоречит имеющимся в деле доказательствами и не соответствует ст. 15. п 1 ч. 1 .ст, 8. п 1 ст. 9. ст.12. п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждая, что требование об уплате долга и взыскании убытков являются однородными, ответчик указывает на то, что согласно п. 2. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, а расходы по сути своей являются денежными, и исковые требования истца заключаются в денежных требованиях, следовательно, оба эти требования являются гражданско-правовыми денежными обязательствами.

Поскольку к моменту получения истцом от ответчика уведомления о зачете встречных однородных требований (19.02.2018) иск о взыскании с последнего задолженности по договору от 01.02.2014 в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

От ООО «Азов» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азов" (энергоснабжающая организация) и ООО "Профгласс" (Абонент) заключен договор от 01.02.2014 на отпуск и потребления тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения.

Согласно разделу 1 данного договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для целей отопления и горячего водоснабжения исходя из тепловой нагрузки, указанной в технических данных, прилагаемых к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора на следующий объект: нежилое здание по ул. Свердлова, 64/Марии Авейде, 17 (литер А) 1 и 2-ой этажи (далее объект, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

В соответствии с п.3.6 договора оплата по настоящему договору по потребленную тепловую энергию производится Абонентом в течение 14 дней с момента выставления счета, при отсутствии возражений Абонента. В случае несогласия Абонента с выставленным счетом, Абонент обязан представить мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора истец поставлял, а ответчик принимал тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, однако оплату производил не полностью, в связи с чем возникла задолженность за октябрь, ноябрь 2016 года, январь 2017 года в сумме 96 198 руб. 90 коп.

Претензия истца № 36 от 05.02.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Азов" с иском в суд.

Признав факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости подтвержденными, отклонив доводы ответчика о погашении задолженности путем зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения долга удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт снабжения тепловой энергией в октябре, ноябре 2016 года, январе 2017 года, ее объем, стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса в сумме 96 198 руб. 90 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о погашении долга путем зачета встречных однородных требований являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В подтверждение проведения зачета ООО "Профгласс" ссылается на письмо от 16.02.2018 № 21 (л.д. 77 т. 1), в котором указано о направлении в адрес ООО "Азов" уведомлений о зачете взаимных требований.

Проанализировав содержание указанного письма и уведомления о зачете взаимных требований актов взаимозачетов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оно не позволяет установить характер и обоснованность заявленных ответчиком требований, а также срок возникновения у ООО "Азов" обязательств по выплате в пользу ответчика соответствующих сумм.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как уже отмечалось, документов и доказательств, свидетельствующих о том, что срок исполнения встречных обязательств наступил суду не представлено, ответчик со встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Согласно статье 410 ГК РФ необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

В рассматриваемом случае прекращение обязательства путем зачета невозможно, факт возникновения убытков и их размер должен быть доказан. Между тем сам факт возникновения у истца обязательств перед ответчиком, факт возникновения убытков ни одним доказательством со стороны ответчика не подтвержден.

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать взыскания причиненных убытков по ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предварительно докажет их.

Размер убытков может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора в суде во взыскании убытков может быть отказано. Разрешение вопроса о правомерности взыскания убытков не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что задолженность ответчика в сумме 96 198 руб. 90 коп. погашена зачетом встречных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018 года по делу № А60-14147/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова