Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А46-1388/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1388/2018
25 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Зорина О.В., Горбунова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2073/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 по делу № А46-1388/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) КПК «СЦ «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) прекращена процедура банкротства в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

08 декабря 2021 года кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с КПК «СЦ «Золотой фонд» 228 720 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-1388/2018 за период с 15.11.2019 по 05.12.2021.

18 января 2022 года от ФИО2 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего по существу; кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с КПК «СЦ «Золотой фонд» 243 720 руб. судебных расходов.

27 января 2022 года от ФИО2 поступили пояснения к заявлению о возмещении судебных расходов; кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с КПК «СЦ «Золотой фонд» 228 720 руб. судебных расходов.

31 января 2022 года от ФИО2 поступили дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов, просил взыскать с КПК «СЦ «Золотой фонд» 243 720 руб. судебных расходов.

31 января 2022 года от ФИО2 поступило заявление об изменении размера исковых требований по заявлению о возмещении судебных расходов, в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с КПК «СЦ «Золотой фонд» 243 720 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд определил взыскать с кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд установил, что остальные расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением дела А46-1388/2018, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению апеллянта, абзац 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в части особого порядка возмещения судебных расходов кредитора по обособленным спорам не подлежит применению в рассматриваемом деле по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) по делу А46-1388/2018 требования кредиторов, в том числе ФИО2, признаны удовлетворенными в полном объеме.

Следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ и в связи с принятием решения в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные ФИО2 по делу, подлежат взысканию судом с КПК «СЦ «Золотой фонд».

Из совокупности положений статьи 110 АПК, Постановления Конституционного суда РФ от 11.07.2017 N 20-П с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021, которым удовлетворены требования ФИО2, следует, что все судебные расходы ФИО2 по делу А46-1388/2018, в том числе связанные с обособленными спорами в рамках этого дела, подлежат взысканию с КПК «СЦ «Золотой фонд».

Срок подачи в арбитражный суд заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, истекает 23.03.2022.

Представлен расчет заявленной суммы судебных расходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исходит из следующего.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзывы приобщены в материалы дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В подтверждение факта несения судебных расходов, ФИО2 представил копии договора на оказание юридических услуг от 20.03.2019, актов приема-передачи результатов выполненных услуг, расписок о получении денежных средств, почтовые квитанции.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.03.2019, заключенным между ФИО2 (Доверитель) и ФИО5 (Представитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Представитель обязуется по заданию Доверителя оказать юридические услуги (помощь) в деле № А46-1388/2018 о банкротстве КПК «СЦ «Золотой фонд», а Доверитель обязуется оплатить Представителю оказанные им услуги.

В соответствии с пунктом 3.3. Стоимость выполненных услуг общей длительностью 8 часов (Один рабочий день) составляет не менее 5 000 руб. в зависимости от их сложности.

Стоимость одного дня участия Представителя в судебных заседаниях (судодень) независимо от количества в этот день, продолжительности, количества рассматриваемых вопросов составляет 5 000 руб.

Учитывая невысокое материальное положение ФИО2 и длительность банкротного процесса, стороны примечанием к Акту № 14 от 31.11.2020 установили стоимость выполненных услуг общей длительностью 8 часов (п. 3.3 Договора) в размере 3 000 руб., стоимость одного дня участия Представителя в судебном заседании (судодень) независимо от их количества в этот день (пункт 3.4. Договора) в размере 3 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи результатов выполненных услуг.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками о получении денежных средств.

Проанализировав заявление кредитора и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу, что ФИО2 подано заявление о возмещении судебных расходов в рамках обособленных споров об обжаловании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО3, об утверждении конкурсным управляющим КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО6, по рассмотрению требований кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9, по рассмотрению требования кредитора ФИО2, по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд первой инстанции верно установил, что из системного анализа статей 110, 112 АПК РФ, пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 следует, что взыскание расходов с должника-банкрота требует обязательного соблюдения следующих условий:

- судебный акт по обособленному спору должен быть принят не в пользу должника-банкрота (проигравшая сторона);

- заявление о распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, должно быть подано не позднее 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по обособленному спору.

В отношении каждого обособленного спора, в рамках которого подано заявление о возмещении судебных расходов, судом установлено следующее.

1. Обжалование действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 по делу № А46-1388/2018 признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО3, выразившиеся в созыве собрания кредиторов, назначенного на 30.01.2020, с установлением места проведения: <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт оставлен в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А46-1388/2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2020 по делу № А46-1388/2018.

Вместе с тем, с момента принятия последнего судебного акта (постановление суда кассационной инстанции) по указанному обособленному спору прошло более 1 года, то есть пропущен срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов.

Кроме того, проигравшим участником (субъектом) данного обособленно спора является не КПК «СЦ «Золотой фонд», а непосредственно ФИО3, которому было заявлено материально-правовое требование. В данном обособленном споре ФИО3 отстаивал правомерность своего поведения, как арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что понесенные ФИО2 расходы ввиду участия представителя в рассматриваемом обособленном споре не подлежат возмещению за счет КПК «СЦ «Золотой фонд», как и почтовые расходы.

2. Обособленный спор по утверждению ФИО6 в качестве конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд».

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 по делу № А46-1388/2018 конкурсным управляющим КПК «СЦ «Золотой фонд» была утверждена ФИО6

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А46-1388/2018 прекращено производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2020 года по делу № А46- 1388/2018.

Вместе с тем, с момента принятия последнего судебного акта (постановление суда апелляционной инстанции) по указанному обособленному спору прошло уже более 1 года, то есть пропущен срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов;

Кроме того, КПК «СЦ «Золотой фонд» не является проигравшей стороной по обособленному спору. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в принципе не связано с заявлением материально-правовых требований к должнику-банкроту, то есть отсутствует спор о праве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции вено установил, что понесенные ФИО2 расходы ввиду участия представителя в рассматриваемом обособленном споре не подлежат возмещению за счет КПК «СЦ «Золотой фонд», как и почтовые расходы.

3. Обособленные споры по рассмотрению требований ФИО7, ФИО8, ФИО9

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А46-1388/2018 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2020 года по делу № А46-1388/2018, вынесенное по заявлению Берковича Марка Иосифовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 в рамках дела № А46-1388/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд», отменено.

В удовлетворении заявления Берковича Марка Иосифовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 отказано. Вопрос определения очередности удовлетворения требования Берковича Марка Иосифовича направить на рассмотрение в суд первой инстанции с учетом установленной в деле очередности удовлетворения требований иных кредиторов одной с заявителем очереди.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу № А46-1388/2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов потребительского кооператива «Сберегательный центр Золотой фонд».

Включены в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в состав первой очереди требования Беркович Марка Иосифовича в сумме 700 000 руб. (основной долг), подлежащее удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», требование в сумме 400 000 руб. (основной долг), подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования до закрытия реестра требований кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А46-1388/2018 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2020 года по делу № А46-1388/2018, вынесенное по заявлению ФИО8 о пересмотре по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» отменено. В удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 отказано. Вопрос очередности удовлетворения требования ФИО8 направлен на рассмотрение в суд первой инстанции с учетом установленной в деле очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу № А46-1388/2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов потребительского кооператива «Сберегательный центр Золотой фонд». Включено в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в состав первой очереди требование ФИО8 в сумме 200 000 руб. (основной долг), подлежащее удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А46-1388/2018 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 года по делу № А46-1388/2018, вынесенное по заявлению ФИО9 отменено. В удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 отказано. Вопрос очередности удовлетворения требования ФИО9 направлен на рассмотрение в суд первой инстанции с учетом установленной в деле очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по делу № А46-1388/2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов потребительского кооператива «Сберегательный центр Золотой фонд». Включено в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в состав первой очереди требование ФИО9 в сумме 700 000 руб. (основной долг), подлежащее удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование в сумме 600 000 руб. (основной долг), 326 300 руб. (неустойка), подлежащее удовлетворению за счет имущества кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд», оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования до закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, судом верно установлено, что по вышеуказанным обособленным спорам пропущен срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов;

Кроме того, итоговые судебные акты были вынесены в интересах кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9, то есть судебные акты были приняты по сути не в пользу кредитора ФИО2, активно возражавшего против удовлетворения требований указанных кредиторов.

4. Обособленный спор по включению требований ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2021 по делу № А46-1388/2018 включены в третью очередь первой очередности реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» требования ФИО2 в размере 16 407 руб. 35 коп. суммы компенсации.

В рамках данного обособленного спора представителем ФИО2 были оказаны следующие услуги:

- составление и направление в Арбитражный суд Омской области заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника;

- участие в судебных заседаниях 19.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, ознакомление с отзывом конкурсного управляющего.

При этом срок для подачи заявления о возмещении расходов в рамках указанного обособленного спора не пропущен.

5. Обособленный спор по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

В рамках данного обособленного спора представителем ФИО2 были оказаны следующие услуги:

- составление и направление в Арбитражный суд Омской области заявления о возмещении судебных расходов;

- подача возражений на отзыв конкурсного управляющего.

- участие в судебном заседании 20.01.2022.

При этом срок для подачи заявления о возмещении расходов в рамках указанного обособленного спора не пропущен.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как установлено судом первой инстанции, рекомендованными ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденными постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, расположенными в открытом доступе в сети Интернет данными (http://advokatura55.ru/), установлены ставки оплаты юридической помощи, в том числе: составление искового заявления – до 3 000 руб., письменная консультация – 2 000 руб., письменная консультация по сложным спорам – 4 000 руб.

Вместе с тем, протоколом от 27.04.2016 № 6 Совета Адвокатской палаты Омской области утверждено новое постановление о размере гонорара адвоката (http://advokatura55.ru/), согласно которому составление искового заявления – 10 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам – от 15 000 руб., письменная консультация – от 3 000 руб., письменная консультация по сложным спорам – от 5 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, пропуска ФИО2 срока для подачи заявления о возмещении расходов в рамках обособленных споров об обжаловании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО3, об утверждении конкурсным управляющим КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО6, по рассмотрению требований кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы ФИО2 в рамках обособленного спора по включению требований ФИО2 в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» за участие в судебных заседаниях 19.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021 по 3 000 руб. за каждое судебное заседание, а в сумме 9 000 руб.

Кроме того, за подачу заявления о возмещении судебных расходов, за все поданные в рамках рассматриваемого обособленного спора возражения, а также за участие в судебном заседании 20.01.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает разумным взыскать с КПК «СЦ «Золотой фонд» судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 9 000 руб., из которых: за подачу заявления о возмещении судебных расходов - 3 000 руб., за все поданные в рамках рассматриваемого обособленного спора возражения - 3 000 руб., за участие в судебном заседании 20.01.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб.

Суд первой инстанции, правильно приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя разумно отнести на КПК «СЦ «Золотой фонд» в сумме 18 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Ссылку апеллянта на пункт постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П, которым рассматривалась конституционность положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в части вопроса о распределении судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости суд отклоняет.

Указанное постановление Конституционного суда Российской Федерации не затрагивает вопрос распределения судебных расходов в делах о банкротстве, рассмотрение которых, имеет свою специфику в отличие от иных категорий дел.

Конституционный суд Российской Федерации прямо в постановлении отметил, что допускается дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дела о банкротстве имеют свою специфику рассмотрения, соответственно, по такой категории дел существуют свои особенности (правила) распределения судебных расходов, раскрытые в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Применительно к конкретным обособленным спорам, за участие в которых апеллянт просит взыскать судебные расходы суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

1. Обжалование действий и.о. конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020г. по делу № А46-1388/2018 признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО3, выразившиеся в созыве собрания кредиторов, назначенного на 30.01.2020, с установлением места проведения: <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт оставлен в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020г. по делу № А46-1388/2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2020г. по делу № А46-1388/2018.

С момента принятия последнего судебного акта (постановление суда кассационной инстанции) по указанному обособленному спору прошло уже более 1 года, то есть пропущен срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов;

Проигравшим участником (субъектом) данного обособленно спора является не КПК «СЦ «Золотой фонд», а непосредственно ФИО3, которому было заявлено материально-правовое требование. В данном обособленном споре ФИО3 отстаивал правомерность своего поведения, как арбитражного управляющего.

Таким образом, понесенные ФИО2 расходы ввиду участия представителя в рассматриваемом обособленном споре не подлежат возмещению за счет КПК «СЦ «Золотой фонд», как и почтовые расходы.

2. Обособленный спор по утверждению ФИО6 в качестве конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд».

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020г. по делу № А46-1388/2018 конкурсным управляющим КПК «СЦ «Золотой фонд» была утверждена ФИО6

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020г. по делу № А46-1388/2018 прекращено производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8573/2020) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2020 года по делу № А46- 1388/2018.

С момента принятия последнего судебного акта (постановление суда апелляционной инстанции) по указанному обособленному спору прошло уже более 1 года, то есть пропущен срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов;

КПК «СЦ «Золотой фонд» не является проигравшей стороной по обособленному спору. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в принципе не связано с заявлением материально-правовых требований к должнику-банкроту, то есть отсутствует спор о праве.

Таким образом, понесенные ФИО2 расходы ввиду участия представителя в рассматриваемом обособленном споре не подлежат возмещению за счет КПК «СЦ «Золотой фонд», как и почтовые расходы.

3. Обособленные споры по рассмотрению требований ФИО7, ФИО8, ФИО9

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021г. по делу № А46-1388/2018 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2020 года по делу № А46-1388/2018, вынесенное по заявлению Берковича Марка Иосифовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 в рамках дела № А46-1388/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд», отменено. В удовлетворении заявления Берковича Марка Иосифовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 отказано. Вопрос определения очередности удовлетворения требования Берковича Марка Иосифовича направить на рассмотрение в суд первой инстанции с учетом установленной в деле очередности удовлетворения требований иных кредиторов одной с заявителем очереди.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021г. по делу № А46-1388/2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов потребительского кооператива «Сберегательный центр Золотой фонд». Включены в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в состав первой очереди требования Беркович Марка Иосифовича в сумме 700 000 руб. (основной долг), подлежащее удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», требование в сумме 400 000 руб. (основной долг), подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования до закрытия реестра требований кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021г. по делу № А46-1388/2018 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2020 года по делу № А46-1388/2018, вынесенное по заявлению ФИО8 о пересмотре по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» отменено. В удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 отказано. Вопрос очередности удовлетворения требования ФИО8 направлен на рассмотрение в суд первой инстанции с учетом установленной в деле очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021г. по делу № А46-1388/2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов потребительского кооператива «Сберегательный центр Золотой фонд». Включено в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в состав первой очереди требование ФИО8 в сумме 200 000 руб. (основной долг), подлежащее удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021г. по делу № А46-1388/2018 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 года по делу № А46-1388/2018, вынесенное по заявлению ФИО9 отменено. В удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 отказано. Вопрос очередности удовлетворения требования ФИО9 направлен на рассмотрение в суд первой инстанции с учетом установленной в деле очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021г. по делу № А46-1388/2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов потребительского кооператива «Сберегательный центр Золотой фонд». Включено в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в состав первой очереди требование ФИО9 в сумме 700 000 руб. (основной долг), подлежащее удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование в сумме 600 000 руб. (основной долг), 326 300 руб. (неустойка), подлежащее удовлетворению за счет имущества кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд», оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования до закрытия реестра требований кредиторов.

По вышеуказанным обособленным спорам пропущен срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов;

Итоговые судебные акты были вынесены в интересах кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9, то есть судебные акты были приняты по сути не в пользу кредитора ФИО2, активно возражавшего против удовлетворения требований указанных кредиторов.

Таким образом, понесенные ФИО2 расходы ввиду участия представителя в рассматриваемом обособленном споре не подлежат возмещению за счет КПК «СЦ «Золотой фонд», как и почтовые расходы.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 года по делу № А46-1388/2018, вынесенное по заявлению ФИО9, не подлежат взысканию с КПК «СЦ «Золотой фонд», так как пропущен срок на обращение с данным требованием, КПК «СЦ «Золотой фонд» не является проигравшей стороной по указанному обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок надлежит исчислять с момента прекращения производства по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права, без учета вышеизложенной правовой позиции, закрепленной в пункте 18 постановления Пленума N 35.

Вопреки позиции подателя жалобы, судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора, не являются расходами по делу о банкротстве, предусмотренными статьей 59 Закона о банкротстве, следовательно, названные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок для обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению, согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, а не со дня вступления в законную силу итогового определения по делу о банкротстве - о прекращении процедуры банкротства.

4. Обособленный спор по включению требований ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2021г. по делу № А46-1388/2018 включены в третью очередь первой очередности реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» требования ФИО2 в размере 16 407 руб. 35 коп. суммы компенсации.

В рамках данного обособленного спора представителем ФИО2 были оказаны следующие услуги:

- составление и направление в Арбитражный суд Омской области заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника согласно Акту № 36 от 30.09.2021г. приема-передачи результатов выполненных услуг в сентябре 2021г. Стоимость услуг – 3 000 руб. (8 часов рабочего времени);

- участие в судебных заседаниях 19.10.2021г., 26.10.2021г., 27.10.2021г., ознакомление с отзывом конкурсного управляющего согласно Акту № 37 от 31.10.2021г. приема-передачи результатов выполненных услуг в октябре 2021г. Стоимость услуг – 9 000 руб. (3 судодня)+375 руб. (1 час ознакомления с отзывом).

Общая сумма за представление интересов в рамках указанного обособленного спора – 12 375 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обособленный спор по включению требований в реестр требований кредиторов не отличался особой сложностью, не требовал составления значительных по объему процессуальных документов и как следствие значительных затрат времени представителем на оказание юридических услуг. Составление заявления о включении требований в реестр требовало не более 2-х часов работы.

Первоначально ФИО2 были заявлены требования о включении в реестр требований в размере 480 706 руб. 66 коп. основного долга и суммы компенсации, 31 340 руб. 77 коп. неустойки.

К судебному заседанию 26.10.2021г. конкурсным управляющим был представлен отзыв на требование кредитора, согласно которому не возражал против включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 16 407 руб. 35 коп. суммы компенсации.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2021г., представитель ФИО2 уточнил заявленные требования, согласившись с позицией конкурсного управляющего, ходатайствовал о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 16 407 руб. 35 коп. суммы компенсации.

Рассмотрение заявления ФИО2 в 2 заседаниях, одно из которых было с перерывом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно (с учетом принципа разумности и обоснованности) взысканы судебные расходы по указанному обособленному спору за все совершенные действия в размере 9 000 руб.

Аналогичным образом судом первой инстанции верно определена сумма расходов за рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, которые были снижены до разумных пределов 9 000 руб. за совершенные действия.

Иные расходы, помимо указанных судом, не подлежат возмещению со стороны КПК «СЦ «Золотой фонд».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что суд не взыскал с должника судебные расходы на ознакомление с отзывом на заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО6, составление акта №37 от 31.10.2021, акта 38, ежедневное знакомство с судебными актами А46-1388/2019, А46-22604/2017,А46-15850/2018, А46-15755/2018, А46-7333/2019, А19-2396/2019, А76-51238/2019. (Пункты 3,5,6 акта).

Такая услуга, как составление акта приема-передачи результатов выполненных услуг по договору от 20.03.2019г. на оказание юридических услуг, не подлежит оплате со стороны КПК «СЦ «Золотой фонд», так как не относится к процессуальным действиям. Подобного рода документы лишь подтверждают совершенный факт (оказание услуг);

Стоимость услуг представителя по ознакомлению с материалами различных дел (напр., А46-22604/2017, № А46-15850/2018 и т.п.) также не может быть переложена на КПК «СЦ «Золотой фонд». Судебные споры КПК «СЦ «Золотой фонд» и ФИО2 ограничиваются рамками банкротного дела.

Ознакомление с банкротным делом безотносительно к участию в конкретном обособленном споре не является основанием для взыскания судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, ознакомление с материалами дела не является самостоятельной юридической услугой и совершается в рамках оказания услуги по представлению интересов.

По всем обособленным спорам, в которых принимал участие представитель ФИО2 (за исключением указанного в п. 4 настоящего отзыва), прошел срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов. В спорах, на которые ссылается ФИО2, КПК «СЦ «Золотой фонд» либо не был проигравшей стороной, либо судебные акты (включение требований иных кредиторов) были по сути приняты не в пользу ФИО2

Ряд действий, который был совершен представителем ФИО2, не связан с судебным представительством, определением выигравшей или проигравшей стороны (напр., направление писем ФИО3, предложение кредиторам заменить ФИО3, проведение собрания кредиторов, изучение данных о работе ФИО6 и т.п. согласно приложенным Актам приема-передачи результатов выполненных услуг).

Также суд первой инстанции правомерно взыскал 3 000 рублей за все поданные в рамках рассматриваемого обособленного спора возражения. Доказательств опровергающих вывод суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд отклоняет довод апеллянта о неправомерном отказе во взыскании 9 000 рублей за расходы на подготовку возражения на отзыв конкурсного управляющего на заявление о возмещении судебных расходов, подтверждённых распиской от 16.01.2022.

Поскольку суд первой инстанции оценив сложность дела, объем представленных документов пришел к верному выводу о взыскании 3 000 рублей.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Суд первой инстанции верно исходил из расценок установленных протоколом от 27.04.2016 № 6 Совета Адвокатской палаты Омской области утверждено новое постановление о размере гонорара адвоката (http://advokatura55.ru/), согласно которому составление искового заявления – 10 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам – от 15 000 руб., письменная консультация – от 3 000 руб., письменная консультация по сложным спорам – от 5000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал за подачу заявления о возмещении судебных расходов, за все поданные в рамках рассматриваемого обособленного спора возражения, а также за участие в судебном заседании 20.01.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает разумным взыскать с КПК «СЦ «Золотой фонд» судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 9 000 руб., из которых: за подачу заявления о возмещении судебных расходов - 3 000 руб., за все поданные в рамках рассматриваемого обособленного спора возражения - 3 000 руб., за участие в судебном заседании 20.01.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд не учел расходы на подготовку и подачу заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, определяя сумму в размер 9 000 рублей учел обстоятельства фактического представления интересов, а также совершения представителем процессуальных действий по делу (в том числе составление заявления), сложившиеся в регионе цены на услуги соответствующего вида, взыскал таковые в размере 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы в указанной части, поскольку по общему правилу, представление интересов заказчика в арбитражном суде включает в себя весь объем процессуальных действий, совершенных исполнителем в целях защиты интересов заказчика в рамках договора оказания юридических услуг, и реализуется, в том числе, путем участия представителя в судебном заседании (при необходимости) и подготовки процессуальных документов. В настоящем случае определенная судом первой инстанции общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов соответствует разумной стоимости юридических услуг за комплекс оказанных услуг с учетом специфики дела.

С учетом содержания проделанной работы и объема подготовленных документов определенное судом первой инстанции возмещение судебных расходов в в размере 9 000 руб. представляется допустимым, учитывая размер удовлетворенных требований в размере 16 407 рублей 35 копеек.

Довод апелляционной жалоб о том, что судебные расходы по апелляционной жалобе ФИО3 на утверждение конкурсным управляющим ФИО6 ФИО2 не заявлял, не привело к принятию не правильного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 по делу № А46-1388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков




Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина