Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А14-11847/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-11847/2019
г. Калуга
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А14-11847/2019,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» – ФИО1 (доверенность №13-162/22 от 27.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ступинская металлургическая компания» (далее – АО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – АО «КБХ») о взыскании 27 173 743 рублей 52 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 902 345 рублей 65 копеек убытков, а также 198 054 рублей 51 копеек расходов на оплату судебной экспертизы и 21 807 рублей расходов по оплате государственной пошлины., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СМК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает следующее: судами неверно определен момента начала течения срока исковой давности; судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании в качестве убытков расходов на производство продукции, входящих в себестоимость.

В письменных пояснениях АО «КБХ» высказало мнение о том, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается с 16.05.2018, поскольку истец сообщил ответчику об отрицательных испытаниях заготовок письмом № 05/175 от 16.05.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор № 6673/4129 от 26.12.2013, по условиям которого АО «СМК» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а АО «КБХ» (исполнитель) принимает на себя: выполнение работ по горячему изостатическому прессованию (ГИП) герметизированных капсул с гранулами из жаропрочных никелевых сплавов и выполнение работ по досыпке и герметизации капсул ИНС-4. Заказчик поставляет герметизированные капсулы с гранулами из жаропрочных никелевых сплавов и гранулы для досыпки капсул ИНС-4 исполнителю в его адрес по мере необходимости и в сроки, предварительно согласованные с исполнителем (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы и сдал их результат ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 06.02.2018 по от 28.05.2018 на сумму 7 998 060 рублей. Выполненные работы истцом оплачены.

Письмом от 16.05.2018 № 05/175 истец сообщил ответчику об отрицательных результатах испытаний заготовок в марте - апреле 2018 года, причиной которых, согласно письму ФГУП «ВИАМ», явилось несоблюдение режимов ГИП, в связи с чем предложено провести аудит системы менеджмента качества и процесса газостатирования.

01.06.2018 истцом утвержден отчет об аудите внешнего поставщика - АО «Конструкторское бюро химавтоматики», по результатам которого выявлено 5 несоответствий качества АО «КБХА» требованиям АО «СМК» и критериям аудита (ГОСТ П ИСО 9001).

АО «СМК» подготовлен технический отчет 07-10/31-2018 по теме: «Исследование причин брака заготовок дисков сплава ЭП741НП-ИД с пониженным уровнем механических свойств».

Письмом от 30.07.2018 № 05/281 истец дополнительно сообщил о браке других заготовок и потребовал возмещения убытков.

В ответ на претензию ответчик письмом от 12.11.2018 № НП/7949 сообщил о необоснованности данных требований, так как выявленные при аудите несоответствия не влияют на качество процесса газостатирования и то, что заготовки, находящиеся в садке в одной зоне имеют разные механические свойства свидетельствует о нарушении технологии термообработки после ГИП, осуществляемой АО «СМК». Ответчик также потребовал предоставить образцы заготовок, находящихся в одной садке газостата, имеющих удовлетворительные и неудовлетворительные свойства для проведения дополнительных исследований.

Письмом от 22.01.2019 № 05/043 заказчиком направлены в адрес подрядчика образцы заготовок шифра СДП-48А № 182 и СДП-52А № 199 партии гранул НП-28-18, проходящих цикл № 4181 горячего изостатического прессования.

Претензией от 12.03.2019 истец повторно потребовал возместить причиненные ему убытки.

В ответе от 04.04.2019 № А-2/2842 на претензию ответчик указал, что полагает требования истца необоснованными.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 37, статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями заключенного договора, пришли к выводу о доказанности убытков в размере 3 902 345 рублей 65 копеек с учетом истечения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4.2 договора качество заготовок, поставляемых исполнителем, должно соответствовать требованиям взаимосогласованных ТУ 1-801-1215-2007 и ТУ 1-801-1220-2009 и удостоверяться сертификатом качества (приложение № 5 к договору).

В силу пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 ТУ 1-801-1215-2007 поставщик гарантирует соответствие заготовок требованиям настоящих технических условий при соблюдении требований транспортирования и хранения. В случае получения неудовлетворительных результатов испытаний, контроля заготовок после термической обработки, механической обработки у потребителя, процессом компактирования, вопросы по возмещению ущерба решаются по согласованию сторон.

Как видно из материалов дела, конкретный гарантийный срок на результат работ не установлен, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из статьи 724 ГК РФ следует, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Письмами № 05/175 от 16.05.2018 и от 30.07.2018 № 05/281 заказчик уведомил подрядчика о выявлении брака по механическим свойствам и малоцикловой усталости. Поскольку результат работ был передан заказчику в период с февраля по май 2018 года, требования, связанные с недостатками результата работы, заявлены в пределах установленного пункта 2 статьи 724 ГК РФ срока.

Как следует из представленного в материалы дела технического отчета ФГУП «ВИАМ» № Л17/10-2018 по исследованию причин снижения свойств заготовок дисков шифра «СДП» из сплава ЭП741НП, причиной снижения свойств заготовок является рост зерна. Рост зерна произошел при горячем изостатическом прессовании вследствие перегрева в неравномерном температурном поле газостата.

Согласно техническому отчету № 07-10/31-2018 АО «СМК» при проведении аудита АО «КБХА» на предмет технического состояния газостата и соблюдения требований нормативной документации при проведении ГИП также были выявлены нарушения.

Ответчик, не оспаривая факт обнаруженных нарушений, сослался на отчет Ц-128 от 08.10.2019 согласно которому наиболее вероятной причиной образования карбидов в образце СДП-48 А является перегрев материала при выплавке, переплаве или распылении гранул.

Учитывая наличие спора между сторонами о причинах выявленных дефектов, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы № 9/242/1-2021 результат работ, выполненных ОАО «КХБА» по договору № 6673/4129 от 26.12.2013 не соответствуют условиям договора, ТУ 1-801-121 f-2007, ТУ 1-801-1220-2007 в части обеспечения температурного режима ГИП.

В представленном на экспертизу результате работ имеется недостаток в виде укрупнения зерна (формирование крупнозернистой структуры). Причиной несоответствия результата работ, выполненных ОАО «КХБА» по договору № 6673/4129 от 26.12.2013 требованиям нормативной документации по уровню механических свойств при испытаниях на растяжение, ударный изгиб и малоцикловую усталость является нарушение в технологии горячего изостатического прессования заготовок.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленных требований, компетентным лицом, выводы эксперта являются ясными, полными, каких-либо противоречий не содержат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 86 АПК РФ. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено. В связи с чем данное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из представленных в материалы дела писем подрядчика, после заявления заказчиком о выявленном браке, подрядчик просит предоставить ему образцы заготовок, находящихся в одной садке газостата, имеющие и не имеющие удовлетворительные свойства для проведения дополнительных исследований.

Ответчиком представлен отчет исследования образцов СДП48А и СДП 52А, согласно которому в образце СДП48А обнаружено присутствие углерода (т. 3 л.д. 97).

При этом судами было учтено, что и заказчиком (отчет ВИАМ), и подрядчиком (исследование по углероду) и судебная экспертиза проведены тождественным способом: брались два образца, один удовлетворительного, другой неудовлетворительного качества из одной садки.

Более того, как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, после проведения аудита подрядчика и устранения выявленных несоответствий оборудования производство бракованных капсул прекратилось.

Доказательств того, что после проведения ремонтных работ газостата истцом выставлялись претензии по качеству ГИП, ответчиком не представлено.

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос № 5, обязательственное право), на вопрос о том, какой срок исковой давности – общий или специальный – подлежит применению к требованиям заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт), даны разъяснения о том, что к такому требованию применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из ТУ 1-801-1215-2007, приемка результата работ осуществляется исключительно в отношении качества поверхности заготовок.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что о нарушении своего права заказчик узнал с момента проведения испытаний для определения механических свойств-образцов, протоколы которых представлены истцом.

С учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием истцом мер к урегулированию спора в претензионном порядке согласно части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 7.6 договора, на дату направления иска в арбитражный суд (28.06.2019, согласно почтового штемпеля на конверте) срок исковой давности пропущен (испытание заготовок проходило до 28.05.2018 включительно, в мае 31 день, срок рассмотрения претензии 30 дней).

Довод заявителя кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности после получения ответа ФГУП «ВИАМ» 28.06.2018 на основании технического отчета отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к верным выводам о том, что о неудовлетворительных свойствах образцов СДП-178 № 15, 16 (протоколы от 13-26.03.2018), СДП-180 № 21 (протоколы от 11.03.2018 и 17.03.2018), СДП-174 № 28, 30 (протоколы от 17.03.2018 и 04.04.2018), СДП-124 № 134 (протокол от 27.03.2018 и 31.03.2018), СДП-53а № 201 (протокол от 30.03.2018, 12.04.2018), СДП-231 № 110, 111, 114, 117,118, 119, 121 (протоколы от 21.04.2018, 30.03.2018, 28.03.2018), СДП 106А № 217 (протокол от 30.03.2018), СДП-141 № 135 (протокол от 25.04.2018), СДП-48А № 184 (протокол от 05.04.2018, 09.04.2018), СДП-201 № 18, 23, 24, 25 (протокол от 25.03.2018, 04.05.2018, 09.05.2018, 23.05.2018), СДП-21 № 223, 222, 220, 221 (протокол от 04.05.2018, 12.05.2018, 05.05.2018,06.05.2018), СДП-14 № 171 (протокол от 16.05.2018, 24.05.2018, 27.05.2018), СДП-20 № 227, 228, 231 (протокол от 10.05.2018, 11.05.2018,16.05.2018), СДП-78 № 322, 321 (протокол от 17.05.2018, 19.05.2018), СДП-250 № 4 (протокол от 27.05.2018) истец узнал до 29.05.2018, и выявление позднее несоответствий по вязкости уже не имело правового значения.

С учетом изложенного, в отношении указанных образцов требования истца правомерно были отклонены судами в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда заказчик провел аудит ответчика, и только после этого он узнал, кто является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Более того, как следует из переписки истца с ФГУП «ВИАМ» в апреле 2018 (письма № 93-1/244-2018 от 27.04.2018, № 93-1/209-2018 от 13.04.2018, письмо от 28.04.2018 № И18-7899) ответчик уже был известен истцу.

В отношении образцов СДП-64А № 731, СДП-14 № 174, 175, 173, 177, СДП-246 № 3, 4, СДП 320 № 3, 4, 5, 6, 7, СДП-137 № 143 СДП-19 № 219, 220, 222 срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в состав убытков включена стоимость гранильных заготовок (давальческий материал) за минусом стоимости возвратных отходов, стоимость вспомогательных материалов и спецоснастка на технологию основного производства, стоимость энергоресурсов на технологию, транспортно-заготовительные расходы, фонд оплаты труда рабочих, начисления на фонд оплаты труды, затраты на испытания и контроль качества, амортизация, общепроизводственные расходы, стоимость услуг подрядчика.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, учитывая отсутствие потребительской ценности в выполненном результате работ, требования истца о взыскании 491 130 рублей 25 копеек стоимости услуг подрядчика по выполнению работ в отношении образцов СДП-64А № 731, СДП-14 № 174, 175, 173, 177, СДП-246 № 3, 4, СДП 320 № 3, 4, 5, 6, 7, СДП-137 № 143 СДП-19 № 219, 220, 222 обоснованно удовлетворены судами.

Исследовав и оценив представленные документы, в частности ГОСТ Р 52802-2007, отраслевой стандарт I 92111-85, Техническая инструкция ТИ 95-004-2019, нормы расхода основных материалов, универсальные передаточные документы на основные и вспомогательные материалы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения убытков стоимости гранильных установок (давальческий материал) за минусом стоимости возвратных отходов и за минусом стоимости отнесения в брак в размере 3 411 215 рублей 40 копеек в отношении образцов СДП-64А № 731, СДП-14 № 174, 175, 173, 177, СДП-246 № 3, 4, СДП 320 № 3, 4, 5, 6, 7, СДП-137 № 143 СДП-19 № 219, 220, 222 подтвержден материалами дела. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Общепроизводственные расходы определены истцом расчетным путем на основании бухгалтерского счета 25. Согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» Общепроизводственные расходы аккумулируются на бухгалтерском счете № 25.

Как следует из письменных пояснений от 27.07.2020 № 13/359 общепроизводственные расходы включены в стоимость понесенных убытков АО «СМК» от забракованных дисков шифров СДП.

В состав общепроизводственных расходов включают следующие затраты: расходы на оплату труда с социальными начислениями руководителей, специалистов, служащих, вспомогательных рабочих; расходы на энергоресурсы (осветительная электроэнергия, тепло, холодная вода, хоз.бытовые стоки); расходы по ремонту технологической оснастки; расходы на содержание и эксплуатацию оборудования; расходы на капитальный и текущий ремонт здания, машин и оборудования; амортизационные отчисления зданий, оборудования; расходы на первую доврачебную помощь и медицинские осмотры; расходы по технике безопасности; расходы на услуги связи; расходы на услуги КИПиА и др.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков, указанных истцом в качестве общепроизводственных расходов. Показатели расходных статей данного счета не подтверждены первичными документами.

Кроме того, при расчете общепроизводственных расходов истцом использована такая затратная статья, как зарплата, амортизация и расходы на энергоресурсы, хотя АО «СМК» отдельно были предъявлены требования о взыскании расходов на выплату основной заработной платы рабочих с учетом стимулирующих выплат и отчисления на социальные нужды, амортизацию и стоимость энергоресурсов.

Судами обоснованно отказано во взыскании в качестве убытков фонда оплаты труда рабочих и начислений на фонд оплаты труда, поскольку выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя в силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом

Стоимость энергоресурсов на технологию рассчитана истцом исходя из затрат цеха 580, однако документального обоснования затрат цеха 580 суду не представлено, в том числе документов о мощности оборудования, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В части требований транспортно-заготовительных расходов суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств (соответствующих транспортных документов и их оплата), подтверждающих факт перевозки груза.

В подтверждение факта несения транспортных расходов истцом представлен договор № 11/16339 от 07.12.2016, в соответствии с которым, ФГУП «Главный центр специальной связи» обязался оказывать услуги специальной связи по доставке драгоценных металлов (золото, серебро, платина и металлы платиновой группы), а также редкоземельные металлы.

Таким образом, доставка никеля, равно как и заготовительные расходы не подтверждены первичными документами, в связи с чем суды не приняли данный расчет в качестве надлежащего, достаточного доказательства, подтверждающего реальные затраты истца на транспорт и содержание заготовительного цеха.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между расходами на содержание заготовительного цеха и действиями ответчика.

Размер амортизации определен истцом расчетным путем на основании бухгалтерского счета 25, исходя из 1 часа работы каждого рабочего центра и длительности работы в соответствующем месяце выпуска, исходя из маршрута производства.

Исходя из буквального толкования норм статей 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что возможность начисления амортизации не зависит от факта использования имущества и получения прибыли от его использования.

Таким образом, судами правомерно затраты на амортизацию не отнесены к убыткам, равно как и затраты на испытания и контроль качества также не относятся к убыткам, поскольку данные затраты заказчик несет вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства и по сути являются производственными затратами истца.

Поскольку истец не доказал факт наличия убытков, возникших от разницы между утвержденным тарифом и себестоимостью производства услуг, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А14-11847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи А.П. Морозов



М.В. Шильненкова