Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А51-1885/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1885/2025
г. Владивосток
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» ИМ. Н.И. Сазыкина»,

апелляционное производство № 05АП-3697/2025 на решение от 19.06.2025 судья Р.С. Скрягин по делу № А51-1885/2025 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.08.2002, 610006, Кировская область, г. Киров, пркт Октябрьский, д.24) к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.11.2002, 692342, Приморский край, г.о. Арсеньевский, <...>) о взыскании 204 408 руб.,

третье лицо - акционерное общество «Группа Кремний ЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 241050, <...> Д. 103),

при участии:

от АО «АКК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина»: представитель ФИО1 по доверенности от 31.07.2025 сроком действия до 31.12.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16963), паспорт;

слушатель ФИО2, паспорт;

АО «Электромашиностроительный завод «Лепсе», АО «Группа Кремний ЭЛ», не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – ответчик) убытков, понесенных в связи с осуществлением восстановительного ремонта поставленного изделия, в размере 204 408 руб.

Протокольным определением от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Кремний ЭЛ» (далее – третье лицо).

Решением суда от 19.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025) с ответчика в пользу истца взыскано 204 408 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 220 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование позиции апеллянт указал на недоказанность эксплуатационного характера отказа изделия; полагал, что акт технического состояния дефектного изделия не является актом исследования, оформленным в соответствии с требованиями ГОСТ; отметил, что истцом нарушен указанный им же срок восстановления и возврата изделия; и суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания производственного дефекта.

Определением апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 20.08.2025. Определением апелляционного суда от 18.08.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.09.2025.

В материалы дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили:

-возражения истца на апелляционную жалобу, в которых указано, что ответчиком в адрес истца рекламационный акт не направлялся; третьим лицом в ходе исследования установлено, что дефект изделия носил эксплуатационный характер; ответчик не имел претензий по качеству при поставке продукции, изделие прошло входной контроль на предприятии ответчика без замечаний, следовательно, недостатки продукции возникли после ее передаче ответчику. Данные возражения приобщены к материалам дела;

- отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта, поскольку из заключения комиссии следует, что произошла электрическая перегрузка по мощности, приведшая к выходу изделия за область безопасной работы, характер дефекта носит эксплуатационный характер, произошел именно в период эксплуатации на вертолете, изделие установлено 31.07.2021, проработало в пределах гарантийного срока 62 часа на вертолете до 31.001.2022, в этот период отказов по работе изделия не установлено. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 01.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения в рамках гособоронзаказа

№ 1120187428962020104001256/ди-55-1037-20-ГОЗ (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения согласно прилагаемой ведомости-спецификации подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, номенклатура продукции, поставляемой в рамках гособоронзаказа согласовывается с ВП в ведомости-спецификации (пункт 1.1 договора).

По качеству и комплектности продукция должна соответствовать техническим условиям на данный вид продукции. Поставщик обязан передать покупателю одновременно с продукцией надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, предусмотренные ТУ (пункт 4.1.1 договора).

Приемка и контроль за качеством поставляемой продукции возлагается на ОТК и ВП при поставщике (пункт 4.1.3 договора).

Гарантийные обязательства на ДСЕ следующие: срок хранения 6 месяцев, срок эксплуатации 6 месяцев (пункт 4.2.4 договора).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что порядок предъявления рекламаций определяется ГОСТ РВ 15.703-2005 (утратил силу, с 01.02.2020 введен новый ГОСТ РВ 0015-703-2019). Замена и восстановление отказавших изделий в период гарантийного срока производится за счет виновной стороны. Забракованную продукцию покупатель обязан вместе с оформленным на нее рекламационным актом и накладной в количественном выражении, подтверждающие передачу данной продукции возвратить в адрес поставщика в 10-дневный срок с момента оформления рекламационного акта, обеспечив её сохранность при транспортировке. Основным документом, подтверждающим брак по вине поставщика или покупателя, является акт исследования о причинах дефекта, составленный поставщиком.

Поставщик обязан произвести исследование забракованной продукции для установления причин отказа в работе. Исследования проводятся комиссией с участием ВП поставщика, акт исследования высылается покупателю. В случае выхода продукции из строя в течение гарантийного срока, поставщик обязуется произвести её ремонт за свой счет, если отказ произошел по вине поставщика. Гарантия на отремонтированную продукцию продлевается на срок её ремонта (пункт 4.6 договора).

Согласно ведомости-спецификации истец обязался поставить ответчику преобразователь трехфазный статический ПТС-1600, механизм привода крана МПК-32А, электромеханизм ЭПК-2Т (угол кач.90град) на общую сумму 18 577 816 руб.

Истцу от ответчика поступило уведомление от 18.05.2022 о вызове представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделия – ПТС-1600 по обнаруженному дефекту, анализе, исследовании и определении причин возникновения дефекта, составлении и подписании рекламационного акта, акта исследования о причинах дефекта, организации проведения работ по устранению дефекта, восстановлении изделия, замене на новое изделие или повторное выполнение работ. Также в данном уведомлении указано, что срок использования изделия составил 9 месяцев 18 дней, дефект выявлен 18.05.2022, указан способ устранения дефектов – силами поставщика.

В ответ на данное уведомление истец направил ответчику ответ с просьбой направить изделие вместе с оригиналом паспорта в адрес поставщика для перепроверки на стационарном заводском оборудовании.

Истцом в материалы дела представлены составленные в/ч 35666 рекламационный акт от 27.05.2022 № 32/АО/35666 и акт исследования от 27.05.2022 № 837/849 изделия ПТС-1600 № 009120004, согласно которым дефект является конструктивно- производственным, неисправность подлежит устранению сила и средствами поставщика.

Изделие передано по акту приема-передачи от 02.06.2022 № 837/856 ответчику.

Истец в уведомлении от 08.07.2022 № 86-10/478, направленного в адрес третьего лица, просил направить представителя для совместного анализа отказа транзистора.

От третьего лица получен ответ от 12.07.2022 № 06/517 с просьбой направить транзистор для проведения анализа согласно требованиям ГОСТ РВ 0015- 703-2019, в связи с чем транзистор с сопроводительным письмом № 86-10/5965 и с рекламационным актом № 14Р/76-22 от 14.07.2022 был направлен истцом для исследования в адрес третьего лица. По результатам исследования в адрес истца направлен акт исследования от 11.08.2022 № 83 с сопроводительным письмом от 12.08.2022 № 06/630. В результате проведенного третьим лицом исследования установлен характер дефекта транзистора – эксплуатационный.

Согласно сведениям, изложенным в акте от 21.07.2022 № 76-22, истцу изделие поступило для исследования, которое забраковано по дефекту. Причиной дефекта послужила неисправность транзистора 2Т709А (V44 по схеме) - пробой (RK-Э-ЗОМ).

В результате изделие было восстановлено, перепроверено и признано годным для дальнейшей эксплуатации и отгружено в в/ч 35666 без выставления счета за восстановление.

Согласно информации, изложенной в дополнении от 02.09.2022 № 1 к акту технического состояния № 76-22, причиной вывода изделия из строя послужила электрическая перегрузка по мощности, приведшая к выходу транзистора за область безопасной работы, возможно возникновение нештатной ситуации. В заключении указано об эксплуатационном характере дефекта

С транспортной накладной от 14.09.2022 № 22-00331106166 изделие направлено в адрес ответчика по накладной на отпуск материалов на сторону.

По факту выполненных работ составлен акт № 294, выставлен счет на оплату от 04.03.2024 № 991, согласно которому ремонт ПТС-1600 составил 204 408 руб.

В связи с несогласием ответчика с выставленным к оплате счетом по выполненным работам, а также оставлением им претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 204 408 руб., руководствуясь положениями статей 15, 393, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт отказа в работе Изделия в период его эксплуатации из-за электрической перегрузки по мощности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что истец с участием представителей Министерства обороны Российской Федерации при исследовании причин появления в изделии дефектов пришел к выводу, что причиной неисправности послужила электрическая перегрузка транзистора (встроенного в изделие) в процессе эксплуатации изделия.

Комиссией, состоящей из представителей сотрудников третьего лица и Министерства обороны Российской Федерации, с 02.08.2022 по 11.08.2022 по поручению истца проведено исследование демонтированного из изделия транзистора, согласно которому отклонений от требований техпроцесса сборки и конструктивного чертежа нет. Дефектов, связанных с качеством изготовления кристалла и корпуса не обнаружено. Данным исследованием также подтверждено, что произошла электрическая перегрузка по

мощности, приведшая к выходу транзистора за область безопасной работы, соответственно характер дефекта – эксплуатационный.

По результатам исследования третьим лицом замечаний по сборке преобразователя ПТС-1600 пайке, монтажу не обнаружено, причиной дефекта изделия послужила электрическая перегрузка транзистора в процессе эксплуатации.

Сторонами спора в заключенном между ними договором согласовано, что замена и восстановление отказавших изделий в период гарантийного срока производится за счет виновной стороны, основным документом, подтверждающим брак по вине поставщика или покупателя, является акт исследования о причинах дефекта, составленный поставщиком (пункт 4.5 договора).

Поскольку исследованиями установлено, что дефект является эксплуатационным, истцом как поставщиком составлены документы о причинах дефекта, что свидетельствует об исполнении им условий заключенного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается эксплуатационный характер возникновения дефекта, который возник при использовании ответчиком изделия, что является основанием для взыскания с последнего в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, произведенного им своими силами и средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются, поскольку фактически исследование по обнаружению дефектов проведено истцом с участием сотрудников Министерства обороны Российской Федерации, при содействии третьего лица, с составлением необходимых документов, из анализа которых можно установить характер дефекта изделия.

О фальсификации доказательств ответчик не заявлял, о назначении технической экспертизы не ходатайствовал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, апеллянт в своей жалобе пояснил, что после установки 18.10.2022 восстановленного изделия ПТС-1600, в состав основного изделия по принадлежности, замечания к работоспособности отсутствуют, изделие работает безотказно по настоящее время, что свидетельствует о подтверждении ответчиком факте осуществления истцом надлежащим образом восстановительных работ изделия.

Относительно возражений ответчика относительно размера подлежащих возмещению убытков апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства по делу, позволяющие в их совокупности и взаимосвязи установить обоснованность и правомерность заявленного размера убытков.

При этом коллегией учитывается, что все расчет убытков произведен в соответствии с действующим законодательством по специально применяемой к ремонтным работам методике, что соответствует Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановлению Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Приказу Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, Письму Минэкономразвития России от 28.09.2022 № 36804-ПК/Д03и «О применении показателей прогноза социально-

экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу».

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 по делу № А51-1885/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи К.П. Засорин

К.А. Сухецкая