Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А56-45761/2010

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45761/2010
19 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9214/2017) арбитражного управляющего Шевченко В.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-45761/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Простор» Костроминского Д.А. об обязании арбитражного управляющего Шевченко Валерия Павловича передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника ООО «Простор»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 по заявлению Вербивского Анатолия Игоревича возбуждено производство по делу № А56-45761/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - ООО «Простор», должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2010, в отношении ООО «Простор» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012, резолютивная часть которого объявлена 13.04.2012, ООО «Простор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013, резолютивная часть которого объявлена 12.04.2013, Белов Роман Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «Простор» утвержден Шматала Александр Валерьевич, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2014, Шматала Александр Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Простор», новым конкурсным управляющим утвержден Шевченко Валерий Павлович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континет».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 01.08.2016, Шевченко Валерий Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Простор».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2016, новым конкурсным управляющим ООО «Простор» утвержден Костроминский Денис Анатольевич, член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Стратегия».

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Простор», 30.01.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Простор» Костроминский Д.А. с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Шевченко В.П. документации (в том числе бухгалтерской), печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Простор».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Костроминского Дениса Анатольевича. Суд обязал арбитражного управляющего Шевченко Валерия Павловича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Простор» Костроминскому Денису Анатольевичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника – ООО «Простор».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шевченко В.П. просит определение суда первой инстанции от 10.03.2017 отменить, ссылаясь на то, что им были переданы все имеющиеся у него учредительные и бухгалтерские документы. Поясняет, что поскольку в отношении должника была завершена процедура конкурсного производства, то были уничтожены печати, о чем 24.11.2015 составлен акт, который был направлен в адрес Костроминского Д.А.

Шевченко В.П. полагает, что Костроминским Д.А. не было представлено доказательств того, что переданных ему документов было недостаточно для исполнения возложенных на него обязанностей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он 3 А56-45761/2010 осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, Костроминский Д.А. был утвержден конкурсным управляющим должника 24.10.2016 (дата объявления резолютивной части определения), информация о наличии (отсутствии) документов Шевченко В.П. должен был представить Костроминскому Д.А. в течение трех дней с момента его утверждения. Указанную обязанность Шевченко В.П. не исполнил притом, что как арбитражный управляющий - согласно публичным сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет - не может не знать о необходимости совершения указанных действий.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; арбитражный управляющий Шевченко Д.А., освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Простор», обязан был передать вновь утвержденному конкурсному управляющему Костроминскому Д.А., бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности (включая имущество организации-банкрота). Прекращение полномочий арбитражного управляющего не освобождает его от исполнения указанной обязанности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», (далее - постановление N 35) в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из описи документов, представленной Шевченко В.П., не следует, что им переданы бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника, которые бы позволили вновь утвержденному конкурсному управляющему, в том числе исполнить обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В нарушение названной нормы права Шевченко В.П. в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника были переданы им конкурсному управляющему Костроминскому Д.А.

Довод арбитражного управляющего о том, что управляющим Костроминским Д.А. не представлены доказательства того, что без запрашиваемых документов невозможно исполнить возложенные законом обязанности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению суда апелляционной инстанции, запрошенные документы, предоставление которых оспаривает Шевченко В.П. не являются необоснованными, поскольку необходимость анализа данных документов прямо предусмотрена положениями, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В силу пункта 1 названных «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктами 4, 5 «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к Шевченко В.П. об истребовании документов.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между действующим управляющим и ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку в отношении должника ООО «Простор» осуществлялись мероприятия по завершению конкурсного производства, в связи с чем, им составлен акт об уничтожении печати, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, указанный акт в материалы обособленного спора не представлен. При этом следует отметить, что в настоящее время судебного акта, вступившего в законную силу, о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Простор», не имеется.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов, включая вопросы возможности передачи тех или иных документов либо вещей, могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим Шевченко В.П. и управляющим Костроминским Д.А., поскольку на данной стадии не представляется возможным установить наличие (отсутствие) печати, в том числе их количественный состав.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-45761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева