Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А53-13375/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13375/2023
город Ростов-на-Дону
22 мая 2024 года
15АП-5665/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.03.2024 по делу № А53-13375/2023

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ»

об обязании устранить недостатки работ, взыскании штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ» об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту № 0158200000519000096_71556-ГК от 11.10.2019, взыскании 1 050 605, 58 руб. штрафа, 42 421, 36 руб. пени за период с 23.11.2022 по 24.01.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр», эксперту ФИО1, производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы и представления ее результатов в Арбитражный суд Ростовской области установлен судом не позднее 25.08.2023.

Определением суда от 07.09.2023 по ходатайству экспертной организации к материалам дела приобщены и направлены ООО «Экспертно-правовой центр»: копии документов, представленных сторонами, срок проведения судебной экспертизы продлен до 05.10.2023.

Определением суда от 23.10.2023 по ходатайству экспертной организации срок проведения судебной экспертизы вновь продлен до 24.11.2023.

Суд разъяснил ООО «Экспертно-правовой центр», что затребованные документы не представлены ввиду их отсутствия, экспертизу надлежит провести по ранее направленным документам.

24.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» вновь поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 26.12.2023, которое впоследствии было уточнено, экспертная организация просила суд продлить проведение судебной экспертизы до 26.02.2024.

Определением суда от 26.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства экспертной организации о продлении срока проведения судебной экспертизы, производство экспертизы прекращено, на экспертную организацию возложена обязанность по незамедлительному возвращению копий материалов дела в суд.

Определением суда от 27.12.2023 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Экспертно-правовой центр» на 05.02.2024.

В судебное заседание 05.02.2024 представители экспертной организации не явились, заключение экспертизы не представили, копии материалов дела не возвратили.

Определением суда от 05.02.2024 судебное заседание было отложено на 14.03.2024.

Согласно материалам дела в судебное заседание 14.03.2024 от ООО «Экспертно-правовой центр» представители также не явились, требования суда не исполнены, копии материалов дела в суд не возвращены.

Определением суда от 14.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» в доход бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, экспертная организация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определения суда не содержат прямых указаний на явку в судебные заседания 05.02.2024 года и 14.03.2024 года эксперта ФИО1 По требованию суда материалы дела были переданы в суд 29.03.2024. Невозможность своевременного прибытия 26.12.2023 эксперта в судебное заседание обусловлена его служебной командировкой за пределы г. Ростова-на-Дону. О необходимости прибытия в судебное заседание 05.02.2024 эксперт не был уведомлен по техническим причинам (отсутствия телефонной связи с ним и нахождении его в трудовом отпуске). О необходимости прибытия в судебное заседание 14.03.2024 эксперт также не был уведомлен. Заявитель ссылается на то, что неблагоприятные погодные условия - зимний период объективно не позволили выполнить экспертизу в сроки, установленные судом, с учетом представленных с материалами дела документов, которые содержали недостаточно полный объем информации необходимой для подготовки надлежащих ответов эксперта на постеленные судом вопросы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - формирование уважительного отношения к закону и суду.

Участники арбитражного процесса наделены равными правами и на них возложены обязанности, реализация которых способствует принятию судом законного и обоснованного решения (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применении арбитражными судами законодательства об экспертизе», при применении части 6 статьи 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебноэкспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для наложения штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» ввиду того, что экспертная организация не представила доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших завершению экспертизы в установленный судом срок, и своевременному представлению заключения экспертизы в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и также учитывает, что ООО «Экспертно-правовой центр» не выполнило требований суда, не обеспечило явку в судебное заседание, не возвратило материалы дела своевременно, лишь после вынесения судом обжалуемого определения.

Доводы заявителя о намерении привлечь к производству судебной экспертизы испытательную лабораторию, погодные условия (зимний период) и т.п., препятствующие выполнению экспертизы в установленные сроки, признаются несостоятельными судом.

Во-первых, как обоснованно отметил суд, вопрос о привлечении испытательной лаборатории к проведению судебной экспертизы не был поставлен на разрешение суда с указанием конкретных экспертов. Во-вторых, производство судебной экспертизы осуществлялось экспертной организацией в течение 5 месяцев, при этом экспертная организация просила продлить срок проведения экспертизы еще на 2 месяца.

Такие сроки проведения экспертных исследований являются необоснованными, недопустимыми, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дела, в связи с чем, в продлении сроков проведения судебной экспертизы экспертной организации судом было отказано.

Более того, определением суда от 26.12.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства экспертной организации о продлении срока проведения судебной экспертизы, производство экспертизы прекращено, на экспертную организацию возложена обязанность по незамедлительному возвращению копий материалов дела в суд.

Тогда как материалы дела не были возвращены экспертной организацией, несмотря на неоднократные указания суда, что также повлекло за собой наложение судебного штрафа.

Заявителем самостоятельно указано, что материалы дела были переданы в суд лишь 29.03.2024, то есть после вынесения судом обжалуемого определения. Ранее все требования суда первой инстанции, судебные акты, полученные ООО «Экспертно-правовой центр», были полностью проигнорированы последним. В судебные заседания ни эксперт, ни иной представитель общества, явку не обеспечили.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, установив непредставление экспертного заключения, нарушение сроков предоставления заключения судебной экспертизы, неисполнение требований суда, выразившееся в неоднократной неявке экспертов в судебное заседание при признании такой явки обязательной, невозврате копий материалов дела суду, отсутствии разумного обоснования неисполнения требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наложении на экспертную организацию штрафа в размере 30 000 руб.

Налагая судебный штраф в указанном размере, суд обоснованно учел, что в результате неисполнения требований суда экспертной организацией рассмотрение дела существенным образом было затянуто, проявлено неуважение к суду, направлено на затягивание рассмотрения спора.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, экспертной организацией не представлено.

Отсутствие у экспертной организации полного объема информации, необходимой для подготовки надлежащих ответов, не освобождает ее от обязанности соблюдать установленные сроки, информировать суд о невозможности своевременного проведения экспертизы и возврате материалов дела. Фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и документы полностью подтверждают наличие оснований для наложения судебного штрафа.

Приведенные экспертной организацией в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи, с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Размер штрафа соответствует положениям части 1 статьи 119 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что неуважением к суду могут быть признаны как действия, преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении требований суда, соответствующих нормам процессуального законодательства, поскольку, не исполняя эти требования, лицо независимо от целей такого поведения фактически посягает на авторитет судебной власти.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу № А53-13375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


         Судья                                                                                            Ю.И. Баранова