Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А76-29788/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29788/2015
24 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, с. Кунашак, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обязании исполнить муниципальный контракт, взыскании 984 613 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 15.10.2017, представлено удостоверение адвоката №1810 от 15.02.2013,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности №1 от 05.07.2018, представлен паспорт, Мордвин-Щодро Г.И, представителя, действующего на основании доверенности №116 от 04.05.2018, представлен паспорт,

от третьего лица: ФИО4, представителя, действующего на основании распоряжения №38-к от 02.04.2018, представлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, с. Кунашак, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014, обязании исполнить муниципальный контракт №0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №0369300187814000012-0170004-04 от 2 03.12.2014 в размере 984 613 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 приостановлено производство по делу № А76-29788/2015 до момента вступления в законную силу судебного акта по делу А76-23533/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 производство по делу возобновлено. В порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кунашакского муниципального района, с. Кунашак.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято от истца уточнение исковых требований в части признания недействительным решения ответчика об отказе от исполнения контракта; обязании ответчика исполнить в полном объеме контракт; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 685 405 руб.

В судебном заседании 17.10.2018 был объявлен перерыв до 24.10.2018 до 11 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании 24.10.2018 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части обязания ответчика исполнить в полном объеме контракт от 03.12.2014 в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту, сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимся приложением № 2 к муниципальному контракту.

В судебном заседании 24.10.2018 удовлетворено ходатайство истца и в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург, ОГРН <***> на общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург, ОГРН <***>.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Кунашакского муниципального района, с. Кунашак поддержала исковые требования.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционерное общество «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак, ОГРН <***> о г. Челябинск 21 декабря 2017 года о взыскании в качестве оплаты за фактически выполненные работы в мае 2015 по муниципальному контракту от 03.12.2014 денежные средства в размере 2 295 576 руб. 50 коп., в качестве оплаты за фактически выполненные работы в июне 2015 года по муниципальному контракту от 03.12.2014 денежные средства в размере 584 252 руб. 09 коп., в качестве оплаты за выполненные инженерно-геологические изыскания (исполнительная съемка) по муниципальному контракту от 03.12.2014 денежные средства в размере 166 580 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу № А76-23533/2015 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, о взыскании 2 020 841 руб. 97 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу № А76-53533/2015, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято от истца по первоначальному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные инженерно-геологические изыскания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 назначена по делу № А76-23533/2015 судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «СтройЭксперт», г. Челябинск, эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 по делу № А76-23533/2015 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 признано общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, процессуальным правопреемником акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, по делу А76-23533/2015. Произведена замену истца - акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу № А76-23533/2015, по ходатайству истца и ответчика назначена по делу повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 производство по делу № А76-23533/2015 возобновлено.

В рамках дела № А76-23533/2015, судом установлено, что 03.12.2014 между Управлением по жилищно- коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района (заказчик) и ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0369300187814000012-0170004-04 на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО7, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области».

Согласно п. 1.2 контракта № 0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией (приложение № 2 к контракту) на выполнение работ, включая строительство газопроводов-отводов к домам в соответствии со сметным расчетом 0-2-7 (приложение № 3 к Контракту), подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО7, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области», а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения работ в соответствии с техническим заданием и локальной сметой и с качеством, соответствующим требованиям нормативно-правовых актов в области строительства.

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта (п.2.1. контракта).

31.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному муниципальному контракту, согласно п. 1 которого окончание выполнения всех работ по контракту определено 30.06.2015.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, в свою очередь цена контракта составила 18 706 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, при этом в цену контракта включены все расходы, связанные с выполнением работ, а также затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 4.2, 4.3 контракта Подрядчик выполняет работы без аванса. Платежи за выполненные подрядчиком работы осуществляются Заказчиком по факту выполнения подрядчиком работ и только после предоставления Заказчику документов, указанных в п. 4.3 контракта.

Как установлено п. 4.3. контракта, оплата выполненных работ осуществляется на основании представленных заказчику актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов на оплату.

По смыслу пп. 4.4. и 4.6. контракта заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения документов, указанных в п. 4.3., проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-2 и КС-3 обратно подрядчику. При этом, в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, а также в случае выявления выполнения подрядчиком работ и отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком соответствующих изменений и исправлений в указанные документы и работы.

Истцом и ответчиком подписаны к контракту техническое задание, сводный сметный расчет, протокол разногласий, дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2014.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» направило Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района письмо от 15.01.2015 в котором просило смету на дополнительные работы: инженерно-геодезические изыскания, с приложением Сметы на инженерно-геодезические изыскания на сумму 166 580 руб. 82 коп.

ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» направило Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района письмо от 16.03.2015 с приложением Ведомости № 1А дополнительных объемов работ.

ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» направило Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района письмо от 17.03.2015 с приложением Ведомости № 1Б дополнительных объемов работ.

ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» направило Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района письмо от 17.03.2015 с приложением Ведомости № 2 дополнительных объемов работ, письмо от 22.04.2015 с просьбой утвердить акты о сдаче геодезических работ, письмо от 18.05.2015 с направлением Расчета стоимости непредвиденных работ и затрат, письмо от 28.05.2015 с приложением Ведомости № 4 дополнительных объемов работ, письмо от 03.06.2015 с предложением представить график производства работ, письмо от 28.05.2015 с приложением Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 2 295 576 руб. 50 коп., письмо от 04.06.2015, письмо от 04.06.2015 с приложением Ведомости № 5 дополнительных объемов работ, письмо от 10.06.2015 с повторной просьбой подписать документы, направленные с письмом от 28.05.2015, письмо от 16.06.2015 с приложением Ведомости № 6 дополнительных объемов работ, письмо от 16.06.2015 о необходимости выдать решение по изложенным вопросам, письмо от 18.06.2015 о приостановке работ с 19.06.2015, письмо от 23.06.2015 с приложением Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 750 832 руб. 91 коп., письмо от 24.06.2015 с проектом протокола совещания, письмо от 03.07.2015 с повторной просьбой подписать КС-2, КС3.

Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района письмом от 01.07.2015 отказалось от подписания актов приемки выполненных работ в связи с необоснованным применением истцом индекса удорожания в цены 2014, необоснованным использованием резерва на непредвиденные работы и затраты в размере 2 %, в письме № 231 от 01.07.2015 указало, что на 01.07.2015 работы по муниципальному контракту подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Кроме того, Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района в письме № 232 от 01.07.2015 сослалось на п, 3.2, 3.3 Муниципального контракта, предусматривающие твердую цену контракта, в которую включены все расходы, а также на необходимость для дополнительных работ проектносметной документации и получении положительного заключения № 74-1-5- 0545-14 от 11.11.2014.

В письме от 01.07.2015 № 231 Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района сообщило ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика», что согласно ПСД общее количество газопровода составляет 10 420,84 м., согласно акту контрольного обмера - 7 336 м, т.е. общее выполнение составляет 70,4 %.

Письмами от 09.06.2015 № 207, от 03.06.2015 № 197 Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района просило ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» представить график производства работ и перечислить остаток обеспечения.

ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» уведомило Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района письмом от 02.09.2015 № 15-630 о расторжении контракта в связи с нарушением сроков по оплате выполненных работ (т.1, л.д.11-12).

Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района уведомило ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» 22.09.2015 о монтаже подводов без врезки в магистральный газопровод.

В материалы дела Управлением по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района представлен отчет ООО «Аудиторская фирма «АВУАР», согласно которому имело место завышение стоимости фактически выполненных работ по актам.

Согласно назначенной Определением Арбитражного суда от 24.05.2015 экспертизы, оформленной экспертным заключением от 07.09.2016, стоимость выполненных работ, указанных в актах, а именно: по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, справке но форме КС-3 б/н от 22.12.2014 г. на сумму 14 767 544,93 руб. (Четырнадцать миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре рубля 93 копейки); по форме КС-2 №№ 5, 6, 7, справке по форме КС-3 №3 от 28.08.2015 г. на сумму 3 451 637,13 руб. (Три миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать семь рублей 13 копеек), не соответствует стоимости строительных работ, утвержденной Заказчиком - Управлением по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района, в «Сводном сметном расчете стоимости строительства», являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта от 03.12 2014 № 0369300187814000012-0170004-04 - приложением №2 к муниципальному контракту, а также утвержденным Локальным сметным расчетам № 0-2-1, 0-2- 2, 0-2-3, 0-2-4, 0-2-5, 0-2-6, 0-2-7.

Сметная документация муниципального контракта составлена в уровне цен 3-го квартала 2014 года. В ходе проверки установлено, что текущие цены в локальных сметах не по всем позициям соответствуют утвержденным ресурсам согласно постановлению ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» на 3 квартал 2014 года, письмо от 04.08.2016 г. №15285-ЕС/08.

Уровень цен в актах КС-2 определить невозможно. Акты КС-2 № № 1, 2, 3, 4 составлены без указания индексов изменения сметной стоимости. Акты КС-2 №№ 5, 6, 1 составлены с индексами изменения сметной стоимости - 5,4; 5,376; 4,528, соответственно.

Фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте: «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО7, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области» определена на основании исполнительных локальных смет, составленных в ценах 3 квартала 2014 года, в соответствии с утвержденными ресурсами (ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» письмо от 04.08.2016 г. №15285-ЕС/08) с договорным коэффициентом 0,995 и составляет 18 401,312 тыс. руб. (Восемнадцать миллионов четыреста одна тысяча триста двенадцать рублей 00 копеек).

В рамках дала № А76-23533/2015 отмечено, что сметная документация (приложение № 2 к муниципальному контракту) должна полностью соответствовать проектной документации (сметной документации), на которую получено положительное заключение государственной экспертизы. Факт соответствия в ходе судебной экспертизы не проверен, так как данная сметная документация на рассмотрение не представлена. Пересчет в текущий уровень цен на момент заключения муниципального контракта необходимо осуществить посредством применения индекса-дефлятора к сметной документации, которая в соответствии с заключением государственной экспертизы была составлена на период 1-го квартала 2014 года.

Рекомендуется также откорректировать акты выполненных работ по форме КС-2, а именно физические объемы в КС-2 привести в соответствие с фактически выполненными объемами, расценки и пересчет в текущий уровень цен - в соответствие со сметной документацией в составе проектной документации, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы.

Не согласившись с выводами, сделанными экспертом в Экспертном заключении от 07.09.2016, истец и ответчик в рамках дела № А76-23533/2015, заявили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Посчитав обоснованными доводы истца и ответчика, изложенные в ходатайствах о назначении по делу повторной судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017, по делу № А76-23533/2015 назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно Заключению повторной судебной экспертизы от 10.10.2017 № 026-02-00092, стоимость выполненных работ, указанных в актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3 не соответствует стоимости строительных работ, утвержденной заказчиком в «Сводном сметном расчете стоимости строительства», являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта от 03.13.2014 №0369300187814000012-0170004-04, приложением № 2 к муниципальному контракту, а также утвержденным локальным сметным расчетам № 0-2-1, 0-2-2, 0-2-3, 0-2-4, 0-2-5, 0-2-6, стоимость выполненных работ в актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3 составила 18 311,837 тыс. руб., стоимость по Сводному сметному расчету и утвержденным локальным сметным расчетам № 0-2-1, 0-2-2, 0-2-3, 0-2-4, 0-2-5, 0-2-6 составила 18 800,00 тыс. руб. (Таблица №1).

Сметная документация муниципального контракта составлена в уровне цен 3-го квартала 2014 года, Акты выполненных работ ф. КС-2 составлены подрядчиком в базисном уровне цен 2001 года с применением не согласованного с заказчиком индекса 5,376. Этот индекс ничем не обоснован и не согласован с заказчиком. В Актах выполненных работ ф. КС-2 и ф. КС-3 в декабре 2014 года не учтен понижающий коэффициент Ксн=0,995, предусмотренный муниципальным контрактом.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО7, Гоголя в с. Кунашак, Кунашакского района Челябинской области составляет 17 631 838,60 руб.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле № А76-23533/2015 судом установлено, что процедура привлечения эксперта к проведению повторной судебной экспертизы соблюдена. Эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, инженер-строитель, специализация – экспертиза сметной документации, со стажем работы по специальности – 14 лет. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в Заключение эксперта от 10.10.2017 № 026-02-00092 не опровергнуты.

Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки результатов данной повторной судебной экспертизы у суда в деле № А76-23533/2015 не имелось.

По результатам совокупной оценки установленных в заключение эксперта стоимости фактически выполненных ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» работ с учетом согласованного сторонами индекса и понижающего коэффициента, выполненных работ, а также сведений об оплате Управлением по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района работ по контракту, суд в рамках дела № А76-23533/2015, пришел к следующим выводам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила настоящей главы подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Из экспертного заключения от 10.10.2017 № 026-02-00092 усматривается, что стоимость выполненных ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» работ по контракту составляет 17 631 838 руб. 60 коп., Управлением по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района произведена оплата по контракту в размере 18 219 182 руб. 06 коп., что подтвердил в судебном заседании 21.12.2017 представитель ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» (протокол судебного заседания от 21.12.2017).

Судом в рамках дела № А76-23533/2015 сделан вывод, что задолженности у Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района перед ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» за выполненные работы не имеется, а на стороне ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» возникло неосновательное обогащение по муниципальному контракту от 03.12.2014 № 0369300187814000012-0170004-04 в размере 587 343 руб. 46 коп. (18 219 182,06 – 17 631 838,60).

Указанные выводы имеет преюдициальное значение и не подлежат оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в настоящем деле (ст. 69 АПК РФ).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец просит признать недействительным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014, в связи с нарушением истцом сроков оплаты выполненных по контракту работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Просрочка заказчика в оплате выполненных подрядчиком работ не является основанием для одностороннего отказа и расторжения подрядчиком муниципального контракта.

Таким образом, требование истца о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе в письме от 02.09.2015 № 15-630 от исполнения муниципального контракта №0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014, в связи с нарушением истцом сроков оплаты выполненных по контракту работ, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-23533/2015, оставленным в силе Постановлением восемнадцатого Арбитражного суда от 05.06.2018, сделан вывод о ненадлежащем исполнении ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» принятых на себя обязательств по контракту от 03.12.2014 № 0369300187814000012-0170004-04 и не выполнении работ в полном объеме на сумму 587 343 руб. 46 коп. (18 219 182,06 – 17 631 838,60).

Истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме.

Предметом иска является материальное требование истца к ответчику о совершении последним определенных действий. В данном случае - это обязание ответчика исполнить обязательство в натуре (выполнить работы).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец, обратившись в суд в рамках дела № А76-23533/2015 с встречным исковым требованием о взыскании с ответчика неотработанного аванса, квалифицированного судом, как требование о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворенного в части в размере 587 343 руб. 46 коп., фактически заявил отказ от исполнения контракта, избрав способ защиты своего нарушенного права в виде требования о взыскании с ответчика по встречному иску неотработанного аванса.

Таким образом, истец по настоящему делу не имеет права требовать от ответчика исполнения обязательств в виде выполнения работы по муниципальному контракту от 03.12.2014 № 0369300187814000012-0170004-04.

Требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту в виде выполнения работ в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту, сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимся приложением № 2 к муниципальному контракту не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2015 по 12.09.2018 в размере 2 685 405 руб., в соответствии со ст. 34 ФЗ № 44 и п.7.10 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» направило Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района письмо от 15.01.2015 в котором просило смету на дополнительные работы: инженерно-геодезические изыскания, с приложением Сметы на инженерно-геодезические изыскания на сумму 166 580 руб. 82 коп.

ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» направило Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района письмо от 16.03.2015 с приложением Ведомости № 1А дополнительных объемов работ.

ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» направило Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района письмо от 17.03.2015 с приложением Ведомости № 1Б дополнительных объемов работ.

ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» направило Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района письмо от 17.03.2015 с приложением Ведомости № 2 дополнительных объемов работ, письмо от 22.04.2015 с просьбой утвердить акты о сдаче геодезических работ, письмо от 18.05.2015 с направлением Расчета стоимости непредвиденных работ и затрат, письмо от 28.05.2015 с приложением Ведомости № 4 дополнительных объемов работ, письмо от 03.06.2015 с предложением представить график производства работ, письмо от 28.05.2015 с приложением Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 2 295 576 руб. 50 коп., письмо от 04.06.2015, письмо от 04.06.2015 с приложением Ведомости № 5 дополнительных объемов работ, письмо от 10.06.2015 с повторной просьбой подписать документы, направленные с письмом от 28.05.2015, письмо от 16.06.2015 с приложением Ведомости № 6 дополнительных объемов работ, письмо от 16.06.2015 о необходимости выдать решение по изложенным вопросам, письмо от 18.06.2015 о приостановке работ с 19.06.2015, письмо от 23.06.2015 с приложением Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 750 832 руб. 91 коп., письмо от 24.06.2015 с проектом протокола совещания, письмо от 03.07.2015 с повторной просьбой подписать КС-2, КС3.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление заказчиком (истцом) в адрес подрядчика (ответчика) Ведомостей дополнительных объемов работ, актов о сдаче геодезических работ, согласованного расчета стоимости непредвиденных работ и затрат, графика производства работ, выдачи необходимого решения по изложенным вопросам, ответа на письмо о приостановке ответчиком работ, согласованного и подписанного проекта протокола совещания, необходимых подрядчику, и подтверждающие исполнение заказчиком своей обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ.

Истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что отсутствие с его стороны Ведомостей дополнительных объемов работ, актов о сдаче геодезических работ, согласованного расчета стоимости непредвиденных работ и затрат, графика производства работ, выдачи необходимого решения по изложенным вопросам, позволяли подрядчику выполнить заказанные работы без согласования с заказчиком и получения дополнительной документации в срок, установленный контрактом.

Затягивание истцом сроков предоставления запрашиваемой ответчиком документации, в конечном итоге повлекло нарушение сроков выполнения работ, согласованных контрактом.

Вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ имеется, но имеется и вина истца, выразившаяся в нарушение истцом обязанности по предоставлению данных, необходимых для выполнения подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик информировал заказчика о соответствующих обстоятельствах невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, однако, обратившись за помощью к истцу, ответчик не получил должного содействия в решении возникших проблем.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

При решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Письмом от 18.06.2015 № 15-403, подрядчик сообщил заказчику о том, что в связи с не решением истцом вопросов, поставленных ответчиком в письмах от 16.03.2015 № 15-142, от 17.03.2015 № 15-153, от 17.03.2015 № 15-155, от 18.05.2015 № 15-298, от 04.06.2015 № 15-345, от 16.06.2015 № 15-383, от16.06.2015 № 15-394, невозможно окончание работ по контракту, невозможно несение новых затрат на выполнение дополнительных работ, в связи с чем, ответчик приостанавливает производство работ с 19.06.2015.

При указанных обстоятельствах судом установлено, в том числе, наличие вины заказчика в просрочке исполнения работ подрядчиком.

Проанализировав переписку сторон, учитывая, что в процессе производства работ подрядчик в соответствии ст. 716 ГК РФ уведомил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях порядка выполнения работ, суд установил вину обеих сторон в просрочке выполнения работ, в связи с чем, считает возможным распределить ответственность за просрочку исполнения работ на обе стороны, снизив размер ответственности ответчика и признав правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения работ повлекли как действия заказчика, так и самого подрядчика, суд пришел к выводу об уменьшении суммы начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 200 000 руб.

В части уменьшения неустойки, суд отмечает, что, заключая контракт, истец и ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по контракту, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки и для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 71, 73. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом не усмотрено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 200 000 руб.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Иск удовлетворен частично, следовательно расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ). В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина с истца в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург, ОГРН <***> в письме от 02.09.2015 № 15-630, от исполнения муниципального контракта №0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург, ОГРН <***> в пользу Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, с. Кунашак, ОГРН <***> неустойку в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 713 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.