Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А41-49687/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-153/2024

Дело № А41-49687/22
21 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Тучковская обувная фабрика» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 27.11.2023, веб-конференция;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тучковская обувная фабрика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года по делу № А41-49687/22 о банкротстве ООО «Тучковская обувная фабрика», по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 ООО «Тучковская обувная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным уведомление о зачете встречных однородных требований от 20.09.2021, подписанное генеральным директором ООО «Тучковская обувная фабрика» и направленного в адрес ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Заявлено также требование о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Тучковская обувная фабрика» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что 20.09.2021 г., руководителем ООО «Тучковская обувная фабрика» в адрес граждан: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 направлены заявления о зачете требований к ООО «Тучковская обувная фабрика» в размере 65 471 154,12 руб., вытекающие из договора № 06-2016 от 14.06.2016 года по делу № А40-77086/20 в счет требования ООО «Тучковская обувная фабрика» к ООО «Тексмаркет» об оплате штрафа в размере 70 200 000,00 руб., взысканного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021г. по делу № А40-20146/21.

Конкурсный управляющий считает уведомление о зачете на сумму 65 471 154,12 рублей недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку зачет совершен в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Тучковская обувная фабрика» несостоятельным (банкротом), на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО7; также по результатам проверки за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области 21.07.2021 г. составлен Акт № 3/2546, вынесено решение № 14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2022 (с учетом решения УФНС России по Московской области № 07-12/080095 от 28.11.2022).

По результатам налоговой проверки сумма доначисленных налогов составила 190 964 515,47 руб.

Конкурсный управляющий считает, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для вывода о недействительности оспариваемого зачета.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка (зачет взаимных требований) была совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем может быть оспорена по правилам п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражному суду надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела нет доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что оспариваемое конкурсным управляющим уведомление о зачете встречных однородных требований от 20.09.2021, вытекающее из договора № 06-2016 от 14.06.2016 года в счет требования ООО «Тучковская обувная фабрика» к ООО «Тексмаркет», направленное руководителем ООО «Тучковская обувная фабрика» в адрес ФИО4, ФИО5 и ФИО6, совершено при неравноценном встречном исполнении, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов ООО «Тучковская обувная фабрика».

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ни ООО «Тексмаркет», ни ФИО4, ФИО5, ни ФИО6 не являются аффилированными по отношению к ООО «Тучковская обувная фабрика» лицами.

Факт того, что ФИО4, ФИО5, ни ФИО6 являются участниками ООО «Тексмаркет» не свидетельствует об их аффилированности по отношению к ООО «Тучковская обувная фабрика».

Доказательств фактически аффилированности также не имеется в материалах дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что наличие на момент совершенного зачета у ООО «Тучковская обувная фабрика» неисполненных обязательств по обязательным платежам и перед отдельным кредитором не свидетельствует бесспорно и безусловно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая отсутствие доказательств осведомленности об этом ответчиков.

Оспариваемый зачет совершен до возбуждения дела о банкротстве.

На момент его совершения не было публикаций кредиторов о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Тучковская обувная фабрика».

Арбитражный суд учитывает также то обстоятельство, что спорным уведомлением о зачете произведен зачет задолженности, которая установлена вступившими в законную силу судебными актами, как в пользу должника, так и в пользу ООО «Тексмаркет».

Оснований считать, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, также нет, поскольку размер задолженностей установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Так, из материалов дела следует, что правоотношения между ООО «Тучковская обувная фабрика» (покупатель) и ООО «Тексмаркет» (продавец) урегулированы договором от 14.06.2016 № 06-2016, по условиям которого ООО «Тексмаркет» обязалось поставить, а ООО «Тучковская обувная фабрика» принять детскую обувь.

При рассмотрении дела № А40-77086/21 по иску ООО «Тексмаркет» судом было установлено, что в нарушение условий договора, ООО «Тучковская обувная фабрика» с момента заключения договора нарушало свои обязательства по оплате товара: не производило предоплату, оплачивало товар со значительным нарушением срока, не произвело оплату за товар, полученный от истца на сумму 59 131 814 рублей 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-77086/2021 с ООО «Тучковская обувная фабрика» в пользу ООО «Тексмаркет» взысканы 65 481 154,12 руб., в том числе: 59 131 814 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 6 149 339,15 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 200 000 руб. - государственной пошлины.

У ООО «Тексмаркет» также имеется неисполненное обязательство перед ООО «Тучковская обувная фабрика» по договору от 14.06.2016 № 06-2016 об оплате штрафа в размере 70 000 000,00 руб., взысканное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022.

04.09.2021 года должником получено уведомление о том, что между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и ООО «Тексмаркет» заключен договор уступки права требования от 18.08.2021, согласно которого право требования к ООО «Тучковская обувная фабрика» перешло к ФИО4, ФИО5 3.С. и ФИО6 в следующем размере:

- к ФИО4 - в части требования на сумму 7 729 661,32 руб., в том числе: 1 380 322,17 руб. основного долга по договору №06-2016 от 14.06.2016 г., 6 149 339,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу № А40-77086/20 (11,81 % от суммы долга);

- к ФИО5 - в части требования на сумму 31 275 000,00 руб. основного долга по договору № 06-2016 от 14.06.2016 г (47,76 % от суммы долга);

- к ФИО6 - в части требования на сумму 26 476 492,80 руб. основного долга в размере по договору № 06-2016 от 14.06.2016 г. (40,43 % от суммы долга).

20.09.2021 году Обществом «Тучковская обувная фабрика» в ООО «Тексмаркет», а также ФИО4, ФИО5 и ФИО6 направлены заявления о зачете в размере 65 471 154,12 руб., вытекающие из договора № 06-2016 от 14.06.2016.

После проведения зачета задолженность ООО «Тучковская обувная фабрика» перед ООО «Тексмаркет» по договору от 14.06.2016 № 06-2016 отсутствует; задолженность ООО «Тексмаркет» перед ООО «Тучковская обувная фабрика» по оплате штрафа по договору от 14.06.2016 № 06-2016 составила 4 728 845, 88 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны ни цель, ни фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате зачета реально существующих обязательств.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Тучковская обувная фабрика» ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявителем не доказана совокупность условий для признания оспариваемого зачета недействительным, а именно: недобросовестность участников сделки, осведомленность ответчиков об имущественном положении должника, а также цель и фактическое причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов (уменьшение конкурсной массы).

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего о причинении вреда приоритетным удовлетворением требования ООО «Тексмаркет» фактически направлены на обход специального состава недействительности сделки, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда.

В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.

Суд также обоснованно указал, что в данном случае между сторонами были произведены действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного обязательства - по договору поставки продукции от 14.06.2016 № 06-2016.

Институт оспаривания сделок в делах о банкротстве имеет своим назначением исключительно защиту прав конкурсных кредиторов должника, имущественной сфере которых в результате совершения соответствующих сделок был причинен вред (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).

В данном случае зачет неустойки против основного долга сам по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления и потому в этой части конкурсной массе не был и не мог быть причинен вред (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года по делу № А41-49687/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.В. Шальнева

В.А. Мурина