Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-173956/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50926/2018

Дело № А40-173956/14
г.Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Марвел КТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018

по делу № А40-173956/14, вынесенное судьёй ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Марвел КТ» о признании недействительными торгов имуществом ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ», о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 07.11.2017, заключенного с ООО «Редут», и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Марвел КТ» – ФИО3, дов. от 18.07.2018

от ООО «Редут» - ФИО4, дов. от 04.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

22.12.2017 ООО «Марвел КТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными торгов имуществом ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ», о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 07.11.2017, заключенного с ООО «Редут», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Редут» возвратить ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» имущество, полученного по договору уступки прав требования цессии) № 1 от 07.11.2017, а также в виде взыскания с ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» в пользу ООО «Редут» 745.389,00 руб.

Определением суда от 02.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «Марвел КТ» отказано.

ООО «Марвел КТ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление ООО «Марвел КТ» удовлетворить, указывает на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что имущество реализовано по заниженной стоимости, поскольку организатор торгов ООО «ГК «ПравоКонструкция» является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору - ООО «Служба взыскания «Редут». В связи с чем считает, что участники торгов были введены в заблуждение относительно действительной стоимости выставляемого на торги имущества.

По мнению заявителя, договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 07.11.2017 является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения.

Также заявитель полагает, что отчет № 41/Д13 об оценке рыночной стоимости прав требований (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» не достоверен, поскольку оценщик, составивший отчет является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Редут» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, Комитетом кредиторов от 22-29.07.2016 принято решение реализовать имущественные права должника в соответствии с Предложением о продаже имущественных прав ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» от 29.07.2016, которое включает в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион), о форме представления предложений о цене этого имущества, о средствах массовой информации, где предполагается опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках публикации и размещения указанного сообщения. В качестве организатора торгов на основании договора поручения от 01.09.2016 привлечено ООО «ГК «ПравоКонструкция».

Согласно Предложению о продаже имущественных прав ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» от 29.07.2016 на торги единым лотом выставляются права (требования): номинальной стоимостью 821.347.669,19 руб.

В пункте 8 Предложению о продаже имущественных прав ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» установлено, что начальная цена продажи права требования определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО6, привлеченного конкурсным управляющим на основании договора № 14 от 09.03.2016.

Согласно отчету № 41/Д13 об оценке рыночной стоимости прав требований, составленному 28.07.2017 ФИО6, рыночная стоимость прав требований составила 828.210,00 руб.

Отчет № 41/Д13 об оценке рыночной стоимости прав требований (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «Белый Ветер Цифровой» опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ 29.07.2017.

Сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже прав (требований) ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» было опубликовано в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 07.08.2017, согласно которому аукцион проводится в электронной форме на электронной площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов» - www.cdtrf.ru; дата и время начала подачи заявок на участие в аукционе – 07.08.2017 в 09:00, дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе – 11.09.2017 в 17:00, дата и время проведения аукциона – 14.09.2017 09:00с начальной ценой продажи имущества - 828 210,00 руб.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах открытый аукцион был признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

В силу положений пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены на первоначальных торгах.

Повторные торги в форме открытого аукциона на повышение цены с открытой формой представления предложений о цене проводились 02.11.2017 в 09:00 (период подачи заявок с 25.09.2017 по 30.10.2017) с начальной ценой продажи имущества – 745 389,00 руб.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 02.11.2017 победителем признан единственный участник - ООО «Редут» с ценой предложения 745.389,00 руб.

По результатам проведения торгов конкурсным управляющим ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» с ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 07.11.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы информация о проведении торгов была доступна неограниченному кругу лиц для выявления потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества; нарушений, влекущих ограничение количества потенциальных покупателей, организатором торгов не допущено. Продажа имущества осуществлялась в соответствии с утвержденным Комитетом кредиторов от 29.07.2016 Предложением о продаже имущественных прав ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ»; решение принято в пределах компетенции комитета кредиторов и никем не оспорено. Доказательств занижения цены продажи имущества в материалы дела не представлено, а также, что возможна продажа имущества по цене, превышающей цену оспариваемой сделки, при отсутствии предложений от иных лиц. Доказательства наличия потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника по более высокой цене, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт наличия какой-либо заинтересованности между должником и победителем торгов документально не доказан; кроме того, их наличие не свидетельствует о недействительности торгов.

Также заявитель указывает на недействительность отчета об оценке рыночной стоимости прав требований от 28.07.2017, согласно которому рыночная стоимость прав требований составила 828.210,00 руб.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно абзацу 3 названного информационного письма если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства недостоверности спорного отчета.

Кроме того, заявитель полагает недействительным заключенный по результатам торгов договор уступки прав требования (цессии) от 07.11.2017 № 1, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что ООО «Редут» перешло право требования по переплате по налогу на прибыль в размере 7.136.305,77 руб. и по страховым взносам по социальному страхованию в размере 9.820.817,92 руб.

В пункте 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 87 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2018 по делу №А40-173956/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Марвел КТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова