Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А12-20352/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«05» апреля 2022 г.

Дело №А12-20352/2021


Резолютивная часть оглашена 05.04.2022



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Фарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права и освобождении земельного участка, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Дзержинского района Волгограда

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности (до перерыва в судебном заседании); ФИО2, представитель по доверенности ( после перерыва)

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности

от третьих лиц – от Администрации Дзержинского района Волгограда - ФИО1 представитель по доверенности , иные лица – не явились, уведомлены


Администрация Волгограда (истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании отсутствующим зерегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Вита-Фарм» на строение салона-парикмахерской с кадастровым номером 34634:030072:2576, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34634:030072:7 площадь. 121 кв.м., по адресу : <...>; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Вита-Фарм» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от строения салона-парикмахерской с кадастровым номером 34634:030072:2576, расположенного по адресу : <...>.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда поддержал заявленные требования, указав, что иск направлен на освобождение земельного участка от объекта ответчика.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Дзержинского района Волгограда.

Как установлено судом, на основании постановления администрации Волгограда от 28.12.2001 №1472 об изъятии и предоставлении земельного участка для строительства, между ООО «Вита- Фарм» (арендатор) и Администрацией Волгограда (арендодатель) заключен договор аренды от 16.01.2002 №405 земельного участка по ул. 8-й Воздушной Армии в Дзержинском районе города Волгограда для строительства аптеки (пункт 1.3 Договора).

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением администрации Дзержинского района г. Волгограда от 28.02.2003 №489-03, в связи с завершением строительства павильона аптеки, утвержден акт приемочной комиссии по приему в эксплуатацию аптечного павильона.

На основании вышеуказанного постановления №489-03, 06.03.2003 ООО «Вита- Фарм» зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее здание, назначение торговое, общей площадью 91,7 кв.м, по адресу: <...>.

В соответствии с изменениями к договору аренды от 17.07.2003, срок аренды продлен до 15.07.2006, установлена площадь земельного участка равная 121 кв.м, целевое назначение для эксплуатации отдельно стоящего здания аптеки по ул. 8-ой Воздушной Армии, 44Д в Дзержинском районе.

На основании распоряжения от 22.06.2006 №601 срок договора аренды продлен до 22.06.2007 с разрешенным видом использования для эксплуатации отдельно стоящего здания аптеки.

Распоряжением от 21.11.2007 срок договора аренды продлен до 21.11.2010.

Далее, на основании распоряжения от 16.06.2014 срок договора аренды продлен до 16.06.2019.

После истечения срока действия договора, арендодатель не выразил возражений против использования арендатором земельного участка, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считался возобновленным на неопределённый срок.

03.03.2021 департамент муниципального имущества администрации Волгограда, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды в одностороннем порядке, направив в адрес ООО «Вита-Фарм» уведомление исх. №4884.

Администрация, ссылаясь на то , что указанное сооружение имеет признаки самовольной постройки, так как возведено без разрешения на строительство, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, предусмотренного договором аренды, и с нарушением градостроительных норм, на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ОФ ТОСКОР» , эксперту ФИО4

По результатам судебной экспертизы представлено заключение № 67/2021-ЗЭ от 30.11.2021.

Согласно заключению эксперта, обследуемый объект имеет заглубленный монолитный железобетонный фундамент; несущим элементом здания является сварной пространственный каркас из металлических профилированных труб. Конструктивная система здания салона-парикмахерской каркасная. Пространственную жесткость строения обеспечивает металлический профилированный каркас. Здание подключено к централизированным системам водоснабжения, канализации и электроснабжения.

Согласно выводам эксперта, спорный объект является капитальным строением, имеет прочную связь с землей, выраженную наличием железобетонного фундамента. Перемещение здания на новое место без причинения несоразмерного ущерба основным несущим конструкциям, с сохранением его целостности и возможности последующего его использования по целевому назначению, не представляется возможным.

Техническое состояние объекта исследования, на момент поведения визуального исследования, характеризуется как удовлетворительное, исходя из чего, возможно сделать вывод о том, что угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта отсутствует.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертных заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Заключение от 30.11.2021 № 67/2021-ЗЭ в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принял выводы, изложенные в заключении.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Системные положения статей 9 - 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) указывают на то, что, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, указанные публичные органы обеспечивают и земельный контроль за соблюдением оснований для использования указанных земель, относящихся к государственной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201 предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Учитывая, что в данном случае спорный земельный участок, на котором расположен объект, находится в публичной собственности, администрация вправе обратиться с иском о признании права отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записи о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 10.1 данной статьи некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта к объекту недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Между тем, сам факт нарушения норм земельного или градостроительного законодательства, при строительстве объекта, не может исключать отнесение такого объекта к недвижимости в силу природных свойств, поскольку такие нарушения подчиняются специальному регулированию (статья 222 ГК РФ).

Следовательно, факт непредставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, а также факт не выдачи разрешения на строительство, нарушение установленного порядка, при наличии оснований для отнесения спорного здания к объектам недвижимости не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Следует учесть, что обращаясь с иском о признании права собственности отсутствующим, администрация указывала на отсутствие у ответчика права на строительство объекта недвижимости, который отвечает признакам самовольной постройки; спорный объект не мог быть создан в качестве объекта капитального строительства, а создавался как временный объект с соблюдением определенной законом процедуры, действующей в период его создания, поэтому не обладает признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на этот объект как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы истца и создает препятствия в реализации его прав как собственника земельных участков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

При разрешении спора суд установил, что на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости, возведен объект, обладающий признаками, позволяющими отнести его к объекту недвижимости. Следовательно, в такой ситуации удовлетворение требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание павильона не восстановит право администрации, которое она считает нарушенным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 307-ЭС18-23729, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2018 по делу N А65-6157/18, от 05.02.2019 по делу N А12-6220/2018.


В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления N 10/22).

Из положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан круг лиц, имеющих право на иск о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в числе прочих, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Следовательно, в данном случае администрация наделена полномочиями предъявить иск о сносе самовольных построек как субъект вещного права на земельный участок, так и орган, осуществляющий выдачу разрешения на строительство

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10.

Согласно нормам статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Кроме того, обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта предусматривалась статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство и реконструкцию здания, строения и сооружения.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона об архитектурной деятельности лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу статьи 143 ГрК РФ (1998) строительство объектов без разрешения на строительство признавалось самовольной постройкой.

Учитывая, что выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора и акт приемки от 28.02.2003 законченного строительством аптечного павильона не имеют юридической силы, поскольку не соответствуют пункту 4.27 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения.".

Следует учесть, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемое Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, не подменяет разрешение строительство, которое выдает городская администрация.

Вместе с тем в материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом.

В изменении от 28.06.2006 к договору аренды земельного участка от 16.01.2002 № 4055 указано , что земельный участок частично расположен за красными линиями застройки на землях общего пользования.

Размещение объекта капитального строительства на данной территории недопустимо. ООО «Вита-Фарм» не представлено доказательств, подтверждающих возможность строительства на земельном участке, отнесенном к местам общего пользования ( п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ). Такой вывод является обоснованным, поскольку собственник (муниципальное образование) не предоставляло земельный участок для целей капитального строительства, а лишь для размещения объекта на временный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

Согласно положениям п. 62 Обзора при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 62 Обзора Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

По условиям договора аренды земельного участка от 16.01.2002 № 4055 на арендатора возложена обязанность после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии, не хуже первоначального, оговоренного в п. 1.1 договора; в свою очередь, в п. 1.1 договора указано,что сооружения, здания на участке отсутствуют, что в отношении объекта недвижимости, размещенного на земельном участке в установленном законом порядке не допускается в силу принципа земельного законодательства о неразрывной связи земельного участка и объекта недвижимости.

Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан (ст. 1 Земельного кодекса РФ) , согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка ; в иных , предусмотренных федеральными законами, случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения , могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права , и пресечения действий , нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Администрации Волгограда об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Волгограда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вита-Фарм» освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030072:7 , расположенный по адресу <...> , от строения салона- парикмахерской с кадастровым номером 34:34:030072:2576 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Фарм» в доход федерального бюджета госпошлину 6000 рублей.


Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая