Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-32042/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19257/2024

Дело № А40-32042/21
г. Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова и Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕМ ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-32042/21, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭФФОРТ»,

об отказе во взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЕМ ГРУПП» – ФИО1 по дов. от 18.04.2023

от ФИО2  – ФИО3 по дов. от 16.01.2024 



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 25.02.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эффорт», возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №174 от 25.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2023 поступило заявление ООО «ЕМГрупп» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 957 583,06 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЕМ-Групп».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЕМ ГРУПП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ЕМ ГРУПП» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица,  участвующие в  деле, в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника с момента создания ООО «Эффорт» (15.02.2012) и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (19.12.2021) являлся ФИО2. Указанное обстоятельство установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-32042/21.

Между ООО «Апсис Финанс» и ООО «Эффорт» был заключен договор № ЭОМ-НИГ строительного субподряда на выполнение работ по монтажу инженерных систем электроосвещения и связи номерного фонда от 01.09.2018 года, согласно пункту 10.3. которого для обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору Генподрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 5% от стоимости выполненных работ (включая СМР, ПНР, оборудование и материалы, включая НДС).

01.09.2020 между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора строительного субподряда № ЭОМ-НИГ от 01.09.2018.

Впоследствии ООО «Эффорт» обратилось с исковым заявлением к ООО «Апсис Финанс» о взыскании 9 758 033 руб. 79 коп. долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование исковых требований должник ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком по гарантийному резерву при наступлении оснований, предусмотренных Договором, составляет 9 161 765,98 рублей.

Согласно пункту 6 Соглашения о расторжении Стороны согласовали, что не имеют друг к другу требований по приемке и оплате работ и не имеют претензий, связанных с объемом, качеством и сроками выполнения работ

Целью гарантийного удержания является страхование рисков ненадлежащего выполнения работ, так как за счет гарантийного удержания, в том числе, могут быть устранены недостатки, выявленные после подписания актов по форме КС-2, КС-3, после сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Разрешением на ввод эксплуатацию № 17-207000-009759-2020 от 26.11.2020 года «Многофункциональный комплекс (с апартаментами квартирного типа) Г 1 этап (очередь) строительства.» (строительный адрес: Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулипо, ул. Никулинская, вл. ИГ) объект завершен строительством

26.05.2022 по запросу конкурсного управляющего была получена Справка об отсутствии замечаний от эксплуатирующей организации, ООО «Мегамастер», согласно которой у последнего отсутствуют претензии по монтажу инженерных систем электроосвещения и связи номерного фонда от 01.09.2018. Таким образом, возврат гарантийного удержания должен был быть осуществлен 26.12.2021.

В обоснование требований истец указал, что, начиная с 26.12.2021 на стороне ООО «Апсис Финанс» возникло денежное обязательство по возврату гарантийного удержания. Вместе с тем от добровольного возврата денежной суммы по гарантийным удержаниям согласно пункту 10.3 Договора ответчик уклонился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу А40-127268/22, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Судами было установлено, что основания для возврата гарантийных удержаний не наступили, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия или устранения Истцом недостатков, которые накрываются его гарантийными обязательствами, и выявлены (и продолжают выявляться) после заключения Соглашения

Кроме того, в связи с выявлением недостатков, в выполненных Истцом работах, он неоднократно уведомлялся об этом Ответчиком и приглашался для составления дефектных актов (исх. № 337 от 01.12.20г., № 348/20 от 09.12.20г., № 56 от 15.12.20г., № 58/21 от 15.02.21г., № 74/21 от 02.03.21г.). Представители истца для составления дефектных актов не явились.

25.08.2022г. Управляющая компания ООО «Юнисервис» письмом уведомила ответчика о наличии недостатков в работе инженерных систем электроснабжения на объекте, и потребовала их устранения в рамках гарантийных обязательств.

Истец не устранил (и не устраняет) выявленные недостатки своей работы.

Таким образом, истцом не выполнены свои гарантийные обязательства, предусмотренные Соглашением, и, соответственно, не наступили условия, при которых Ответчик должен выплатить Истцу гарантийное удержание.

Обращаясь с рассматриваемым требованием о взыскании убытков с ФИО2, кредитор указал, что ответчик знал о необходимости устранения недостатков выполненных работ, а также был осведомлен о финансовых трудностях должника. По мнению кредитора, ответчиком не были приняты меры по возврату гарантийного резерва (дебиторской задолженности), что причинило вред должнику, а именно ответчик: фактически прекратил деятельность должника, не обеспечив сохранение/поиск необходимого персонала или привлечение субподрядной организации; не обеспечил участие должника при выявлении дефектов; не устранил дефекты работ при осведомленности об их наличии; не обеспечил получение справки эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний к результатам выполненной работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ФИО2 убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие  факты: противоправность действий (бездействия) ФИО2, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок возврата гарантийного удержания по договору возник после освобождения ФИО2 от должности генерального директора в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Так, срок возврата гарантийного удержания, предусмотренного соглашением между ООО «Эффорт» и ООО «Апсис финанс» возник 26.12.2021, в то время как ФИО2 исполнял обязанности генерального директора до 19.12.2021.

При этом стороны согласовали даже более короткий срок возврата гарантийного резерва (п. 4.2. соглашения о расторжении), чем гарантийный срок.

Таким образом, ФИО2 во время исполнения своих обязанностей генерального директора до 19.12.2021 не вправе был требовать возврата гарантийного удержания до окончания срока, предусмотренного п. 10.3 договора подряда и соглашением о расторжении договора от 01.09.2020, так как он наступил 26.12.2021.

ООО «Апсис Финанс» во время исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора не направлялись в адрес должника ООО «Эффорт» претензии к работам, на которые распространялись сведения о гарантийном удержании.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Само по себе непредставление организацией справки об отсутствии замечаний не связано с действиями ФИО2, а зависят от воли управляющей и эксплуатирующей организации. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности взыскания разницы гарантийного удержания по которой не были обнаружены недостатки.

Кроме того, решением суда  по делу № А40-127268/22 также установлено, что представленная в материалы дела конкурсным управляющим и выданная ООО «Мегамастер» Справка от 26.05.2022, не является надлежащим документом, предусмотренным Соглашением, и надлежащим доказательством, при наличии которого у ответчика появляется безусловная обязанность оплатить гарантийный удержание, так как выдана неуполномоченным лицом.

Конкурсным управляющим была получена соответствующая справка об отсутствии замечаний как одно из условий наступления обязанности по возврату гарантийного удержания, однако впоследствии ООО «Юнисервис» представило в материалы судебного спора № А40-127268/22 иные сведения.

При этом ФИО2 не мог и не может повлиять на действия управляющей компании по представлению обосновывающих документов или содержания текста письма управляющей компании.

При этом, ООО «Эффорт» оспаривало не только сам факт наличия недостатков работ, вины в недостатках работ истца, но и необходимости и обоснованности затрат на их устранения как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

По условиям договора от 01.09.2018 № ЭОМ-Н11Г генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены и в сроки согласно статье 3 и приложению № 2 договора, (п. 1.1. договора).

Следовательно, подрядчик должен был лишь смонтировать и установить электромонтажное и осветительное оборудование.

Согласно пункту 6.5. Соглашения о расторжении в случае отказа Подрядчика в устранении выявленных дефектов за свой счет в сроки, установленные актом, зафиксировавшим дефекты, возникшие по вине Подрядчика, сумма гарантийного резерва, указанного в п. 2.2. Соглашения используется Генподрядчиком для оплаты работ по устранению выявленных дефектов собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

Сторонами в соглашении определено обязательное условие для использования суммы гарантийного резерва, а именно установление вины Подрядчика.

Заявителем материалы дела не представлено никаких доказательств, что недостатки возникли из-за виновных действий ФИО2 при его действиях от имени подрядчика.

Кроме того, наличие вины подрядчика при рассмотрении дела №А40-127268/2022 судами не устанавливалось, равно как не устанавливалось и то, что послужило причиной выхода из строя осветительного оборудования (вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, либо в результате нарушения собственником правил эксплуатации, либо в результате дефекта изготовителя), период их возникновения (до передачи результата работ заказчику либо после).

Как обоснованно учел суд первой инстанции, с момента принятия результата работ подрядчик, а тем более бывший генеральный директор подрядчика, не может отвечать за обеспечение заказчиком сохранности результата работ, его правильную эксплуатацию ответчиком, возникновения аварийных ситуаций, равно как за ошибки, допущенные при проектировании и выборе оборудования заказчиком.

Напротив, в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «Эффорт» между заказчиком и подрядчиком были подписаны акты о выполнении работ, принятых ООО «Апсис Финанс» без замечаний, подтверждающие факт выполнения работ качественно и в полном объеме.

Кроме того, доказательств того, что ООО «Эффорт» было утрачено право на гарантийное удержание в размере 4 957 583,06 рублей, материалами дела не подтверждено.

Также не доказан довод заявителя о том, что распределение денежных средств, поступивших от ООО «СК «Стратегия» вместо их резервирования свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2

Так, 30.04.2019 ООО «СК Стратегия» возвратило ООО «Эффорт» гарантийное удержание по договору № СН-13/16.

Подрядные работы ООО «Эффорт» были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

 ФИО2 не мог предвидеть возможный возврат гарантийного удержания в ходе оспаривания указанной сделки при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу №А40-71303/19 как совершенной с предпочтением в преддверии банкротства ООО «СК «Стратегия», так как сам по себе данный платеж является платой подрядчику за выполненные работы и в качестве гарантийного обеспечения удерживался заказчиком в качестве способа обеспечения обязанностей подрядчика по устранению недостатков. Досрочный возврат указанного гарантийного удержания не лишал заказчика права требовать устранения недостатков иными способами, предусмотренными гражданском законодательством.

Распределение поступивших должнику денежных средств было совершено за полтора года до вынесения судебного акта о признании данной сделки недействительной и не может свидетельствовать о недобросовестности генерального директора.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями и вероятными возникшими убытками должника в связи с невозвратом гарантийного удержания по иному договору с иным заказчиком.

При этом, наличие кредиторской задолженности ООО «Люксэнерго», на которую ссылался заявитель, само по себе не является основанием для взыскания убытков с генерального директора.

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Указанная заявителем в заявлении кредиторская задолженность сама по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами. Формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства. Не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

При этом доказательств возникновения неплатежеспособности со стороны заявителя, позволяющего определить такую дату, не представлено.

Кроме того, ответчик давал объяснения о том, что на момент предъявления требований кредитора у должника имелась иная дебиторская задолженность, за счет которой было возможно погашение указанных требований. Однако, дебиторы своевременно и в добровольном порядке не исполняли свои обязанности по оплате долга перед ООО «Эффорт».

В связи с наличием на дату открытия конкурсного производства задолженности ООО «Эффорт» перед ФИО2 бывший генеральный директор предъявил в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве свои требования о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Эффорт», в том числе об оплате задолженностей по трудовому договору от 15.02.2012. Договорам займа № 3 от 13.09.2016, № 4 от 12.07.2017 в общем размере 4 279 093,26 рублей,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 указанные требования признаны обоснованными.

Ответчик в  обоснование возражений ссылался на то, что увольнение сотрудников, привлеченных для производства работ по договору, было совершено для минимизации расходов общества и сохранения его устойчивого финансового положения. Увольнение сотрудников также происходило в связи с тем, что между ООО «Апсис Финанс» и ООО «Эффорт» было принято решение о расторжении договора подряда, о чем подписано соглашение от 01.09.2020.

Доводы заявителя о том, что увольнение сотрудников сделало невозможным в последующем возврат гарантийного удержания, признаны судом несостоятельными.

Нахождение бывшего генерального директора ФИО2 на листке нетрудоспособности в период уведомления заказчика о выявленных недостатках работ также  не является основанием для взыскания с ответчика убытков в размере 4 957 583,06 рублей.

Какая-либо причинно-следственная связь между нахождением ФИО2 на листке нетрудоспособности и гарантийным удержанием в размере 4 957 583,06 рублей отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств причинения действиями ФИО2 за время осуществления им полномочий генерального директора убытков, также отсутствует причинно-следственная связь между принятым Арбитражным судом города Москвы решением от 26.04.2023 по делу №А40-127268/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 4.957.583,06 рублей и действиями бывшего генерального директора.

Доказательств  того, что ФИО2 действовал недобросовестно, обязанности генерального директора исполнял неразумно, и его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску, материалы спора  не  содержат.

В связи с изложенным, принимая  во внимание возможность разрешения спора  по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не доказана противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-32042/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева