Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-206962/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25186/2017

Дело № А40-206962/16
г. Москва
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Катерпиллар Файнэншл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017,

по делу № А40-206962/16 (118-1826), принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "Кубаньтехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Кубаньтехсервис" ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.06.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.11.2016,

ФИО5 по доверенности от 11.10.2016,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньтехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1545459 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 1545459 руб. 95 коп., начиная с 15.04.2015г до момента исполнения ответчиком решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-206962/16 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 903499,79 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86887,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2017 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 404503,35 руб. основного долга, 38936,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 17.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2017 по день фактической уплаты основного долга. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, в частности не учтены расходы на хранение предмета лизинга, его изъятие и транспортировку до места хранения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодателем) и ООО «Кубаньтехсервис» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №ZRDOUTH695L-13-01 (далее – Договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю погрузчик-экскаватор CAT428F стоимостью 3390000 руб. (далее - предмет лизинга).

Срок лизинга по Договору – 926 дней.

Общая сумма лизинговых платежей по условиям Договора составляла 3807517,50 руб., где авансовый платеж составил 1356000 руб.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о лизинге установлена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно условиям договора лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 06.04.2015.

Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17), имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Пунктом 3.2. постановления Пленума ВАС РФ №17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17 предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.

Пунктом 3.4. постановления Пленума ВАС РФ №17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях,

П - Общий размер платежей по договору лизинга.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом сальдо суда первой инстанции, согласно которому:

Общий размер платежей по договору лизинга – 3807517,50 руб.

Сумма аванса по договору лизинга – 1356000 руб.

Размер финансирования – 2034000 руб.

Срок договора лизинга в днях – 926 дней.

Размер платы за финансирование, рассчитанный из фактического пользования предметом лизинга за весь срок договора лизинга с 15.05.2013 до даты реализации предмета лизинга 01.03.2016 - 1022 дня

2034000 руб. финансирования /100 * 8,37 / 365 * 1022 дня = 476688,24 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю - 2034000 руб.: 3390000 руб. закупочной цены – 1356000 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) - 8,37%

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации акта приемки-передачи от 14.04.2015 и уведомления о расторжении Договора от 06.04.2015.

Арбитражным судом города Москвы протокольным определением отклонено указанное заявление.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные документы были представлены самим ответчиком, и изготовлены уполномоченным ответчиком лицом.

При этом по смыслу ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В связи с этим ответчик не может ссылаться на фальсификацию представленного им же самим в обоснование свей правовой позиции доказательства.

Более того, установление даты возврата предмета лизинга не имеет определяющего значения при определении сальдо, поскольку плата за финансирование подлежит начислению до момента реализации предмета лизинга.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при определении финансового результата по лизинговой сделке было учтено, что лизингодателем понесены следующие расходы, которые суд включает в расчет завершающей обязанности по договору лизинга, как подтвержденные и обоснованные:

- на ремонт предмета лизинга – 21369,52 руб. (в документально подтвержденной части данного довода ответчика, то есть за исключением расходов на ремонт после даты торгов по продаже предмета лизинга);

- на оценку предмета лизинга для целей определения начальной продажной цены имущества – 7500 руб.;

- на оплату вознаграждения агенту за продажу предмета лизинга – 142013 руб.;

- на оплату услуг по снятию предмета лизинга с учета в Ростехнадзоре – 29000 руб.

Судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в отнесении на лизингополучателя расходов на транспортировку в размере 50000 руб. и изъятие предмета лизинга в размере 345722,65 руб., поскольку лизингодатель не представил доказательств необходимости и целесообразности несения таких расходов, в частности доказательств того, что лизингополучатель уклонялся от возврата предмета лизинга, что не соответствует представленному в материалы дела акту приемки-передачи от 14.04.2015.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие удовлетворению в части, составили 86887,86 руб. на дату 17.03.2017 исходя из того, что наличие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения было очевидно сторонам Договора как минимум с 01.03.2016, поэтому суд удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86887,86 руб. и указал на взыскание процентов на доказанную сумму неосновательного обогащения до даты фактической уплаты, а в остальной части данного требования отказано в связи с необоснованностью, так как истец для расчета процентов учитывал неправильно рассчитанный размер неосновательного обогащения, а суд полагает обоснованным расчет процентов за тот же период на доказанный размер неосновательного обогащения 903499,79 руб. до даты вынесения резолютивной части решения 17.03.2017, а затем на невыплаченный остаток неосновательного обогащения 903499,79 руб. до фактической уплаты основного долга.

Довод ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции во включении в расчет завершающего остатка неустойки в размере 78278,33 руб. отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Сумма неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей составляет 94234,15 руб. за период с 01.06.2013 по 23.12.2014, то есть по дату признания истца банкротом.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из этого судом первой инстанции правомерно принята при расчете неустойка в размере 78278,33 руб., то есть до даты признания лизингополучателя банкротом.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу № А40- 206962/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченные на проведение экспертизы 90000 (девяносто тысяч) рублей по платежному поручению от 21.06.2017г. №2364.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

И.С. Лящевский