Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-86989/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53038/2017

Дело № А40-86989/17
г. Москва
27 ноября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-86989/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-811),

по иску ООО ПСК "СОВРЕМЕННЫЕ ПОКРЫТИЯ" (ИНН: <***>) к ответчику ООО "Мегаполис" (ИНН: <***>), о взыскании 1 039 725 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "СОВРЕМЕННЫЕ ПОКРЫТИЯ" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МЕГАПОЛИС" (далее – ответчик, генподрядчик) задолженности в размере 1 020 640 руб. по договору подряда № 94/08/16 от 12.08.2016 (далее – договор), неустойки за просрочку оплаты принятых работ в порядке п.10.5. договора в размере 19 085,69 руб. за период с 06.11.2016 по 11.05.2017, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 397 руб.

Решением арбитражного суда от 30.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит снизить размер взысканной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс). Полагает, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным, так как размер убытков истца значительно ниже неустойки. Кроме того, указывает на тяжелое финансовое положение ответчика, наличие задолженности ответчика перед другими контрагентами, повышение кредитных ставок банками и отсутствие между сторонами соглашения о добровольном погашении долга.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Полагает, что размер неустойки, рассчитанный по 0,01% от долга в день, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взысканный судом долг до настоящего времени ответчиком не оплачен.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 12.08.2016 между сторонами заключен названный договор на выполнение работ по устройству верхнего слоя основания из мелкозернистого асфальта, а так же выполнение комплекса работ по устройству покрытия площадки из резиновой крошки на объекте: «Два незавершенных строительством 3-х секционных 7-ми этажных многоквартирных жилых дома, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельского поселение Смирновское, поселок Смирновка (К-55; К-56)».

Цена контракта составляет 1 584 000 руб., в том числе НДС 18% (п.4.1.).

Срок выполнения работ, предусмотрен п. 2.1. договора, и составляет 30 календарных дней со для передачи по акту строительной площадки.

Сдача-приемка работ установлены ст.5 договора.

Субподрядчик представляет генподрядчику указанные в п.5.2. договора документы, последний в течение 20 рабочих дней осуществляет их проверку, после чего подписывает акт сдачи-приемки работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 или направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В силу п.6.1.1. оплата работ производится генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания названных актов.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено 4% удержание услуг генподряда, оказание которых оформляется актом.

Пунктами п.6.2.,6.3. договора предусмотрено удержание 10% обеспечительного платежа, возврат которого осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии в с п.10.5. договора в случае задержки оплаты принятых работ на срок более 10 дней генподрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от недоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора субподрядчик в полном объеме и надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 12.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) №1 от 12.10.2016г. на сумму 1 584 000 руб. (л.д.26-27).

12.10.2016 сторонами подписан акт оказания услуг генподряда на сумму 63 360 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 500 000 руб. (аванс), в том числе НДС 18%.

С учетом удержанных услуг генподряда и перечисленного аванса, долг составил 1 020 640 руб.

Претензия субподрядчика от 17.03.2017 исх. № 5 оставлена генподрядчиком без удовлетворения, после чего субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным, доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.1,2 ст.333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, взысканный судом долг доказан представленными истцом доказательствами, решение суда в этой части ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не оспорено и в апелляционном порядке не обжаловано.

В связи с просрочкой оплаты принятых без претензий работ имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной п.10.5. договора неустойки, что не оспаривается ответчиком.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера взысканного судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

Установленный п.10.5. договора процент расчета неустойки (0,01%) не является завышенным, добровольно принят сторонами при подписании договора. Дополнительные соглашения, изменяющие редакцию названного пункта сторонами не подписывались.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.73,75 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу, в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком договорного обязательства, связанного со своевременной оплатой принятых работ, непредставлением суду доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или просрочки субподрядчика, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты принятых работ в порядке п.10.5. договора.

Принятый добровольно сторонами и предусмотренный п.10.5. договора процент расчета неустойки (0,01% от долга за каждый день просрочки) не является завышенным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

До настоящего времени не оспариваемый ответчиком долг не оплачен.

Ответчик в суде первой инстанции действительно заявил о применении ст.333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки (л.д.44), однако каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик суду первой инстанции и апелляционному суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в связи с вышеназванными разъяснениями не могут являться основанием для снижения взысканного судом размера неустойки.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-86989/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Я. Гончаров


Судьи А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.