Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А55-16640/2016

829/2017-85979(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16640/2016
г. Самара
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при

участии:

от конкурсного управляющего ООО КФ «Шокопро Люкс» ФИО5 Наили

Равильевны – представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2017г.,

от акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» –

представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2017г.,

от ФНС России – представитель ФИО4 по доверенности от 22.03.2017. иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КФ «Шокопро Люкс»

ФИО5, на определение Арбитражного суда Самарской области

от 13 июля 2017 года об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела №

А55-16640/2016 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО КФ

«Шокопро Люкс», Самарская область, г. Жигулевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 года возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве) ООО "Шокопро Люкс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016г. ООО Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс», г. Жигулевск, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств АКБ «Национальный Резервный Банк» в размере 44 563 837,42руб.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в которых просил: 1.Признать недействительными сделки, совершенные ООО Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс» по перечислению денежных средств в исполнение обязательств

по договору поручительства № 054/18-12-ГТ/19, в погашение кредита, полученного ООО "Кондитерская фабрика "Жигулевская" по договору № 054/47-10-К от 12.10.2010 г. на сумму 44 563 837,42руб., 2. Признать недействительными сделки совершенные ООО Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс» по перечислению процентов АКБ «НРБ» за период с 29.02.2012 г. по 24.10.2016г., в соответствии с условиями кредитного договора № 054/14-12-К, в сумме 18,242 418,05руб., применить последствия недействительности сделок, обязав АКБ «Национальный резервный банк» (Акционерное общество) вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 62 806 255,47руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 20117 года с учетом вынесенного судом определения об исправлении опечатки от 14.07.2017 года, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кондитерская фабрика "Шокопро Люкс" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика - АКБ "Национальный резервный банк" возражал против удовлетворения заявления, позиция изложены в представленном отзыве на жалобу.

Представитель уполномоченного органа поддерживает жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года по делу № А55-16640/2016, является законным и обоснованным, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов обособленного спора следует, что 09.02.2012г. между АКБ «НРБ» и ООО КФ «Шокопро Люкс» был заключен договор поручительства № 054/18-12-П/19, в соответствии с которым ООО КФ «Шокопро Люкс» поручилось за исполнение ООО "Кондитерская фабрика "Жигулевская" обязательств по кредитному договору № <***> от 12.10.2010 г., заключенному между ООО "Кондитерская фабрика "Жигулевская" и АКБ «НРБ». 20.01.2012г. между ООО КФ «Шокопро Люкс» и ИП ФИО6 было заключено Генеральное соглашение № 054/1-12-К об открытии рамочной кредитной линии с лимитом задолженности 92 471 000 руб.

В соответствии с п 1.2.1 Генерального соглашения от 20.01.2012 г. между Банком и ИП ФИО6 был заключен кредитный договор № <***>. 17.02.2012 г. на основании указанного кредитного договора Банк предоставил ИП ФИО6 кредит в сумме 41 130 645,37 рублей. 17.02.2012 г. между ИП ФИО6 и ООО КФ «Шокопро Люкс» заключен договор процентного займа № 1-2012г. Согласно платежного поручения № 83 от 17.02.2012 г. ИП ФИО6 перечислила ООО КФ «Шокопро Люкс» денежные средства в сумме 41 130 645,37 рублей.

17.02.2012 г. ООО КФ «Шокопро Люкс» в соответствии с заключенным договором поручительства № 054/18-12-П/19 производит погашение задолженности ООО "Кондитерская фабрика "Жигулевская" перед Банком по кредитному договору № <***> от 12.10.2010 г., в том числе задолженности по просроченному основному долгу, процентов, просроченных процентов и неустойки на общую сумму 41 130 645,37 рублей.

В период с 17.02.2012г. по 23.11.2012г. с расчетного счета № <***> принадлежащего ООО КФ «Шокопро Люкс», были перечислены АКБ «НРБ» денежные средства в погашение кредита, полученного ООО "Кондитерская фабрика "Жигулевская" по договору № 054/47-10-К от 12.10.2010 г.

Общая сумма обязательств ООО КФ «Шокопро Люкс» исполненных за ООО "Кондитерская фабрика "Жигулевская" перед АКБ "НРБ" составила 44 563 837,42 руб.

25.01.2013г. на основании договора о переводе долга № 054/1-12-Д от 05.12.2012 г., заключенного между ИП ФИО6 и ООО КФ «Шокопро Люкс» с согласия АКБ «НРБ» ООО КФ «Шокопро Люкс» приняло на себя в полном объеме все обязательства по кредитному договору № <***> и Генеральному соглашению. Согласно дополнительного соглашения от 25.01.2013 г, на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых.

За период с 25.01.2013 г. по 30.09.2015 г. на сумму платежей, произведенных ООО КФ «Шокопро Люкс» за ООО "Кондитерская фабрика "Жигулевская", в соответствии с условиями генерального соглашения начислены и выплачены проценты за пользование кредитом в сумме 23 292 032 рублей 36 копеек.

Полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению и списанию денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам обладают признаками подозрительности, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - АКБ "Национальный резервный банк", совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об их оспаривании на основании п.2 статьи 61.2 и п.1,3 статьи 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и невозможности оспаривания указанных сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с превышением срока подозрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016г., а оспариваемые сделки совершены в период с 17.02.2012г. по 22.06.2015г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделки по перечислению денежных средств за период с 17.02.2012г. по 28.06.2013г. не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным положением п.2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а остальные сделки подпадают под трехлетний срок подозрительности, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность

признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: -сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; -в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; -другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения спорных сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не посчитал доказанным факта неплатежеспособности должника на период совершения сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. Ни одно из обстоятельств, приведенных в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что на дату совершения спорных платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не установлено.

Суд также верно посчитал недоказанным факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и о противоправной цели сделок.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий, предъявляя требования о признании недействительной сделки сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывая его только тем, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов при этом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении спорных сделок, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Исследуя обоснованность заявления о признании сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве", суд первой инстанции также верно отметил.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что дело о несостоятельности ( банкротстве) возбуждено 15.07.2016 года, суд правильно указал, что сделки по перечислению денежных средств за период с 17.02.2012г. по 22.06.2015 г. не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным положением п.1,3 статьи 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 196 ГК РФ отклоняются и основаны на неверном толковании норм права.

Сроки, установленные ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не являются процессуальными и не являются сроками исковой давности, в связи с чем положения ст. 196 ГК РФ неприменимо в данном вопросе.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 года по делу № А55-16640/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются с должника в федеральный бюджет, так как при принятии жалобы была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела № А55-16640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КФ «Шокопро Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова