Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А17-9461/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9461/2023
г. Киров
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2024 по делу № А17-9461/2023


по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – Отделение, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 12 039 руб. 22 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг телефонной связи (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в соответствии с государственным контрактом от 18.11.2020 № 449 (далее – Контракт).

Решением Суда от 02.02.2024 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отказать в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что стоимость Услуг определена в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2020 год, составляет согласно Контракту 56 000 руб., в силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) является твердой и изменение условий Контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона. При этом, если бы Заказчик располагал информацией о возникновении риска увеличения цены Контракта в связи с увеличением объема потребленных Услуг, то инициировал бы расторжение Контракта по соглашению сторон, но Исполнитель не поставил Заказчика в известность о превышении стоимости фактически оказанных Услуг над стоимостью Контракта.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1.4 Контракта цена последнего составляет 56 000 руб., является твердой и не может изменяться за исключением случаев, предусмотренных Законом.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что стоимость Услуг, фактически оказанных Исполнителем Заказчику во исполнение Контракта, составила 68 039 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В связи с этим, учитывая особый статус Отделения и отсутствие у Общества возможности прекратить оказание Услуг Отделению, доводы Заявителя о том, что Услуги подлежат оплате только в сумме, не превышающей цену Контракта, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2024 по делу № А17-9461/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных